РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мосолова Е.А., при секретаре судебного заседания Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СЛА к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>, Отделу лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>, Управлению Росгвардии по <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным отказа о внесении изменений в удостоверение частного охранника, возложении обязанности, установил:
СЛА обратился в суд с административным иском к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>, Отделу лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>, Управлению Росгвардии по <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным отказа о внесении изменений в удостоверение частного охранника, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований СЛА указал, что является частным охранником, что подтверждается удостоверением № и свидетельством серии № о присвоении квалификации частного охранника. Решением квалификационной комиссии при ЧОУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ему присвоена квалификация охранника 6 разряда. В связи с присвоением указанной квалификации, ДД.ММ.ГГГГ СЛА обратился к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в удостоверение частного охранника №, приложил необходимые документы, предусмотренные п. 11 Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ согласно полученному уведомлению, административным ответчиком было принято решение об отказе СЛА во внесении изменений в удостоверение частного охранника в связи с представлением им недостоверных сведений.
При этом, в решении административный ответчик ссылается на п. 11 ст. 11.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» согласно которому не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не прошедшие обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и ст. 48 Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по предоставлению государственной услуги по выдачи удостоверения частного охранника», где указано, что основанием для отказа в выдаче удостоверения является предоставление недостоверных сведений. Вместе с тем, при первичном получении удостоверения частного охранника он проходил дактилоскопическую регистрацию, недостоверных сведений не предоставлял.
На основании изложенного, просил суд признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе внесения изменений в удостоверение частного охранника, возложить обязанность внести изменения в удостоверение частного охранника, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В судебном заседании административный истец СЛА участия не принимал, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца – адвокат ГВА заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что отказ о внесении изменений в свидетельство о присвоении квалификации частного охранника административным ответчиком не мотивирован. Ссылка в решении на представление недостоверных сведений и отсутствие дактилоскопической экспертизы не соответствует действительности, поскольку СЛА проходил дактилоскопическую экспертизу при первоначальном получении удостоверении частного охранника, проходил переквалификацию. Кроме того указал, что директор <данные изъяты>» не имел права самостоятельно принимать решение о признании недействительным удостоверения частного охранника СЛА, поскольку такое решение должно приниматься в судебном порядке. Просил административные исковые требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по <адрес> ХАА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил административные исковые требования СЛА оставить без удовлетворения. Поддержал письменные возражения, согласно которым при проверке заявления СЛА, поступившего ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в удостоверение частного охранника, установлено, что административный истец осужден приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 93.1, ч. 1 ст. 174, ч. 3 ст. 196 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На тот период преступление являлось тяжким. Согласно Федеральному закону «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается лицам имеющим судимость за совершение тяжкого преступления. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что граждане проходящие обучение по программе частного охранника 6 разряда, обязаны проходить практические стрельбы. Постановлением Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» установлено, что передача гражданам, имеющим противопоказания к владению оружием установленным ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» не допускается. Поскольку запрещено передавать оружие при проведении учебных и тренировочных стрельб, у инспектора возникли основания считать, что СЛА не имел права применять оружие при прохождении учении. Также выяснилось, что фактически СЛА на учебных занятиях не присутствовал, что подтверждается книгой выдачи оружия <данные изъяты>, объяснениями директора <данные изъяты> и самого СЛА В связи с чем, инспектором вынесен отказ в предоставлении услуги из-за предоставления недостоверности сведений. В части указания в уведомлении не прохождения СЛА дактилоскопической регистрации, инспектором была допущена техническая описка. Впоследствии юридическое лицо директор ЧОУ ДПО «Школа ФИО2» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.16 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо - директор ЧОУ <данные изъяты>» ФИО2 И.Г. в судебном заседании пояснил, что выданное СЛА удостоверение было отозвано, поскольку при прохождении обучения для получения квалификации частного охранника 6 разряда, последний не являлся на стрельбы и экзамен. Не мог быть допущен в тир, поскольку не имеет допуска к оружию. Свидетельство СЛА выдано ошибочно администратором <данные изъяты> при отсутствии справки о судимости, он в тот период находился в очередном отпуске. Факт привлечения к административной ответственности за нарушения требований законодательства не отрицал.
Представители административных ответчиков Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>, Отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>, в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, письменные возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
В силу ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действие (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что административный истец СЛА имеет удостоверение частного охранника № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением квалификационной комиссии при ЧОУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ему присвоена квалификация охранника 6 разряда, о чем выдано свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии № (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ СЛА получил уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника по его заявлению от 30.09.202025 №, со ссылкой на п. 11 ст. 11.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», ст. 9.4, ст. 48 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № и положений Правил выдачи продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, предоставившие недостоверные сведения (л.д. 9).
Согласно представленному медицинскому заключению серии 5225 № Центра промышленной медицины ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБ» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских противопоказаний к владению оружия у СЛА не имеется (л.д. 10).
В соответствии с п. 44.5 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении СЛА получена информация УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ СЛА был осужден по ст. 93.1, ч. 1 ст. 174, ч. 3 ст. 196, с применением ст. 44 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (л.д. 14-16).
ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР по <адрес> Росгвардии по <адрес> ЛАА утверждено заключение об отказе в переоформлении удостоверения частного охранника. Из данного заключения об отказе следует, что в ходе проведения проверки должностным лицом установлен факт осуждения СЛА ДД.ММ.ГГГГ приговором Омского областного суда по ст. 93.1, ч. 1 ст. 174, ч. 3 ст. 196 УК РСФСР к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 7.1 УК РСФСР, ст. 93.1 относится к категории тяжких притуплений.
ДД.ММ.ГГГГ СЛА прошел профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки частных охранником 6 разряда в ЧОУ ДПО «Школа ФИО2». Решением Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ СЛА присвоена квалификация «Охранник 6 разряда» (использование служебного, гражданского оружия и специальных средств), также выдано свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии № от ДД.ММ.ГГГГ протокол №.
В соответствии с п. 3.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление. В связи с изложенным должностным лицом сделан вывод о неправомерности выдачи СЛА свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и недостоверности предоставленных сведений заявителем.
Руководствуясь ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Правилами выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ срока действия удостоверения частного охранника, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подп. Ж (4) пункта 15 Правил оборота оружия, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 3.1. ч. 20 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», ст. 9.4, ст. 48 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, СЛА отказано в предоставлении во внесении изменений в удостоверение частного охранника (л.д. 28).
Между тем, приказом директором ЧОУ <данные изъяты>» БИГ №ШБ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о профессии серии 20 № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда серия 55 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные СЛА, признаны недействительными. Оригиналы отозваны для последующего уничтожения (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ЧОУ <данные изъяты>» ФИО2 И.Г. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в связи с поступившим от инспектора ОЛРР по <адрес> Росгвардии по <адрес> ЛАА рапорта о наличии в действиях директора ЧОУ <данные изъяты>» ФИО2 И.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.12 КоАП РФ, проведена проверка в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СЛА обратился в вышеуказанную организацию для получения квалификации охранника 6 разряда, представил копии документов, справку о судимости не предоставлял. Вместе с тем, приговором Омского областного суда по ст. 93.1, ч. 1 ст. 174, ч. 3 ст. 196 УК РСФСР, СЛАР. осужден к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 7.1 УК РСФСР, ст. 93.1 относится к категории тяжких преступлений. В связи с плохим самочувствием занятия по теоретической и практической частям не посещал, оружие и патроны ему не выдавались. Однако после прохождения курса повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СЛА выдано удостоверение частного охранника 6 разряда, в нарушение требований законодательства (л.д. 33-34, 40).
Постановлением начальника ОЛРР по <адрес> Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директор ЧОУ <данные изъяты>» ФИО2 И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.16 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 31-32).
Из объяснений директора ЧОУ <данные изъяты>» ФИО2 И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подписывал свидетельство о профессии рабочего серии 20 № и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда, выданные СЛА, о том что последний не проходил теоретическую и учебную подготовку ему известно не было. Поскольку документы подготавливались методистом и КАН (л.д. 35).
Согласно объяснению методиста ЧОУ <данные изъяты>» ОНА ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре к ним обратился за повышением квалификации СЛА, который представил документы, за исключением справки о судимости. Она оформила приказ о зачислении, который в последующем был подписан директором ФИО2 И.Г., а также приказ о проведении подготовки, ведомости контрольных стрельб, приказы о получении оружия и патронов для стрельб подготавливает инструктор тира КАН ДД.ММ.ГГГГ документы на имя СЛА были подготовлены и подписаны (л.д. 37).
Из объяснения инструктора ЧОУ <данные изъяты>» КАН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СЛА в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тир на занятия и экзамен не явился, что отражено в книге учета стрельб и ведомости проведения инструктажа по мерам безопасного обращения с оружием и боеприпасами на стрелковом объекте, а также журналом регистрации посетителей. Оружие и патроны ему не выдавались, подготовку СЛА не проходил. При этом в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ СЛА не отрицал, что обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тире ЧОУ <данные изъяты>» не проходил, в журналах не расписывался, на экзамен не явился по причине болезни. Свидетельство о прохождении переподготовки получил на работе, впоследствии обратился в ОЛРР за получением удостоверение охранника 6 разряда (л.д. 38, 39).
Разрешая заявленные требования административного истца по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определяет частную детективную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (ч.1).
Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.
Исходя из того, что частная охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, ст. 11.1 названного Закона определяет перечень лиц, которые не вправе претендовать на приобретение такого правового статуса.
В частности, в силу указанной выше статьи не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица имеющие судимость за совершение умышленного преступления; не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника либо представившие документ о квалификации, присвоенной по результатам профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, со дня выдачи которого прошло более пяти лет.
При наличии указанных обстоятельств имеющееся у гражданина удостоверение частного охранника аннулируется и подлежит изъятию.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, часть 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» дополнена пунктом 3.1, предусматривающим, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.
Лицензия аннулируется и изымается в случае возникновения предусмотренных абз. 2 ч. 4 ст. 9 и пунктами 3 - 10 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
Из содержания приведенных норм следует, что с ДД.ММ.ГГГГ законодатель расширил перечень лиц, которым запрещено иметь оружие, в частности, исходя из тяжести совершенного преступления, судимость за которое погашена или снята.
В силу положений ст. 9 Федерального закона «Об оружии» основанием для отказа в выдаче лицензии является, в том числе, непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений.
В соответствии с п. 2 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ срока действия удостоверения частного охранника, утвержденными в приложении № к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании.
Должностные лица территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляют проверку достоверности сведений, которые содержатся в документах, представленных гражданином для получения удостоверения, а также проводят иные проверочные мероприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, (п. 5 Правил).
В судебном заседании установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ через ЕГПУ с заявлением № о внесении изменений в удостоверение частного охранника, СЛА предоставил административному ответчику пакет документов, за исключением справки о судимости.
ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ЛРР по <адрес> Росгвардии по <адрес> ЛАА поступил рапорт, согласно которому в действиях директора ЧОУ <данные изъяты>» ФИО2 И.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.12 КоАП РФ. Подовом к изложенному явился выявленный в ходе проверки при оказании государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника факт предоставления СЛА в отдел ЛРР по <адрес> Росгвардии по <адрес> свидетельства о профессии рабочего серия 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда серии №, выданного ЧОУ <данные изъяты>». При этом, как следует из объяснений сотрудников ЧОУ ДПО «Школа ФИО2» и самого административного истца, собранных в рамках дела об административных правонарушений, занятия по теоретической практической частям СЛА не проходил, оружие и патроны ему не выдавались, на экзамен не явился в связи с болезнью.
При проведении проверочных мероприятий по данным интегрированного банка данных (ИБД-Ф) установлено, что СЛАР. осужден приговором Омского областного суда по ст. 93.1, ч. 1 ст. 174, ч. 3 ст. 196 УК РСФСР к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 7.1 УК РСФСР, ст. 93.1 относилась к категории тяжких притуплений, что является основанием для отказа в выдаче лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия.
При этом необходимо отметить, что в силу п. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.
Таким образом, снятие или погашение судимости за тяжкое преступление по истечении срока давности не изменяет и не отменяет факт его привлечения к уголовной ответственности.
Из изложенного следует, что СЛА в силу вышеуказанных положений закона считается осужденным.
В соответствии с пунктом 8 приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых программ профессионального обучения для работы в качестве частных охранником» в типовой учебный план профессиональной подготовки частного охранника 6 разряда включена дисциплина «Огневая подготовка». При этом освоение указанной дисциплины в части практических занятий с использованием электронного обучения и дистанционных обязательны технологий не допускается. Также не допускается обучение в заочной форме и в форме самообразования.
Согласно подп. ж (4) пункта 15 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оружие и патроны могут передаваться гражданам Российской Федерации, имеющим разрешения на хранение, хранение и ношение или хранение и использование оружия либо лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, а также иной документ, подтверждающий право на хранение и ношение оружия, либо при отсутствии оснований для отказа в выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение оружия, установленных пунктами 2 - 4 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», - спортивными и образовательными организациями на стрелковых объектах для проведения учебных и тренировочных стрельб.
Как указано выше, п. 3.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ предусмотрено в частности, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника.
В соответствии с п. 48 Административного регламента основаниями для отказа в выдаче удостоверения являются представление заявителем недостоверных сведений; основания, предусмотренные ч. 2 ст. 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности». При наличии оснований, предусмотренных данным пунктом настоящего Административного регламента, осуществляется подготовка заключения об отказе в выдаче удостоверения (отказе в продлении срока действия удостоверения, отказе в выдаче дубликата удостоверения, отказе во внесении изменений в удостоверение.
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен особый порядок приобретения правового статуса частного охранника, гражданам прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, предъявляемые к ним требования, круг лиц, уполномоченных на выдачу, продление и аннулирование удостоверений частного охранника и лицензий на осуществление частной охранной деятельности.
Так, согласно информации ЧОУ ДОП «Школа ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу начальника ОЛРР по <адрес> и представленных документов, следует, что при прохождении СЛА курсов профессиональной подготовки частных охранников были представлены: копии следующих документов: паспорт СЛА; свидетельство о профессии рабочего серии ПО №; свидетельство о присвоении квалификации охранника 4 разряда; медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием. Свидетельство СЛА выписано методистом, без проверки информации (л.д. 43-44, 50-52).
Согласно выписке из приказа ЧОУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ СЛА зачислен в образовательное учреждение на обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников с 4 на 6 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 оборот).
Согласно данным «Книга учета стрельб», «Журнала регистрации посетителей (выдачи временных пропусков)» и «Ведомости проведении инструктажа по мерам ФИО2 с оружием и боеприпасами на стрелковом объекте ЧОУ <данные изъяты>» СЛА в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовку не проходил, в тир на занятия и экзамен не являлся, оружие и патроны ему не выдавались, что не оспаривалось самим СЛА при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-65).
Также ЧОУ <данные изъяты>» представлена должностная инструкция преподавателя (инструктора-методиста) КАН по огневой подготовке, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ЧОУ <данные изъяты>», инструкция о мерах ФИО2 при проведении занятий по стрельбе от 1ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция директора ЧОУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с листом ознакомления (л.д. 45-49).
Поскольку при проведении проверки были установлены нарушения требований законодательства при выдачи СЛА удостоверения частного охранника 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ЧОУ ДОП «Школа ФИО2» ФИО2 И.Г. административным ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении №.
Постановлением начальника ОЛРР по <адрес> Росгвардии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ЧОУ <данные изъяты>» ФИО2 И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.12 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде предупреждения.
В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств, инспектором ОЛРР по <адрес> Росгвардии по <адрес> подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переоформлении удостоверения частного охранника, согласованное начальником ОЛРР по <адрес> Росгвардии по <адрес> ССМ
ДД.ММ.ГГГГ СЛА уведомлен Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> об отказе в выдаче удостоверения частного охранника по его заявлению от 30.09.202025 №.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение вынесенное административным ответчиком является обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом, при имеющихся сведениях о наличии у СЛА снятой или погашенной судимости за тяжкое преступление, что соответствует требованиям Закона Российской Федерации «Об оружии».
Поскольку в отношении СЛА с учетом обстоятельств его осуждения имеются предусмотренные законом основания, указанные выше, препятствующие передаче ему оружия при проведении учебных стрельб, обязательных для освоения программы профессиональной подготовки охранников 6 разряда в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, свидетельство выдано СЛА ЧОУ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, а сведения предоставляемые административным истом являются недостоверными.
Довод представителя административного истца относительно недействительности указанной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на п. 11 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в части не прохождения Саем Л.А. обязательной государственной дактилоскопической регистрации, в данном случае не отменяет принятого административным ответчиком решения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ссылка на вышеуказанный пункт инспектором ОЛРР при направлении уведомлении указана ошибочно и впоследствии при принятии заключения устранена. Прохождение СЛА дактилоскопической регистрации, не оспаривалось.
Между тем, вопреки доводам административного истца об отсутствии права директора ЧОУ <данные изъяты>» принимать решение о признании недействительным свидетельства о присвоении квалификации частного охранника СЛА, суд полагает необходимым указать следующее.
Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации, приложений к ним и их дубликатов».
Настоящий Порядок устанавливает требования к заполнению и учету документов о высшем образовании и о квалификации (далее - дипломы), приложений к ним, образцы которых утверждены приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении образцов и описаний документов о высшем образовании и о квалификации и приложений к ним» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный « №) (далее - приказ), дубликатов дипломов и приложений к ним (далее - дубликаты), а также правила выдачи дипломов, приложений к ним и дубликатов.
Согласно с п. 5 Порядка, после заполнения бланков они должны быть тщательно проверены на точность и безошибочность внесенных в них записей. Бланки, составленные с ошибками или имеющие иные дефекты, внесенные при заполнении, считаются испорченными при заполнении и подлежат замене. Испорченные при заполнении бланки уничтожаются в порядке, установленном организацией.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ЧОУ <данные изъяты>» БИГ №ШБ свидетельство о профессии серии 20 № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные СЛА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаны недействительными. Оригиналы отозваны для последующего уничтожения.
Применительно к приведенным выше правовым положениям, директор ЧОУ <данные изъяты>» БИГ установив факт несоответствия действительности сведений, указанных в свидетельстве о профессии серии 20 № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных СЛА, в связи с его не прохождением обучения по программе «Огневая подготовка» в объеме 15 часов из них 10 часов практических занятий в действительности, и не сдачи по окончании обучения квалификационного экзамена, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным вышеуказанных свидетельств об обучении.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (ч. 9 ст. 227 КАС РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе внесения изменений в удостоверение частного охранника вынесено законно и обоснованно и не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Несогласие административного истца с положениями закона основанием для удовлетворения административного иска не является.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ имеющиеся по делу доказательства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований административному истцу, его требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования СЛА к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>, Отделу лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>, Управлению Росгвардии по <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Мосолов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ