ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего - судьи Бересневой О.Г., с участием государственного обвинителя – Пиндыка С.В., подсудимого Анакова Д.Б., защитника – адвоката Тырышкина А.А., при секретаре Суворовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Анакова Д.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 28 июня 2017 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы условно, постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2019 года условное осуждение отменено, освобожден по отбытию наказания 24 августа 2022 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анаков Д.Б. применил в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
К. на основании приказа начальника Отделения МВД России по Чемальскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Чемальскому району (далее - участковый). К. с 05 мая 2025 года, являясь представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязан, в числе прочего, в соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также своей должностной инструкции, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, а также в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» участковый К. вправе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность; доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.
17 декабря 2025 года около 01 часа 46 минут от дежурного дежурной части Отделения МВД России по Чемальскому району участковому К., находившемуся на суточном дежурстве, поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, в связи с совершением неустановленным лицом нарушения общественного порядка. После чего, 17 декабря 2025 года около 02 часов К., исполняя свои должностные обязанности, прибыл по адресу: <адрес>, для разбирательства по вышеуказанному сообщению, где обнаружил Анакова Д.Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который при проведении административного разбирательства, будучи осведомленным о проводимой проверке по поступившему сообщению, отказался выполнять законные требования К., а именно предъявить документы удостоверяющие личность и проехать в Отделение МВД России по Чемальскому району, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Непосредственно после этого, 17 декабря 2025 года около 02 часов Анаков Д.Б., находясь на открытом участке местности у <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что одетый в форменное обмундирование участковый К. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, желая воспрепятствовать проведению проверки по сообщению о нарушении им общественного порядка, установлению его личности и доставления в ОМВД России по Чемальскому району, будучи осведомленным о том, что в отношении него проводится разбирательство по факту совершения им административного правонарушения, в том числе по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, умышленно, из неприязни, обусловленной исполнением К. своих должностных обязанностей по осуществлению проверки сообщения об административном правонарушении, пресечению административного правонарушения, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, осуществлению производства по делу об административном правонарушении, с целью применения насилия в отношении данного представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил в отношении К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему со значительной силой кулаком правой руки один удар в область лица, причинив К. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека с ушибом мягких тканей нижней губы, не причинившее вреда здоровью человека.
Подсудимый Анаков Д.Б., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.
С учетом позиции стороны защиты, потерпевшего К., государственного обвинителя, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которыми согласился подсудимый Анаков Д.Б., обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При разрешении вопроса о признании подсудимому обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 29-30(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что настоящее уголовное дело в отношении Анакова Д.Б. возбуждено 19 декабря 2025 года, с явкой с повинной Анаков Д.Б. обратился в правоохранительные органы 16 января 2026 года. Из протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 105-106) следует, что Анаков Д.Б. признался в совершении преступления, а именно нанесении им 17 декабря 2025 года около 02 часов удара участковому К. в область лица. Из протокола проверки показаний на месте от 19 января 2026 года (т. 1 л.д. 122-127) следует, что подозреваемый Анаков Д.Б. указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 1 м от гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где он 17 декабря 2025 года нанес своей правой рукой один удар кулаком по лицу сотруднику полиции К., продемонстрировал свои действия на манекене человека.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, так как явка с повинной сделана Анаковым Д.Б. существенно позже после возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела, и учитывает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Также суд не признает подсудимому в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте он не сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и ранее не известную органу расследования.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Анакову Д.Б.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание Анакову Д.Б., суд признает в соответствие п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, степень своего опьянения он оценивает, как «сильно пьян», пояснил, что именно состояние опьянение повлияло на его поведение, способствовало совершению настоящего преступления, находясь в трезвом состоянии, он сотрудника полиции не ударил бы.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Анакова Д.Б., суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Подсудимый Анаков Д.Б. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по материалам уголовного дела правоохранительными органами характеризуется посредственно, на профилактических учетах в ОМВД России по Чемальскому району не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и порядка управления; <данные изъяты>
Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств содеянного, суд, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влекущих применение в отношении Анакова Д.Б. положений ст. 64 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
При определении вида и размера наказания подсудимому Анакову Д.Б., суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому Анакову Д.Б. справедливого наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, условия его жизни, позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого Анакова Д.Б. возможно без реального отбывания лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, в течение которого Анаков Д.Б. обязан доказать своим поведением исправление и возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, что будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.
Согласно ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
На стадии предварительного следствия защиту интересов подсудимого Анакова Д.Б. осуществлял по назначению следователя адвокат Тырышкин А.А., следователем удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда в сумме 11377 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 188-189). В судебном заседании защиту интересов подсудимого Анакова Д.Б. осуществлял по назначению суда адвокат Тырышкин А.А., судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда в сумме 5210 рублей 80 копеек
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в сумме 16588 рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Анакова Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Обязать Анакова Д.Б. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Анакову Д.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.
Расходы на оплату труда адвоката в размере 16588 рублей 60 копеек возложить на государство, освободить осужденного Анакова Д.Б. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Чемальский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий О.Г.Береснева