ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего - судьи Бересневой О.Г., с участием государственного обвинителя – Суртаева И.Ю., подсудимого Мурачева С.А., защитника – адвоката Тырышкина А.А., при секретаре судебного заседания Суворовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мурачева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мурачев С.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
03 ноября 2025 года в вечернее время Ш., находясь у дома по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Аносинское сельское поселение, база отдыха «<данные изъяты>», кадастровый №, передал ранее знакомому Мурачеву С.А. свой сотовый телефон «Iphone 13 Pro», чехол, коробку к данному телефону и кассовый чек на его приобретение. По устной договоренности между Ш. и Мурачевым С.А., последний должен был реализовать указанное, переданное имущество за 35 000 рублей с последующей передачей Ш. вырученных от продажи указанного имущества денежных средств на указанную сумму. После чего, в один из дней в период с 03 ноября 2025 года до 30 ноября 2025 года, Мурачев С.А., действуя по оговоренным ранее со Ш. условиям продажи телефона, в неустановленном месте, на территории Республики Алтай продал неизвестному лицу принадлежащий Ш. сотовый телефон «Iphone 13 Pro» с чехлом, коробкой, кассовым чеком за 35 000 рублей. Тем самым Мурачев С.А. получил денежные средства в указанной сумме для последующей передачи их собственнику телефона Ш. Далее, в один из дней в период с 03 ноября 2025 года до 30 ноября 2025 года, в дневное время у Мурачева С.А., находящегося в доме по адресу: <адрес>, во временном хранении которого находились денежные средства в сумме 35 000 рублей, принадлежащие Ш., из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения указанного вверенного ему во временное пользование имущества. Реализуя свой преступный умысел, Мурачев С.А., находясь в доме по адресу: <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая незаконно обогатиться за счет вверенного ему чужого имущества, не имея законных прав на распоряжение указанным имуществом, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, присвоил денежные средства в сумме 35 000 рублей, принадлежащие Ш., то есть похитил чужое имущество и в последующем распорядился им по своему усмотрению. В результате присвоения чужого имущества Мурачев С.А., причинил Ш. значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.
Подсудимый Мурачев С.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.
С учетом позиции стороны защиты, потерпевшего Ш., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и государственного обвинителя, не возражающего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Мурачев С.А., обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По итогам предварительного слушания по настоящему уголовному делу, не разрешено заявление Ш. о прекращении в отношении Мурачева С.А. уголовного дела за примирением сторон.
Рассматривая заявление потерпевшего Ш. о прекращении в отношении подсудимого Мурачева С.А. уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.
Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного суд может отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации, в своей позиции, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, обратил внимание на полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в случаях, когда это направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда; при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Осуществление правосудия на основе принципа справедливости заключается в назначении наказания и применении иных мер уголовно-правового характера, соответствующих характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения Мурачевым С.А. умышленного преступления против собственности, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, особенности его личности, а именно: несмотря на устранение правовых последствий погашенных к настоящему времени судимостей, неоднократные прекращения в отношении него уголовных дел за примирением сторон, последний раз 17 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 102-106), в поведении Мурачева С.А. прослеживается склонность к противоправности, совершению преступлений против собственности, в связи, с чем суд полагает, что цели уголовного преследования и уголовного наказания в данном случае не будут достигнуты, а при условии прекращения уголовного дела подсудимый не утратит общественную опасность для общества, принесенные им потерпевшему извинения и возмещение вреда в полной мере не нивелируют наступившие от его преступления негативные последствия.
В связи с изложенным, заявление Ш. о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон, суд оставляет без удовлетворения.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств преступления, явку с повинной, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мурачева С.А.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мурачева С.А., судом не установлено.
Подсудимый Мурачев С.А. совершил преступление средней тяжести, по материалам дела по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется <данные изъяты> ограничений к труду не имеет
Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкое.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в целях защиты прав и законных интересов общества и государства, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Мурачеву С.А. справедливого наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с применением положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку полагает, что иной, менее строгий вид наказания, не достигнет целей наказания.
Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, в течение которого Мурачев С.А. обязан доказать своим поведением исправление, с возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.
Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На стадии предварительного расследования защиту интересов подсудимого Мурачева С.А. осуществлял по назначению следователя адвокат Тырышкин А.А., следователем удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 11 377 рублей 80 копеек.
В судебном заседании защиту интересов подсудимого Мурачева С.А. осуществлял по назначению суда адвокат Тырышкин А.А., судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 8190 рублей.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает осужденного Мурачева С.А. от уплаты процессуальных издержек в размере 19 567 рублей 80 копеек с их возложением на государство.
При решении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мурачева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Обязать Мурачева С.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Мурачева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления – отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 7 (семь) листов бумаги белого цвета формата А4, с изображением сотового телефона «Iphone 13 Pro», и кассового чека на приобретение данного телефона - хранить при уголовном деле.
Освободить осужденного Мурачева С.А. от уплаты процессуальных издержек в сумме 19 567 рублей 80 копеек, возложив их на государство.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Чемальский районный суд Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий О.Г. Береснева