РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2026 года г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ноль Ю.А., при секретарях Науменко Н.С., Головиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Бересневу Н. А. взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца обратился в Заринский городской суд Алтайского края с иском к Бересневу Н.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № 42266463 за период с 26.01.2025 по 02.03.2026 денежные средства в размере 51808 руб., также просил взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 26.01.2025 между истцом и Бересневым Н.А. заключен договор займа № 42266463. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа, истец передал в собственность ответчику денежные средства (заем) в размере 23000 рублей, а именно по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте, истцом был выполнен перевод от 26.01.2025 на банковскую карту (Тинькофф банк) № № в указанном размере. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возвращению суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом в размере 1000 руб., составляет 51808 руб., из которых: сумма основного долга – 23000 руб., сумма процентов за пользование займом – 29808 руб.
15.12.2025 мировым судьей судебного участка №1 г. Заринска Алтайского края вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Береснева Н.А.
Определением Заринского городского суда Алтайского края от 02.04.2026 гражданское дело передано по подсудности в Заринский районный суд Алтайского края.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Береснев Н.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях указал, что сумму исковых требований не признает, считает ее необоснованно завышенной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки (штрафов, пеней) и снизить общий размер взыскиваемых процентов до разумных пределов с учетом баланса интересов сторон, с учетом имущественного положения ответчика и его инвалидности, освободить его от уплаты государственной пошлины, так как он является инвалидом 2 группы. Ссылался на крайне тяжелое материальное положение, на инвалидность 2 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, страдающего тяжелым заболеванием. Указал, что в период действия договора займа (в период февраль – март 2025 года) он пытался связаться с истцом для обсуждения реструктуризации долга в связи с инвалидностью и болезнью ребенка, однако копия его обращения у него не сохранилась, при этом вся история звонков, по его мнению, хранится у истца. В случае, если истец не представит доказательства его обращения с заявлением о реструктуризации долга, ответчик просит признать это подтверждением недобросовестности истца (ст. 10 ГК РФ) и его намерения накапливать неустойку без попыток диалога ( л.д. 82-84).
АО «ТБанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Исследовав материалы дела, суд находит иск ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" заемщик подписывает договор потребительского займа аналогом собственноручной подписи, состоящей из индивидуального ключа (СМС-кода, который он получает на указанный им номер мобильного телефона) и иной информации, которая позволяет идентифицировать заемщика.
Таким образом, ГК РФ предусматривает возможность заключения договора займа с помощью электронных либо иных технических средств, не устанавливая при этом конкретные способы воспроизведения подписей и обуславливая их спектр только необходимостью достоверно определить лицо, выразившее волю на подписание такого договора.
Согласно п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России (протокол N КФНП-22 от 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
В ст. 6 Закона об электронной подписи установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Закон о потребительском кредите не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
Судом установлено, что 26.01.2025 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Бересневым Н.А. был заключен договор потребительского займа № 42266463 на сумму 23 000 руб. Индивидуальными условиями потребительского займа предусмотрен срок действия договора - с 27.01.2025 по 26.02.2025. Договор действует до момента полного погашения займа. Процентная ставка составляет 292,000% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – оплата одним платежом суммы займа и процентов в конце срока (л.д.6).
В п. 14 Индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями договора.
Согласно п.1.2. Общих положений сумма займа по выбору заемщика предоставляется займодавцем путем перечисления денежных средств: на указанный заемщиком расчетный банковский счет, на указанную заёмщиком банковскую карту, иным способом, определенным в индивидуальных условиях (л.д.7).
Из ответа ООО МКК «Русинтерфинанс», полученного на запрос суда, следует, что клиенты при заполнении информации на официальном сайте самостоятельно указывают способ выдачи денежных средств и банковский счет для перечисления денежных средств. Денежные средства были перечислены истцом заемщику Бересневу Н.А. 26.01.2025 на банковскую карту АО «ТБанк», ранее – Тинькофф Банк № в размере 23000 руб. (л.д.94).
Из сообщения АО «ТБанк» от 19.06.2026 следует, что между АО «ТБанк» и Бересневым Н.А. 05.01.2023 был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №.
26.01.2026 денежные средства в размере 23000 руб. были перечислены на вышеуказанный банковский счет, в графе «Описание» указано – пополнение. ekapusta Novosibirsk RUS (л.д.112-113).
В соответствии с Общими положениями, в случае просрочки платежа, проценты из расчета 0,8% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф или пеня не взимается. При погашении займа, денежные средства, полученные от заемщика, будут распределены в следующей очередности: оплата процентов за пользование займом, оплата основного долга (тела займа).
Полная стоимость кредита составляет 292% годовых (п.п. 1.6., 1.7. Общих положений).
При заключении договора займа Береснев Н.А. указал контактный номер телефона: № ( л.д. 8).
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Русинтерфинанс» в сети интернет, расположенного по адресу: http://ekapusta.com.
Таким образом, ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило принятые на себя обязательства, предоставило Б. заем путем перечисления денежных средств в сумме 23 000 рублей на банковский счет заемщика (л.д. 17, 113), ответчиком данный факт не оспаривается.
Б. в установленный договором срок сумму займа и начисленных на нее процентов в полном объеме не вернул, частично погасил проценты за пользование займом, внес 1000 рублей, в связи с чем 21.11.2025 мировым судьей судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с Береснева Н.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № 42266463 от 26.01.2025 в размере 51 808 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 15.12.2025 судебный приказ от 21.11.2025 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 55).
В соответствии со ст. ст. 807, 810, 809 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Согласно ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5).
Установленная договором займа от 26.01.2025 полная стоимость потребительского займа (292,000 % годовых) не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и соответствует требованиям части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите.
Предусмотренная договором займа процентная ставка - 292,000 % годовых (0,8% в день) также не нарушает права Береснева Н.А.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 26.01.2025 по 02.03.2026 сумма задолженности по договорузайма № 42266463 от 26.01.2025 составляет51 808руб., из которых 23 000 руб. – сумма основного долга; 29 808 – сумма начисленных процентов (частичное погашение процентов за пользование займом – 1000 руб.).
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным и соглашается с ним. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера начисленных процентов, о чем ходатайствовал ответчик.
Иного обоснованного расчета, опровергающего правильность расчетов истца, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 42266463 от 26.01.2025.
Обращение заемщика с заявлением о реструктуризации задолженности не освобождает его от обязанности возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Кроме того, как следует из ответа представителя ООО МКК «Русинтерфинанс» между обществом и ответчиком не заключались соглашения о реструктуризации задолженности.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.
Применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, о чем просил ответчик, невозможно, поскольку, как следует из расчета задолженности, пени Бересневу Н.А. не начислялись.
В письменных возражениях ответчик ссылался также на злоупотребление правом истцом, вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, ответчиком не представлено.
В этой связи суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Согласно платежным поручениям от 06.10.2025 № 709541, 02.03.2026 № 114597 при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей ( л.д. 10).
Поскольку исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Береснева Н.А. в пользу истца ООО МКК «Русинтерфинанс» понесенные последним судебные расходы в сумме 4 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины и льготы при обращении в суд установлены в статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Береснев Н.А. в рассматриваемом случае не обладает статусом истца и не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством.
Такой заявитель вправе ходатайствовать об освобождении от уплаты государственной пошлины по общему основанию, предусмотренному частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса, при этом доказав, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить соответствующую государственную пошлину.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
Разъяснено, что с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
В связи с тем, что Береснев Н.А. не представил указанные документы, установить факт затруднительного имущественного положения не представляется возможным.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Береснева Н.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.
Взыскать с Береснева Н. А., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (ИНН:5408292849) задолженность по договору займа № №.01.2025за период с 26.01.2025 по 02.03.2026 в размере 51 808 рублей, из которых 23 000 рублей – сумма основного долга, 28 808 – сумма начисленных процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Ноль
В окончательной форме решение принято 14.07.2026.