РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Браташ Елены Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Браташ Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что в <данные изъяты> годах, в рамках международного гуманитарного проекта «Российский учитель за рубежом» (далее – Проект), осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ «ЦМО «Интердом» им. Е.Д. Стасовой», ныне переименованный в ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» на основании срочного трудового договора от .... № <данные изъяты>.
В п.1.5 трудового договора закреплено, что договор заключается на основании п. 5 ст. 59 Трудового кодекса РФ, как с работником, направляемым за границу.
В соответствии с п.1.2 трудового договора местом выполнения трудовых функций является иностранное учебное учреждение, в связи с чем .... была направлена и работала в республике Узбекистан и отсутствовала на территории Российской Федерации более <данные изъяты> дней. Таким образом, находясь за пределами Российской Федерации более <данные изъяты> дней, в вышеуказанный период, в <данные изъяты> году перестала быть налоговым резидентом Российской Федерации.
Согласно справке 2-НДФЛ сумма удержанного с нее перечисленного в бюджетную систему РФ подоходного налога за .... года составила 88194 руб., в том числе излишне уплаченная сумма, составляющая 44279 руб. Указанную сумму на свой лицевой счет работодатель не возвращал, и деньги находятся в бюджете РФ.
Принимая во внимание отсутствие объекта обложения налогом на доходы физических лиц и отсутствие обязательств по исчислению, декларированию и уплате налога, полагает, что ее работодатель не является ее налоговым агентом.
В целях реализации права учителей на возврат излишне уплаченной суммы налога, работодатель в .... года и .... года подал в отделение ИФНС № <данные изъяты> по г. Москве, где в настоящее время работодатель состоит на налоговом учете, уточненные сведения бухгалтерского учета по форме 6-НДФЛ (расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом) за .... годы.
В результате поданных в налоговый орган уточненных сведений, в личных кабинетах налогоплательщиков на сайте ФНС появились суммы налога, излишне удержанные налоговым агентом, которые находятся в бюджетной системе РФ. При этом, сумму излишне удержанного с нее налога, работодатель из бюджета РФ на свой лицевой счет не возвращал, в связи с чем не имеет возможности вернуть ее самостоятельно в порядке п.1 ст. 231 НК РФ. Кроме того, согласно налогового законодательства – ст. 24 НК РФ он не является ее налоговым агентом.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> годы, сформированной в личном кабинете налогоплательщика, после подачи работодателем уточненного отчета по форме 6-НДФЛ, сумма налога в размере 44279 рублей, как излишнее удержанная налоговым агентом и перечисленная в бюджет РФ не обозначена.
...., затем .... через электронный личный кабинет налогоплательщика подавала соответствующее заявление и просила предоставить возможность заполнения декларации за .... год.
.... получила от ответчика отказ в возврате излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему РФ суммы налогов, со ссылкой на то, что обязанность по исчислению суммы налога на доходы физических лиц за .... год возложена на налогового агента ФГБОУ « Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации», в случае несогласия с суммами доходов (налога) вправе обратиться с заявлением к налоговому агенту.
.... было подано заявление в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Омской области, откуда также получен отказ в возврате суммы излишне удержанного налога.
.... обратилась с заявлением к работодателю, который подтвердил, что сумма налогов была перечислена и находится в бюджетной системе РФ, так как он ее на свой лицевой счет не возвращал, а для возврата учителям подал в налоговый орган уточненные сведения по форме 6-НДФЛ.
Таким образом, считает, что предусмотренные законом действия по возврату суммы излишне уплаченного в бюджет РФ налога выполнила путем подачи заявления и декларации. Действия налогового органа по отказу в реализации ее права на возврат излишне уплаченной с нее суммы налога являются незаконными и нарушающими ее законные права и интересы.
Просит признать незаконными и отказ МИФНС № 9 по Омской области в возврате излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц и обязать вернуть на ее расчетный счет 44279 руб. – сумму излишне удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов. Взыскать с административного ответчика в ее пользу 3000 рублей уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании административный истец Браташ Е.В. участия не принимала, извещена о времени и рассмотрении дела надлежащим образом. Представила суду возражения на отзыв административного ответчика. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.49).
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по Омской области Строкин А.В., действующий на основании доверенности, диплома (л.д.125-126), в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебных заседаниях, административные исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве доводам, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме (л.д.127-133).
Представитель административного ответчика УФНС России по Омской области Базарнова Е.А., действующая на основании доверенности, диплома (л.д.57,58), в судебном заседании представленные суду письменные возражения на административное исковое заявление с дополнениями к ним поддержала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 54-56, 76-77, 109-110).
Представитель заинтересованного лица ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» (ФГБОУ ЦМС Минспросвещения России) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, согласно которых просил удовлетворить административный иск в полном объеме (л.д. 85-86).
Представители заинтересованных лиц ФГБОУ «МЦО «Интердом» им. Е.Д. Стасовой», МИФНС № 5 по г. Москве, Министерство финансов Российской Федерации о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 207 Налогового кодекса РФ независимо от фактического времени нахождения в Российской Федерации налоговыми резидентами Российской Федерации признаются, в частности, российские военнослужащие, проходящие службу за границей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с поименованным Кодексом возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Порядок возврата излишне удержанной суммы НДФЛ предусмотрен ст. 231 Налогового кодекса РФ.
Из содержания абзаца 1 пункта 1 ст. 231 Налогового кодекса РФ следует, что возврат излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога осуществляется налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении (абзац 4 пункта 1 ст. 231 Налогового кодекса РФ).
Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации (подпункт 6 пункта 3 статьи 208 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Браташ Е.В. с .... работала в рамках реализации международного гуманитарного проекта «Российский учитель за рубежом» в Республике Узбекистан, что следует из срочного трудового договора № <данные изъяты> от ...., заключенного между ФГБОУ «Международный центр образования «Интердом» имени Е.Д. Стасовой» (работодатель) и Браташ Е.В. (работник). Трудовой договор заключен на определенный срок – с .... по .... (л.д.22-26).
Согласно справке ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» (ФГБОУ ЦМС Минспросвещения России) (л.д. 34), выданной на имя Браташ Е.В., последняя действительно работала в ФГБОУ «МЦО «<данные изъяты>» в должности учителя следующие периоды:
- с .... по .... (приказ о приеме № <данные изъяты> пр. от ...., приказ об увольнении № <данные изъяты> от ....) занимала должность учителя Центра русского языка в Филиале ФГБОУ «МЦО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», рабочее место Браташ Е.В. было установлено: адрес, школа: <данные изъяты> названная международная школа физики, а также математики школа-интернат, в рамках международного гуманитарного проекта «Русский учитель за рубежом»;
- с .... по .... (приказ о приеме № <данные изъяты> от ...., приказ об увольнении № <данные изъяты> от <данные изъяты>) занимала должность учителя Центра русского языка в Филиале ФГБОУ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», рабочее место Браташ Е.В. было установлено: <данные изъяты>, в рамках международного гуманитарного проекта «Русский учитель за рубежом»;
- с .... по .... (приказ о приеме №<данные изъяты> от ...., приказ об увольнении № <данные изъяты> от ....) занимала должность учителя Центра русского языка в Филиале ФГБОУ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>, рабочее место Браташ Е.В. было установлено: <данные изъяты>, Средняя школа № <данные изъяты> столицы г. <данные изъяты>, в рамках международного гуманитарного проекта «Русский учитель за рубежом»;
- с .... по .... (приказ о приеме № <данные изъяты> от ...., приказ об увольнении №<данные изъяты> от ....) занимала должность учителя Центра русского языка в, рабочее место Браташ Е.В. было установлено: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, Средняя школа № <данные изъяты>, с .... – Республика Таджикистан, г. Худжанд, Начальный институт Аркон, в рамках международного гуманитарного проекта «Русский учитель за рубежом».
Приказом Министерства просвещения РФ от .... № <данные изъяты> ФГБОУ «Международный центр образования «<данные изъяты>» переименовано в ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» (ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России).
Таким образом, по итогам <данные изъяты> года Браташ Е.В. отсутствовала на территории Российской Федерации более <данные изъяты> дней, то есть имела статус налогового нерезидента Российской Федерации. В 2022 году перестала быть налоговым резидентом Российской Федерации.
Указанные обстоятельства также подтверждаются уведомлением Браташ Е.В. от ...., направленному в адрес ФГБОУ «МЦО «<данные изъяты>», согласно которому Браташ Е.В. уведомляет, что с .... изменился ее налоговый статус на «нерезидент Российской Федерации» (дата пересечения границы ....) в связи с пребыванием за границей более <данные изъяты> календарных дней (л.д.118,151), уведомлением Браташ Е.В. от .... (л.д. 147).
Согласно справке 2-НДФЛ сумма удержанного с Браташ Е.В. перечисленного в бюджетную систему РФ подоходного налога за <данные изъяты> года составила 88194 руб., в том числе излишне уплаченная сумма, составляющая 44279 руб.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> годы, сформированной в личном кабинете налогоплательщика, после подачи работодателем уточненного отчета по форме 6-НДФЛ, сумма налога в размере 44279 рублей, как излишнее удержанная налоговым агентом и перечисленная в бюджет РФ не обозначена (л.д. 20,21).
.... УФНС России по Омской области на обращения Браташ Е.В. от .... по вопросу возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц указано, что ФГБОУ «<данные изъяты>» неправомерно удержан НДФЛ с выплаченной заработной платы Браташ Е.В. за выполнение трудовых обязанностей на территории иностранного государства и возврат излишне удержанной суммы НДФЛ производится ФГБОУ «МЦО «Интердом» им. Е.Д. Стасовой» в порядке, предусмотренном ст. 231 НК РФ (л.д.30).
.... Межрайонной ИНФС России № 9 по Омской области рассмотрено обращение Браташ Е.В. от ...., рекомендовано для решения вопроса излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> год обратиться в письменным заявлением в ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» (л.д.28,169).
...., затем .... через электронный личный кабинет налогоплательщика Браташ Е.В. подано соответствующее заявление с просьбой предоставить возможность заполнения декларации за <данные изъяты> год, подана налоговая декларация 3-НДФЛ за <данные изъяты> год (л.д.12-19).
Как следует из доводов, приведенных в административном исковом заявлении, .... в адрес Браташ Е.В. направлен отказ в возврате излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему РФ суммы налогов, со ссылкой на то, что обязанность по исчислению суммы налога на доходы физических лиц за 2022 год возложена на налогового агента ФГБОУ « Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации», в случае несогласия с суммами доходов (налога) вправе обратиться с заявлением к налоговому агенту.
.... было подано заявление в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Омской области, откуда также получен отказ в возврате суммы излишне удержанного налога.
.... обратилась с заявлением к работодателю, который подтвердил, что сумма налогов была перечислена и находится в бюджетной системе РФ, так как он ее на свой лицевой счет не возвращал, а для возврата учителям подал в налоговый орган уточненные сведения по форме 6-НДФЛ.
Не согласившись с представленными в ее адрес решениями налогового органа, Браташ Е.В. обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд, полагая, что предусмотренные законом действия по возврату суммы излишне уплаченного в бюджет РФ налога выполнила путем подачи заявления и декларации, и в данном случае, действия налогового органа по отказу в реализации ее права на возврат излишне уплаченной с нее суммы налога являются незаконными и нарушающими ее законные права и интересы.
Разрешая заявленные требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
По сведениям, предоставленным представителем административного ответчика Межрайонной ИНФС России № 9 по Омской области в отзыве на административное исковое заявление с приложением соответствующих документов (л.д.127-133, 134-174), Браташ Е.В. посредством интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» обращалась в инспекцию с обращениями ...., в которых просила вернуть излишне удержанную сумму налога в <данные изъяты> году в размере 44 279 рублей налоговым агентом ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России в связи с тем, что с .... она не является налоговым резидентом, предоставив налоговому органу соответствующие документы.
В ответах на обращения Браташ Е.В., налоговым органом даны разъяснения в части вопроса по возврату излишне удержанной суммы налога на доходы с физических лиц за <данные изъяты> год и рекомендовано обратиться с письменным заявлением в ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России в соответствии с п.1 ст. 231 Налогового кодекса РФ (л.д.161).
Также в рамках мероприятий налогового контроля в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № <данные изъяты> по г. Москве направлено Поручение № <данные изъяты> об истребовании документов (информации) от .... в отношении ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России (л.д.137).
В ответ на истребование .... ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России предоставило следующие документы: регистр налогового учета по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год; справка о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> год от ....; срочный трудовой договор №<данные изъяты> от ....; уведомление об изменении статуса резидента, подписанное Браташ Е.В. от ....; справка о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> год № <данные изъяты> от ...., согласно которой: общая сумма дохода составила 678 413,58 рублей, налоговая база составила 678 413,58 рублей, сумма начисленного налога составила 88 194 рублей, сумма удержанного налога составила 88 194 рублей, сумма перечисленного налога составила 88 194 рублей, сумма излишне уплаченного налога составила 0 рублей (л.д.138-148).
Из материалов дела следует, что трудовым договором, заключенным .... между Браташ Е.В. и ФГБОУ «МЦО «<данные изъяты>» предусмотрено место работы педагогического работника в иностранном государстве – в <данные изъяты>.
По итогам <данные изъяты> года Браташ Е.В. отсутствовала на территории Российской Федерации более <данные изъяты> дней, таким образом, имела статус налогового нерезидента Российской Федерации.
Соответственно, вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей на территории иностранного государства, на основании подпункта 6 пункта 3 ст. 208 Налогового кодекса РФ, относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.
Доходы от источников за пределами Российской Федерации, полученные педагогическими работниками, не признаваемыми налоговыми резидентами РФ, не являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.
В отношении доходов от источников за пределами Российской Федерации, полученных педагогическими работниками, организация работодатель не является налоговым агентом.
Указанные доходы подлежат налогообложению в иностранном государстве в соответствии с законодательством данного иностранного государства.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными письмом Министерства Финансов РФ от .... №<данные изъяты> (л.д.29).
Как следует из положений п.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Таким образом, обязанность по определению объекта налогообложения, налоговой базы, а также по исчислению, удержанию налога, с учетом норм главы 23 Налогового кодекса РФ, у налогового агента возникает при выплате любого дохода физическому лицу.
С учетом изложенного, ФГБОУ «Центр международного сотрудничества Министерства просвещения Российской Федерации» (ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России) является налоговым агентом в отношении Браташ Е.В. и спорные отношения возникли между налоговым агентом - ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России и налогоплательщиком – Браташ Е.В.
При этом, признание физического лица налогоплательщиком налога на доходы налога на доходы физических лиц напрямую зависит от его налогового статуса и источника выплаты доходов на каждую дату его выплаты.
Ответственность за исчисление, удержание и перечисление данного налога, включая и правильность определения налогового статуса получателя дохода несет налоговый агент. Именно работодатель обязан проверять данный статус работника и корректировать налог на доходы физических лиц при его изменении.
Суд обращает внимание, что согласно пункта 5.5 срочного трудового договора №<данные изъяты> от ...., заключенного между ФГБОУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>» (работодатель) и Браташ Е.В. (работник) (л.д.22-26) предусмотрено, что работодатель перечисляет с заработной платы работника налоги в размерах и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, налоговый агент должен устанавливать налоговое резидентство любого физического лица, в том числе гражданина РФ. Налоговый статус определяется на каждую дату выплаты дохода. Окончательный налоговый статус физического лица, определяющий налогообложение налога на доходы физического лица, полученного им за налоговый период доходов, устанавливается по итогам налогового периода (календарного года).
Несогласие Браташ Е.В. с выводами налогового органа о необходимости обращения к налоговому агенту в случае наличия оснований для возврата излишне уплаченного налога основано на неверном толковании положений ч. 1 ст. 231 Налогового кодекса РФ.
В случае, если налоговым агентом при исчислении налога с выплаченных доходов физическим лицам допущены ошибки, налоговый агент обязан внести соответствующие изменения в налоговую отчетность и уточнить налоговые обязательства физического лица.
Порядок взыскания и возврата налога с физических лиц определен ст. 231 Налогового кодекса РФ, которая в абзаце первом пункта 1 содержит прямое указание о возврате излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога именно налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Налогоплательщик вправе подать заявление непосредственно в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога исключительно при отсутствии налогового агента (абзац десятый пункта 1 ст. 231 Налогового кодекса РФ).
Из приведенных федеральных норм следует, что, при наличии налогового агента налоговый орган не наделен правом производить возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога, следовательно, Браташ Е.В. надлежало обратиться за возвратом излишне, по ее мнению, удержанной суммы налога к налоговому агенту – ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России, являющимся источником дохода административного истца, который обязан совершить действия, указанные в абзацах втором - шестом пункта 1 статьи 231 НК РФ, в том числе произвести возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
Согласно абзацу девятому пункта 1 ст. 231 Налогового кодекса РФ налоговый агент вправе осуществить возврат излишне удержанной суммы налога за счет собственных средств (пункт 1 ст. 231 НК РФ).
Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджет недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной суммы налога налогоплательщику налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту удержанной им суммы налога.
Таким образом, налогоплательщик может вернуть НДФЛ из бюджета через налоговый орган только при отсутствии налогового агента. Если налоговый агент существует, возврат излишне удержанного налога осуществляется налоговым агентом.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 №14-КГ18-48.
Касаемо доводов административного истца со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ от .... № <данные изъяты> (л.д.32), содержащего выводы об избегании двойного налогообложения доходов от педагогической деятельности в Российской Федерации и Республике Таджикистан, суд обращает внимание, что согласно справке ФГБОУ ЦМС Минпросвещения России от .... (л.д.34) в заявленный административным истцом период – <данные изъяты> год, с .... по .... и с .... по .... рабочим местом Браташ Е.В. являлось – <данные изъяты>, которые являются суверенными странами и не входят в состав <данные изъяты>.
При этом, срочный трудовой договор №<данные изъяты> от ...., заключенный между ФГБОУ «Международный центр образования «<данные изъяты>» (работодатель) и Браташ Е.В. (работник) (л.д.22-26) заключен на определенный срок – с .... по .....
Трудовые функции по данному договору выполняются вне места нахождения работодателя – <данные изъяты> (п. 1.2 договора), сведений о заявленном месте выполнения педагогических функций в Республике Монголия не содержится.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения по заявлению Браташ Е.В. о возврате удержанного из дохода по месту работы налога, следовательно, оспариваемые административным истцом действия и решения налогового органа не могут быть признаны незаконным, налоговый орган действовал в рамках положений действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, отсутствует одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они не нарушены.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат в силу ст. 111 КАС РФ.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что срок обжалования по обращениям Браташ Е.В. в налоговый орган (последний ответ Межрайонной ИНФС России № 9 по Омской области от ...., ответ УФНС России по Омской области от ....) в суд административным истцом пропущен.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, а также руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Браташ Елены Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.С. Рыбалко
<данные изъяты>