ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 августа 2026 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Полежаева Ю.С., при участии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Тураева О.Ж. – адвоката Ериной Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Тураева Обиджона Жамолиддиновича, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №, ОГРНИП №),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тураев О.Ж. ДД.ММ.ГГГГ в 10.09 часов по адресу: <адрес>» привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан ФИО угли к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности лица Ерина Е.Р. вину индивидуального предпринимателя (далее- ИП) в инкриминированном факте привлечения иностранного гражданина в описанные в протоколе время и месте к трудовой деятельности вне субъекта РФ, на территории которого выдан патент, признала, обстоятельства правонарушения не оспаривала, в устных и письменных пояснениях ходатайствовала о замене административного штрафа предупреждением в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Ходатайство мотивировала тем, что ИП Тураев О.Ж. относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение выявлено в ходе государственного контроля – внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное нарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба, угрозы безопасности государства, иностранный граждан имел действующий патент и был легально трудоустроен, правонарушение Тураевым О.Ж. совершено впервые, поскольку ранее назначенные штрафы им оплачены и на момент рассмотрения дела он не является лицом, привлеченным к административной ответственности. Помимо прочего, при назначении наказания просила учесть личные семейные обстоятельства ФИО, связанные с утратой близкого человека, сложное имущественное положение, раскаяние в содеянном, однократное выполнение привлеченными иностранными работниками, законно пребывающими в РФ, трудовых обязанностей за пределами разрешенного субъекта. В подтверждение изложенной позиции предоставила сведения из Единых государственных реестров субъектов малого и среднего предпринимательства, индивидуальных предпринимателей, чеки Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ по денежным операция оплаты сумм штрафов, назначенных постановлениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, копию ответа Федерального казначейства об оплате ДД.ММ.ГГГГ штрафа по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав пояснения защитника индивидуального предпринимателя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с пунктом 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ, в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная названной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (пункт 2 Примечания).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности в Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).
Исходя из пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за исключением иностранных граждан, перечисленных в данной норме).
В силу пункта 4.2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут в <адрес>, сотрудниками УМВД России по ЕАО при проведении оперативно- профилактического мероприятия в отношении иностранных граждан, выявлен факт осуществления гражданами Республики Узбекистан Мамарайимова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся работниками ИП Тураева О.Ж., трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдан патент.
По выявленному факту привлечения ИП Тураевым О.Ж. иностранных граждан к работе вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдан патент, на основании распоряжения начальника УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в отношении ИП Тураева О.Ж. назначена и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка.
По итогам проверки, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом административного органа установлен вышеназванный факт привлечения ИП Тураевым О.Ж. в 10 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистана Мамарайимова Санжара ФИО к трудовой деятельности, который в указанные дату, время и месте осуществлял деятельность в качестве разнорабочего, а именно разгружал офисную мебель из грузового автомобиля и заносил в помещение офиса ПАО «Сбербанк», имея патент, дающий право на работу в <адрес>.
Законность пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО угли, документированного паспортом № №, на территории Российской Федерации подтверждается данными информационных учетов МВД России, включая сведения о выданных патентах на осуществление трудовой деятельности, в числе которых действовавший в дату рассматриваемого события патент серии 27 № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, выданный УМВД России по <адрес>.
На основании указанного патента ФИО угли разрешена трудовая деятельности на территории <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ видами деятельности ИП Тураева О.Ж. являются строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.
ФИО угли в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность подсобного рабочего на основании патента серии 27 № от ДД.ММ.ГГГГ, место работы ИП Тураев О.Ж. по адресу: <адрес>.
Наличие трудовых отношений с ФИО угли и привлечение последнего к трудовой деятельности вне пределов разрешенного субъекта РФ - по адресу: ЕАО, <адрес> в качестве подсобного рабочего, при наличии у ФИОу. патента, разрешающего ему работу в <адрес>, ИП Тураевевым и его защитником не оспаривается, и помимо вышеуказанных приведенных судом доказательств, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО угли, его объяснением и постановлением №м от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения ИП Тураевым О.Ж. в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ в 10.09 часов гражданина Узбекистана к трудовой деятельности вне пределов территории субъекта РФ, на территории которого этому иностранному гражданину выдан патент, составлен протокол об административном правонарушении №м, с изложением обстоятельств вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, с которыми в судебном заседании защитник привлекаемого к ответственности лица согласился.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Тураева О.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не усматривает, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП Тураева О.Ж., суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Вопреки позиции Тураева О.Ж. и его защитника, по смыслу положений ч. 4.3 (п. 2) КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место при совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, а не на момент рассмотрения дела о таком правонарушении.
Из представленных защитником чеков Сбербанка, копии ответа Федерального казначейства, дополнительно истребованных судом аналогичных сведений из Центрального районного суда <адрес>, наказание по постановлениям указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тураевым О.Ж. исполнено (оплачены штрафы) ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматриваемое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда Тураев О.Ж. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности. Указанное является основанием для признания в его действиях вышеуказанного обстоятельства, как отягчающего административную ответственность.
В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями названной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Санкция инкриминированной ИП Тураеву О.Ж. статьи специальной нормы об ответственности индивидуальных предпринимателей не содержит, все с чем, Тураев О.Ж. подлежит ответственности по правилам назначения наказания, установленным для юридических лиц.
Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 250 000 до 800 000 рублей, либо административное приостановление деятельности от 14 до 90 суток.
При определении административного наказания, суд учитывает характер и общественную опасность правонарушения, его обстоятельства, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для определения более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности.
Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяют сделать вывод о возможности заменить ИП Тураеву О.Ж. наказание в виде штрафа на предупреждение. Рассматривая в названной части доводы защитника привлекаемого к ответственности лица, суд принимает во внимание, что рассматриваемое правонарушение индивидуальным предпринимателем совершено не впервые, объектом посягательства являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, и возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
Таким образом, правовые основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа предупреждением в данном случае у суда отсутствуют.
Отсутствуют таковые и для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, предусмотревшей особый порядок назначения административного штрафа для юридических лиц, включенных в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку правила указанной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ).
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер допущенного правонарушения, причины, способствовавшие его совершению, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины, раскаяние в содеянном, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, и с учетом требований пропорциональности, справедливости, соразмерности административной ответственности, считает возможным на основании частей 3.2. и 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначаемого штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Тураева Обиджона Жамолиддиновича (ИНН №, ОГРНИП №) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, БИК №, ЕКС 40№ Казначейский счет 03№, ОКТМО №, КБК 18№, л/с №, Банк получателя Дальневосточное ГУ Банка России// УФК по <адрес> г Биробиджана, УИН 18№.
Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ю.С. Полежаева