РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С., при секретаре Ветровой А.А., с участием:
административного истца Курипко А.М., помощник судьи Станиславенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курипко Артема Максимовича к Призывной комиссии Томской области, Военному комиссариату Томской области, Призывной комиссии г.Томск, Военному комиссариату г.Томска о признании решения незаконным, установил:
Курипко А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Томской области, Военному комиссариату Томской области, Призывной комиссии г.Томск, Военному комиссариату г.Томска, в котором просил:
- признать незаконным решение Призывной комиссии Томской области об отказе в рассмотрении жалобы административного истца зарегистрированной под ... от 13.06.2026;
- возложить обязанность на Призывную комиссию Томской области по вызову административного истца на контрольное освидетельствование, которое обязать провести в соответствии с действующим регламентом и направить на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения;
- признать незаконным решение Призывной комиссии г.Томска Томской области от 13.05.2026;
- возложить обязанность на Призывную комиссию г.Томска Томской области устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий.
В обосновании заявленных требований указано, что Курипко А.М. состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Томска Томской области. В отношении него было принято решение о призыве на военную службу от 13.05.2026, доказательством чего является повестка серии .... Не согласившись с указанным решением, Курипко А.М. обратился с жалобой в Призывную комиссию Томской области, в рассмотрении жалобы было отказано. Полагает, что таким образом был лишен права на всестороннее медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья и были нарушены сроки проведения мероприятий.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.06.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат г.Томска Томской области.
Административный истец Курипко А.М. в судебном заседании административное исковое заявлении поддержал.
Представители административных ответчиков Призывной комиссии г.Томска Томской области, Военного комиссариата г.Томска Томской области, Военного комиссариата Томской области, Призывной комиссии Томской области извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Согласно возражениям представителя административного ответчика Военного комиссариата Томской области административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Томска Томской области по решению комиссии по постановке граждан на воинский учет. 13.05.2026 административный истец признан годным к военной службе, прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами военного комиссариата г.Томска Томской области. Призывная комиссия г.Томска Томской области определила категорию годности Б4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Все жалобы учтены. 13.06.2025 административный истец обратился в вышестоящую призывную комиссию, в удовлетворении жалобы было отказано. Просит признать решение призывной комиссии г.Томска Томской области законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу данной нормы для признания незаконным решения, действий (бездействия) органа организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).
Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другими федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утвержденным Правительством Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, в редакции, действующей с 01.01.2024), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).
На призывную комиссию возлагается обязанность организовать медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор указанных граждан и принять в отношении них решение о призыве на военную службу, либо о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, либо об освобождении от призыва на военную службу, либо о зачислении в запас, либо об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 названного закона).
От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (подпункт «а» пункта 1, пункт 4 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).
Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663).
Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.
Приложение № 1 включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе в том числе граждан при призыве на военную службу (раздел II, далее - Расписание болезней).
Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.
В силу пункта 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.
Из материалов административного дела следует, что Курипко А.М. состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Томска Томской области. Ему определена категория годности Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2025 №998 «О призыве в 2026 году граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» предписано осуществить с 1 января по 31 декабря 2026 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, в количестве 261 000 человек, а также отправку этих граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы в сроки, установленные названным Федеральным законом.
Распоряжением Губернатора Томской области от 19.12.2025 №344-р «О призыве граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, проживающих на территории Томской области, на военную службу с 1 января по 31 декабря 2026 года» утвержден состав призывной комиссии города Томска Томской области.
Курипко А.М. прошел медицинское освидетельствование, при котором врачами-специалистами административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, что отражено в результатах медицинского освидетельствования.
Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, административному истцу выставлен диагноз – ...
Решением Призывной комиссии г. Томска от 13.05.2026 (протокол ...) по итогам медицинского освидетельствования с учетом установленной категории годности к военной службе на основании статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Курипко А.М. призван на военную службу, предназначен в части СВ.
...
...
В связи с изложенным доводы административного истца о наличии у него заболеваний, которое дает ему право на освобождение от военной службы, подлежат отклонению.
Разрешая заявленные требования, суд, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что призывная комиссия приняла оспариваемое решение о призыве Курипко А.М. на военную службу в пределах предоставленных ей законом полномочий после медицинского освидетельствования с участием врачей-специалистов, которые не установили, что административный истец страдал заболеваниями, которые дают основание для его освобождения от военной службы.
Доказательства, опровергающие выводы об отсутствии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, либо о неправильном определении категории годности к военной службе, не представлены.
Обращаясь с иском, административный истец указывает, что оспариваемое решение принято без надлежащего учета его состояния здоровья.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Категория годности к военной службе исходя из пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.
Из содержания Положения о военно-врачебной экспертизе усматривается, что при обследовании, освидетельствовании осуществляется сбор и анализ анамнеза гражданина; гражданин вправе представить в подтверждение состояния своего здоровья любые медицинские документы, заявить о наличии жалоб на состояние здоровья.
В соответствии с пунктом 18(1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, врач, руководящий работой по освидетельствованию граждан, и врачи-специалисты, включаемые в состав комиссии по постановке граждан на воинский учет, а также врачи-специалисты, участвующие в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, заполняют карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в части результатов освидетельствования гражданина, а также вносят указанные сведения в учетную карту призывника.
Заключение, выданное врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, заносится в раздел «Итоговое заключение» карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (приложение № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 16.09.2015 № 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения»), а также в графу 5 дела с протоколами заседаний призывной комиссии муниципального образования и является основанием для принятия решения призывной комиссией.
При этом пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Из указанных положений следует, что призывник по решению призывной комиссии подлежит направлению на дополнительное обследование в медицинскую организацию ни при каждых призывных мероприятиях, а только для уточнения диагноза заболевания в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.
Из материалов дела следует, что Курипко А.М. при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на состояние здоровья, а именно: ...
Таким образом, заболевание, на которое ссылается административный истец, было учтено при принятии решения о призыве на военную службу.
Несогласие административного истца с установленной категорией годности к военной службе не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку какие-либо доказательства, опровергающие выводы врачей-специалистов об отсутствии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, либо о неправильном определении категории годности к военной службе, не представлены.
На наличие иных медицинских документов, подтверждающих то, что Курипко А.М. обращался за медицинской помощью по поводу каких-либо заболеваний в медицинскую организацию, проходил какое-либо лечение и его состояние здоровья изменилось с установлением диагнозов, влияющих на категорию годности к военной службе, административный истец в административном исковом заявлении не ссылался и материалы дела не содержат.
Право призывника при изложенных обстоятельствах на надлежащее медицинское освидетельствование состояния здоровья не может быть признано нарушенным.
Суд также учитывает, что согласно Положению о военно-врачебной экспертизе после принятия решения о призыве на военную службу организуется осмотр медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, который проводится призывной комиссией субъекта Российской Федерации, по результатам которого может быть принято решение о повторном освидетельствовании (пункт 22). При несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы (абзац 8 пункта 8).
Из приведенных правовых норм следует, что законодательством предусмотрена многоступенчатая проверка выводов о категории годности призывника к военной службе, которая, помимо медицинского освидетельствования, включает контрольное освидетельствование, независимую военно-врачебную экспертизу, а также медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, при котором могли быть оценены медицинские документы, полученные после проведения освидетельствования.
Правом на независимую военно-врачебную экспертизу административный истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности принятого в отношении него решения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, опровергаются представленными административными ответчиками доказательствами, а потому административный иск не подлежит удовлетворению.
Поскольку оспариваемое административным истцом решение Призывной комиссии г.Томска от 13.05.2026 о призыве административного истца на военную службу признано законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требования в части возложения обязанности на призывную комиссию г.Томска Томской области устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий не имеется, поскольку указанное требование является производным.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным решение Призывной комиссии Томской области об отказе в рассмотрении жалобы административного истца зарегистрированной под ... от 13.06.2026, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.
Как предусмотрено ст. 35.2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. Жалоба подается в электронном виде с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 35.3 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» жалоба должна содержать: а) наименование военного комиссариата (комиссии по постановке граждан на воинский учет в случае обжалования ее решений, принимаемых в соответствии с пунктом 7 статьи 9 настоящего Федерального закона), призывной комиссии, решения и (или) заключение которых обжалуются, реквизиты обжалуемых решений и (или) заключения; б) фамилию, имя, отчество (при наличии), сведения о месте жительства гражданина, в отношении которого принято обжалуемое решение и (или) заключение, реквизиты документа, удостоверяющего личность такого гражданина, страховой номер индивидуального лицевого счета (при наличии), адрес электронной почты, номер контактного телефона; в) фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя гражданина, в отношении которого принято обжалуемое решение и (или) заключение, сведения о месте жительства указанного представителя и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, а также адрес электронной почты, номер контактного телефона в случае подачи жалобы представителем гражданина; г) основания и доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением и (или) заключением. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие его доводы, либо их копии; д) требования лица, подавшего жалобу.
В силу ст. 35.4 ФЗ №53 уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение одного рабочего дня со дня получения жалобы, если:
а) до принятия решения по жалобе от гражданина, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;
б) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;
в) ранее в призывную комиссию субъекта Российской Федерации была подана другая жалоба от того же гражданина по тем же основаниям;
г) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет, а также членов их семей;
д) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного гражданина с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;
е) жалоба подана в ненадлежащую призывную комиссию субъекта Российской Федерации.
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Суд полагает, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Курипко А.М. обратился с жалобой на решение Призывной комиссии г.Томска от 13.05.2026 в Призывную комиссию Томской области.
В обосновании жалобы указал, что не согласен с указанным решением, поскольку было проигнорировано состояние его здоровья и были нарушены сроки проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.
Согласно ответу Военного комиссариата Томской области в рассмотрении жалобы отказано, в связи с тем, что решение с указанным номером и датой в отношении Курипко А.М. не выносилось.
Суд полагает, что ответ Военного комиссариата Томской области не в полной мере соответствует нормам действующего законодательства и дан по формальным основаниям.
Вместе с тем суд обращает внимание на то, что решение Призывной комиссии г.Томска Томской области от 13.05.2026 о призыве Курипко А.М. признано законным и обоснованным.
При этом судом дана правовая оценка доводам Курипко А.М. о том, что Призывной комиссией г.Томска была надлежащим образом дана оценка жалобам на состояние здоровья Курипко А.М., также суд пришел к выводу что административный ответчиком не были нарушены сроки проведения мероприятий по призыву Курипко А.М. на военную службу.
При указанных обстоятельствах признание незаконным решения Призывной комиссии Томской области об отказе в рассмотрении жалобы административного истца, зарегистрированной под ... от 13.06.2026, не повлечет восстановления нарушенного права административного истца.
Учитывая вышеизложенное, требование административного истца о признании незаконным решения Призывной комиссии Томской области об отказе в рассмотрении жалобы административного истца, зарегистрированной под ... от 13.06.2026, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного у суда так же не имеется правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на Призывную комиссию Томской области по вызову административного истца на контрольное освидетельствование.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление Курипко Артема Максимовича к Призывной комиссии Томской области, Военному комиссариату Томской области, Призывной комиссии г.Томск, Томской области о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
В окончательной форме решение изготовлено 28.08.2026.
Судья Я.С. Копанчук
Подлинный документ находится в деле №2а-2946/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.