РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.08.2026 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С., при секретаре Ветровой А.А., с участием:
представителя административного ответчика УФССП по Томской области Бурдакина М.А., помощник судьи Станиславенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области – старшему судебному приставу Новожиловой Марии Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №1 УФССП России по Томской области Марченко Екатерине Денисовне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, установил:
представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – Е.В. Сапонова обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к к начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области – старшему судебному приставу Новожиловой Марии Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №1 УФССП России по Томской области Марченко Екатерине Денисовне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, в котором просит:
– признать необоснованным бездействие должностного лица ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1, осуществляющего контроль поступивших в электронном виде исполнительных документов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и вынесении извещения о возвращении исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.07.2025 по делу 2-1638/2025 о взыскании с должника Мартыновой С.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по договору .... Устранить нарушения прав взыскателя, принять электронный исполнительный документ, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.
– признать необоснованным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Томска №1, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки ответа взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСБ» на жалобу в порядке подчиненности, направленную 30.04.2026. Устранить нарушение прав взыскателя, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Томска №1 рассмотреть жалобу в порядке подчиненности и направить соответствующее решение в установленные законом сроки.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.08.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска №1 УФССП России по Томской области Марченко Екатерина Денисовна, в качестве заинтересованного лица руководитель УФССП по Томской области -главный судебный пристав Томской области Романова Алёна Анатольевна.
Административные истец ПАО «Банк УРАЛСИБ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Бурдакин М.А. административные исковые требования не признал.
Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, их явка обязательной судом не признана, в связи с чем на основании ст.272 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
От представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Деманковой Ю.А. поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.11 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В статье 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В силу п.4 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.
В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим следует проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.07.2025 с Мартыновой С.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность за период с 31.01.2025 по 03.03.2025 по кредитному договору ... от 09.06.2023 в размере 61582,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Указанный приказ вступил в законную силу 10.10.2025.
В качестве сведений о должнике Мартыновой С.А. в судебном приказе Мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.07.2025 были указаны: ...
Однако, из предоставленного извещения от 19.11.2025 о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления в надлежащем виде следует, что рассмотрев поступивший на исполнение судебный приказ Мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.07.2025, установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ответу на запрос паспортного досье по установочным данным или по реквизитам документа, содержащимся в материалах дела №2-1638/2025(1) от 23.04.2026 (л.д.43), Мартынова С.А. ...
Из ответа УМВД России по Томской области от 29.07.2026 следует, что Мартынова С.А., ...
В соответствии с ответом УФНС России по Томской области от 31.07.2026 в Едином государственном реестре налогоплательщиков в отношении Мартыновой С.А., ... года рождения, содержатся сведения: ...
Таким образом, суд установил, что в судебном приказе Мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.07.2025 были указаны: дата рождения – ...
При указанных обстоятельствах, отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника является формальным, поскольку в судебном приказе Мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.07.2025 имелись сведения, позволяющие идентифицировать должника, в частности дата его рождения, паспортные данные.
На основании изложенного, предъявленный в службу судебных приставов судебный приказ Мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.07.2025 отвечали требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Кроме того, отсутствие в исполнительном листе одного из идентификаторов не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу требований Закона об исполнительном производстве.
В рассматриваемом случае, отказ в возбуждении исполнительного производства по такому основанию, как отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов должника, противоречит целям и задачам исполнительного производства, ввиду того, что данное требование носит обременительный, избыточный характер.
При этом, необходимо отметить, что отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически лишает взыскателя возможности своевременно, в установленные законом сроки получить исполнение по решению суда.
Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска №1 УФССП России по Томской области, наделенный публичными полномочиями при реализации возложенных на него задач и в пределах своих должностных полномочий не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые сведения в компетентных органах, в том числе персональные данные должника, для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, но указанных действий не предпринял.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт бездействия, выразившийся в решении об отказе в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца - взыскателя по исполнительному производству ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, по данному делу судом установлена совокупность двух условий: незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства и реального нарушения при этом прав взыскателя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.
В силу действия положений п.2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае нарушения, допущенные старшим судебным приставом ОСП №1 по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области заключаются в отсутствии должного контроля со стороны начальника ОСП при поступлении исполнительного документа и последующего возбуждения исполнительного производства, являются существенными, на момент рассмотрения дела не устранены и нарушают права и законные интересы, как взыскателя, рассчитывающего на правильное и своевременное выполнение уполномоченным федеральным органом исполнительной власти возложенных на него законом обязанностей.
Разрешая требование о признании необоснованным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки ответа взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСБ» на жалобу в порядке подчиненности, направленную 30.04.2026. Устранить нарушение прав взыскателя, обязать начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1 рассмотреть жалобу в порядке подчиненности и направить соответствующее решение в установленные законом сроки, суде приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Судом установлено, что 06.05.2026 в адрес ОСП №1 УФССП России по Томской области от представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ... поступила жалоба в порядке подчиненности на отказ в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу.
18.05.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 УФССП России по Томской области Марченко Е.Д. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Согласно скриншоту, представленному представителем административного ответчика, постановление судебного пристава-исполнителя было направлено взыскателю почтой 21.07.2026.
Нарушение сроков отправления заявителю ответа не является безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика в спорных правоотношениях, и административным истцом не представлено доказательство, что нарушение срока направления ответа на его жалобу привело к нарушению его прав.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Принимая во внимание, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, по рассматриваемому делу доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, наступления каких-либо негативных последствий для него, суду не представлено, в связи с чем совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Поскольку административным иск удовлетворен частично, суд взыскивает с административного ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. (15000/2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области – старшему судебному приставу Новожиловой Марии Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №1 УФССП России по Томской области Марченко Екатерине Денисовне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным действия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №1 по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области по возвращению исполнительного документа приказа Мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.07.2025 по делу №2-1638/2025(1) в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №1 по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании приказа Мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.07.2025 по делу №2-1638/2025(1).
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №1 по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области организовать рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мартыновой Светланы Анатольевны... на основании приказа Мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.07.2025 по делу №2-1638/2025(1).
Взыскать с УФССП России по Томской области (ИНН 7017107820) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (...) за счет казны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2026.
Судья Копанчук Я.С.
Подлинный документ подшит в деле №2а-3027/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.