РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С., при ведении протокола помощником судьи Станиславенко Н.Н., с участием:
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Томской области
Главного межрегионального (специализированного)
управления Федеральной службы судебных приставов Мялицыной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Города Томска к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Мялициной Н.В., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Хижняк О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, возложении обязанности, установил:
Администрации Города Томска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Мялициной Н.В., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Хижняк О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит:
- признать постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Мялицыной Н.В. от 30.06.2026 об отказе в удовлетворении заявления администрации Города Томска об окончании исполнительного производства от 23.10.2009 ... незаконным;
- отменить постановление от 30.06.2026 об отказе в удовлетворении заявления администрации Города Томска об окончании исполнительного производства от 23.10.2009 ...
- обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Томской области Мялицыну Н.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём принятия нового решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г.Томска по делу №2-2792/2009 на администрацию г.Томска возложена обязанность устранить допускаемые в результате бездействия нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц и организовать водоотведение сточных вод, поступающих от жилых домов, объектов хозяйственного и социального назначения, расположенных в с.Тимирязевское г.Томска в реку Томь. На основании решения взыскателю был выдан исполнительный лист ... от 16.09.2009. 21.10.2009 на основании указного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Новиковой О.С. возбуждено исполнительное производство .... Администрация г.Томска уведомила СОСП по Томской области об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, однако 30.06.2026 судебным приставом-исполнителем Мялицыной Н.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14.07.2026 в качестве административного ответчика привлечена начальник Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Хижняк О.А. в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Томской области, ООО «Комс».
Протокольным определением от 10.08.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска, Прокуратура Томской области.
Представитель административного истца, административного ответчика ГМУ ФССП России, административный ответчик начальник Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Хижняк О.А., представители заинтересованных лиц, Правительство Томской области, ООО «Коммунальные системы», Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска, Прокуратура Томской области, Прокурор Кировского района г.Томска, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, судом их явка обязательной не признана, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик СПИ СОСП по Томской области Мялицина Н.В. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что на момент подачи заявления не было оснований для окончания ИП.
Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является законность.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.
Из части 5 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Мялицыной Н.В. находится исполнительное производство ... от 23.10.2009, возбужденное на основании исполнительного листа ... от 16.09.2009, выданного Советским районным судом г. Томска по делу № 2-2792/2009, вступившим в законную силу 16.10.2009, предмет исполнения: устранить допускаемые в результате бездействия нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц и организовать водоотведение сточных вод, поступающих от жилых домов, объектов хозяйственного и социального назначения, расположенных в с. Тимирязевское г.Томска, исключающее сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод через канализационные очистные сооружения с. Тимирязевское г.Томска в реку Томь не позднее, чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскатель: прокурор Кировского района г.Томска.
26.06.2026 администрация Города Томска обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства, в обосновании которого указано, что во исполнение решения суда, 27.03.2026 заключено концессионное соглашение .... В связи с заключением между Томской областью, муниципальным образованием «Город Томск» и ООО «КомС» соглашения в отношении муниципального имущества, в целях определения гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения муниципального образования «Город Томск» на территории с.Тимирязевское, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», руководствуясь подпунктом 1.9 пункта 1 статьи 40 Устава Города Томска, 28.04.2026 администрацией Города Томска издано постановление ..., которым в постановление администрации Города Томска от 04.06.2015 ... «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» внесено изменение, а именно добавлен пункт 8.9, которым ООО «КомС» (ИНН ...) определён гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» и определена зона деятельности - территория с.Тимирязевское.
30.06.2026 судебным приставом-исполнителем Мялицыной Н.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не представлены сведения, что организовано водоотведение сточных вод, поступающих от жилых домов, объектов хозяйственного и социального назначения, расположенных в с.Тимирязевское г.Томска, исключающее сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод через канализационные очистные сооружения с.Тимирязевское г.Томска в реку Томь.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, для правильного разрешения настоящих требований судам необходимо установить имелись ли у судебного пристава-исполнителя документы, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Таких документов представлено не было.
Суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что предметом исполнения являлось устранение допускаемых в результате бездействия нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц и организация водоотведения сточных вод, поступающих от жилых домов, объектов хозяйственного и социального назначения, расположенных в с. Тимирязевское г.Томска, исключающее сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод через канализационные очистные сооружения с.Тимирязевское г.Томска в реку Томь, а не заключение концессионного соглашения.
Так, должник не был лишен возможности реализовывать свои обязанности в рамках исполнительного производства путем контроля действий концессионера, финансирования инвестиционных программ или иных предусмотренных законом механизмов, однако процессуальный статус должника за ним сохраняется до полной ликвидации нарушения нарушенного права.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не исполнены требования исполнительного документа.
Кроме того суд обращает внимание, что административный истец с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда не обращался.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании постановления административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Мялицыной Н.В. от 30.06.2026 об отказе в удовлетворении заявления администрации Города Томска об окончании исполнительного производства от 23.10.2009 №... незаконным.
Ввиду изложенного остальные требования, являющиеся производными от основного не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований Администрации Города Томска к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Мялициной Н.В., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Хижняк О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2026.
Судья Копанчук Я.С.
Подлинный документ находится в деле №2а-3119/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.