РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С., при секретаре Ветровой А.А., помощник судьи Станиславенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хариной Татьяны Михайловны к судебному приставу-исполнителю СОСП по Томской области Русалевой О.В., ГМУ ФССП России, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Хижняк О.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, установил:
Харина Т.М. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Томской области Русалевой О.В., ГМУ ФССП России, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Хижняк О.А. о признании незаконным постановления от 14.05.2026 о взыскании исполнительского сбора в размере 19955,41 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 07.07.2026 от арендаторов узнала, что ее ищет судебный пристав. Позвонив в службу судебных приставов, она узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство и начислен исполнительский сбор. Указала, что взыскателем был произведен отказ от предъявленных требований, однако исполнительский сбор остался. Полагает, что исполнительский сбор начислен незаконно.
Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21.08.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены начальник Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Хижняк О.А., ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Томской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области Русалевой О.В. поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Исследовав обстоятельства дела, изучив представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к следующим выводам.
Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).
Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ одним из исполнительных документов являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Судом установлено, что 11.09.2025 в отношении Хариной Т.М. УФНС России по ТО вынесен акт о взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму 148663,45 руб.
15.09.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области было возбуждено исполнительное производство №..., копия постановления была направлена в адрес должника 15.09.2025, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ...
В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства копия постановления была направлена по адресу места нахождения административного истца, а именно: ...
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 8 статьи 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, между тем, таких оснований, препятствующих принятию исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем установлено не было.
Исходя из смысла действующего законодательства бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (п. 2.4.1 Методических рекомендаций). Однако, как следует из разъяснений Федеральной службы судебных приставов РФ, извещение должника о возбуждении исполнительного производства иными способами, отличными от направления почтовой корреспонденции, является правом судебного пристава, а не обязанностью.
Согласно копиям конверта и уведомления, приложенных к материалам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 15.09.2026 была направлена по адресу истца, а именно: ...
Из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором ... следует, что копия указанного постановления была направлена в адрес должника, не была им получена и возвращена в связи с истечением срока хранения, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на добровольное исполнение требований судебного пристава.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в срок, установленный законом.
Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По мнению суда у судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области Русалевой О.В, были все основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.
В данном случае, каких-либо нарушений закона со стороны судебного пристава не установлено.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что до окончания исполнительного производства №... у судебного пристава-исполнителя не было оснований не взыскивать исполнительский сбор. Поэтому судебным приставом обосновано были предприняты все меры для осуществления принудительного исполнения.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска Хариной Т.М. отказать.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Таким образом, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Из материалов дела следует, что согласно копиям конверта и уведомления, приложенных к материалам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ... от 15.09.2026 была направлена по адресу истца, а именно: ...
Из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором ... следует, что копия указанного постановления была направлена в адрес должника, не была им получена и возвращена в связи с истечением срока хранения.
Принимая во внимание, что ХаринаТ.М. не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии в её действиях вины в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал иных попыток уведомления Хариной Т.М. о возбуждении исполнительного производства иными способами, помимо направления постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.
Так же суд обращает внимание на то, что в настоящий момент исполнительное производство ... окончено, на основании отзыва исполнительного листа по заявлению взыскателя УФНС России по Томской области.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований Хариной Татьяны Михайловны к судебному приставу-исполнителю СОСП по Томской области Русалевой О.В., ГМУ ФССП России, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Хижняк О.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Освободить Харину Татьяну Михайловну ... года рождения (ИНН ... от взыскания исполнительского сбора в размере 17839,61 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области от 14.05.2026, вынесенного в рамках исполнительного производства №157271/25/98070-ИП.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2026.
Судья Копанчук Я.С.
Подлинный документ находится в деле №2а-3468/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.