РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С., при секретаре Артенян Л.О., помощник судьи Матевосян А.В., с участием представителя административных ответчиков Мельниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Канова Михаила Александровича к МВД России, УМВД России по Томской области, УГИБДД УМВД России по Томской области о признании незаконным действий, установил:
Канов М.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными решение УГИБДД УМВД России по Томской области, выраженное в ответе от 16.06.2026, об отказе в выдаче направления на дополнительную маркировку транспортного средства – автомобиля УАЗ31514, 1995 года выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., номер шасси (рамы) 0538923, номер кузова 21142; возложить обязанность выдать направление на дополнительную маркировку.
В обоснование требований указано, что административный истец является собственником автомобиля УАЗ31514, 1995 года выпуска, VIN ..., номер двигателя ... номер шасси (рамы) 0538923, номер кузова 21142. 27.04.2023 административному истцу отказано в проведении регистрационных действиях отказано по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки. Решением Шегарского районного суда Томской области от 18.07.2024 установлен юридический факт идентичности кузова автомобиля УАЗ31514, 1995 года выпуска, VIN ..., данным паспорта транспортного средства от 04.11.2003 серия ... с номером кузова 21142; установлен юридически факт идентичности шасси (рамы) автомобиля УАЗ31514, 1995 года выпуска, VIN XTT31514S0538923, данным паспорта транспортного средства от 04.11.2003 серия ... с номером шасси (рамы) ....18.05.2026 административный истец обратился в УГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о выдаче направления на дополнительную маркировку кузова и шасси. 16.06.2026 административному истцу отказано в направлении на дополнительную маркировку, указав на то, что решение суда не является основанием для выдачи направления на дополнительную маркировку. Считает отказ административного ответчика незаконным.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД России.
В судебном заседании представитель административных ответчика МВД России, УМВД России по Томской области Мельникова М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Административный истец Канов М.А., представитель административного ответчика УГИБДД УМВД России по Томской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной судом не признана.
Заслушав объяснения представительного административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено 16.06.2026, административный иск направлен в суд 22.07.2026, следовательно, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
В силу статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационное действие - это действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 №950 утвержден административный регламент МВД предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее – Административный регламент).
В силу пункта 17 Административного регламента государственная услуга по регистрации транспортных средств предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, непосредственное предоставление которой осуществляется регистрационными подразделениями (пункт 18).
В соответствии с пунктом 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона №283-ФЗ являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1); замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 92.2).
Согласно пункту 93 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.
Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.
В соответствии с пунктом 95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента (копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых идентифицировано транспортное средство).
При этом в силу пункта 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27.4 Административного регламента. Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.
Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 №1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения» определено, что для нанесения дополнительной маркировки владельцем транспортного средства (его уполномоченным представителем) представляется: заявление, с которым владелец транспортного средства обращался в подразделение Госавтоинспекции, с отметками на нем уполномоченного лица подразделения Госавтоинспекции, содержащими сведения, в том числе о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки в соответствии с пунктом 5 настоящих требований; об установленном присвоенном изготовителем транспортного средства идентификационном номере транспортного средства.
При непредставлении в полном объеме соответствующих требованиям пункта 6 настоящих требований документов и транспортного средства, а также при несоответствии сведений, содержащихся в заявлении (отметках в заявлении), указанном в подпункте «а» пункта 6 настоящих требований, сведениям представленных документов или характеристикам пломб дополнительная маркировка не наносится (пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 №1653).
Из указанных правовых норм следует, что невозможность идентификации транспортного средства вследствие, в том числе уничтожения вследствие произведенного изменения маркировки этого транспортного средства или маркировки основного компонента этого транспортного средства, если это препятствует идентификации транспортного средства, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении такого транспортного средства.
При этом из системного толкования приведенных правовых норм следует, что дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства, наносится взамен первоначальной маркировки, уничтоженной вследствие внесенных изменений, только в случае установления присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в постановлении органа, осуществляющего предварительное расследование, в справке об исследовании или в заключении экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых данный основной компонент идентифицирован.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Шегарского районного суда Томской области от 18.07.2024, имеющим в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено следующее.
Приказом УАиСТ ООО «Томсктрансгаз» от 28.10.2003 №112 автомобиль ..., 1995 года выпуска, с номером двигателя ..., номером кузова ... и номером шасси ... передан Прохорову И.В. по договору купли-продажи.
Согласно паспорту транспортного средства от 04.11.2003 серия ... спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет Прохоровым И.В. 04.11.2003, впоследствии 22.06.2006 спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет собственником Кановым М.А. на основании справки счет № 281757, Канову М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации ТС ..., автомобилю УАЗ31514 с идентификационным номером ..., номером двигателя ..., номером шасси (рамы) 0538923, номером кузова ..., выдан государственный регистрационный знак ...
Из карточки учета транспортного средства, государственная регистрация автомобиля УАЗ31514 с идентификационным номером ... номером двигателя ..., номером шасси (рамы) ..., номером кузова ..., государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Канов М.А., аннулирована на основании заключения проверки УГИБДД по факту изменения маркировки обозначения кузова.
Решением Шегарского районного суда Томской области от 18.07.2024 установлен юридический факт идентичности кузова автомобиля ..., 1995 года выпуска, VIN ..., данным паспорта транспортного средства от 04.11.2003 серия ... с номером кузова 21142; установлен юридически факт идентичности шасси (рамы) автомобиля ..., 1995 года выпуска, VIN ..., данным паспорта транспортного средства от 04.11.2003 серия ... с номером шасси (рамы) 0538923. Указано, что решение является основанием для восстановления государственного регистрационного учета в отношении данного автомобиля.
В заявлении, адресованному начальнику УМВД России по Томской области (вх.3/265406015151 от 18.05.2026), Канов М.А. просит выдать направление на дополнительную маркировку кузова и шасси (рамы) автомобиля УАЗ31514 на основании решения Шегарского районного суда Томской области от 18.07.2024.
Данное заявление рассмотрено административным органом в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Ответом УМВД России по Томской области, подписанным врио заместителя начальника отдела-начальника отделения (регистрационного) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения Госавтоинспекции, от 16.06.2026 Канову М.А. в выдачи направления на дополнительную маркировку отказано в связи с тем, что заявителем не представлены документы, предусмотренные подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента, при этом решение суда не является основанием для выдачи на дополнительную маркировку.
Суд не может согласиться с данным ответом по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28.10.1999 №14-ИП, от 12.07.2007 №10-П, от 13.12.2016 №28-П, от 10.03.2017 №6-П, от 11.02.2019 №9-П, определения от 18.04.2006 №87-О, от 17.06.2008 №498-О-О).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения:
осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ);
решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение);
при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм;
из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом;
в связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.
Как ранее указано, Канов М.А. обратился в УМВД России по ... с заявление о выдачи направления на дополнительную маркировку кузова и шасси (рамы) автомобиля УАЗ31514 на основании решения Шегарского районного суда Томской области от 18.07.2024, приложив копию данного решения суда.
Из решения Шегарского районного суда Томской области от 18.07.2024 следует, что согласно заключению эксперта от 02.05.2023 №104 маркировочное обозначение шасси (рамы) уничтожению (видоизменению) не подвергалось, утрачено в процессе эксплуатации автомобиля; маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем отделения и повторного закрепления фрагмента маркируемого элемента. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска уголовное дело по факту изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, автомобиль возвращен владельцу Канону М.А.
Таким образом, решение Шегарского районного суда Томской области от 18.07.2024 основано на документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27.4 Административного регламента, которые являются основанием для начала административной процедуры.
При установленных обстоятельствах довод административного органа о том, что решение суда не является основанием для начала административной процедуры о принятия решения возможности нанесения дополнительной маркировки не основан на действующем законодательстве, смысл которого определяют права и законные интересы граждан.
Кроме того, суд учитывает, что заявление административного истца подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Доводы административного ответчика о нарушении административным истцом порядка обращения для получения государственной услуги, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению заявления административного истца, а потому не может быть принят во внимание.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления Канова М.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», административного регламента, административным органом не представлено.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 9. ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
Поскольку Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопросы осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств отнесен к компетенции должностных лиц МВД России, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем их обязания осуществить какие-либо действия, отнесенные к их компетенции, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности выдать Канову М.А. направление на дополнительную маркировку спорного транспортного средства.
Суд считает необходимым для восстановления нарушенных прав административного истца возложить на УМВД России по Томской области обязанность повторно рассмотреть в установленные сроки и порядке заявление Канова М.А. (вх.3/265406015151 от 18.05.2026).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ, выраженный в письме УМВД России по Томской области от 16.06.2026 №3/265406015151, в выдаче направления на дополнительную маркировку транспортного средства ..., 1995 года выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., номер шасси (рамы) ..., номер кузова ....
Обязать УМВД России по Томской области повторно рассмотреть в установленные сроки и порядке заявление Канова Михаила Александровича от 18.05.2026 вх.№3/265406015151 о выдаче направления на дополнительную маркировку транспортного средства.
Взыскать с УМВД России по Томской области в пользу Канова Михаила Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья С.С.Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2026
Судья С.С.Шишкина
Подлинный документ подшит в деле №2а-3298/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-005678-37