РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С., при секретаре Зайцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к наследственному имуществу Ф.ПГ. - Фролову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу заемщика Ф.П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Фролова П.Г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит заемщику в размере 40000 руб., с ежемесячной платой по кредиту 74,9 %, полная стоимость кредита 106,75 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на условиях и в сроки кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» заключили договор цессии, по которому право требования по данному долгу в полном объеме перешло ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан»). Истцу стало известно, что должник Ф.П.Г.. умерла ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело нотариусом.
Просит суд взыскать в пользу ООО «СФО Титан» с наследников Ф.П.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы 63802,51 руб., а именно: сумму основного долга - 31041,58 руб., по процентам - 32760,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен Фролов А.Н. (наследник по закону к имуществу Ф.П.Г..).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик Фролов А.Н. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.
Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Югория», ООО «АльфаСтрахование-Жизни» в судебное заседание своих представителей не направили, уважительности причин не явки суду не сообщили, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Ф.П.Г.. заключен кредитный договор № сумма кредита 40000 руб. с ежемесячной платой по кредиту 74,9 %, полная стоимость кредита 106,75 % годовых, величина ежемесячного платежа 3841,43 руб., срок кредитования 24 месяца.
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТБ Банк» уступил право требования по кредитным обязательствам ООО «Югория», согласно приложению № к данному договору «Реестр должников», в котором также имеются сведения о должнике Ф.П.Г.. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 72930,25 руб.
Впоследствии по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» уступила право требования ООО «СФО Титан», приложение № к данному договору содержит аналогичные сведения по обязательствам должника Ф.П.Г.
Согласно актовой записи о смерти Ф.П.Г.. умерла ДД.ММ.ГГГГ году.
На основании статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из информации нотариуса Бейского нотариального округа, наследником принявшим наследство на имущество умершей Ф.П.Г.. является ее супруг Фролов А.Н., который и был привлечен судом в качестве ответчика по настоящему делу.
Ответчиком Фроловым А.Н. предоставлено заявление о применении пропуска срока исковой давности.
Частью 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ установлена периодичность платежей, числа текущего месяца (начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита), сроком на 24 месяца, а также установлен ежемесячный платеж в счет погашения кредита в размере 3841,43 руб., в связи с чем, у заемщика возникла обязанность по уплате периодических платежей до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Доказательств о том, что АО «ОТП Банк», ООО «Югория», а также истец ООО «СФО Титан» обращались к мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по спорному кредитному договору, не представлено, судом не установлено.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как установлено выше, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Ф.П.Г.., определен срок кредитования и погашение задолженности по нему на 24 месяца (то есть по ДД.ММ.ГГГГ) и предусматривает периодичные платежи, в связи с чем, срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ (три года с даты последнего платежа по договору).
Как следует из материалов гражданского дела правопреемник ООО «СФО Титан» обратился с настоящим иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте), то есть по истечению срока для обращения за судебной защитой.
Поскольку в суд ООО «СФО Титан» как правопреемник банка обратился путем направления искового заявления почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то требования к наследственному имуществу Ф.П.Г.. – наследнику Фролову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Указание ответчика на пропуск истцом предусмотренного ст.181 ГК РФ срока исковой давности при обращении в суд, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к наследственному имуществу Ф.П.Г. – Фролову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к наследственному имуществу Ф.П.Г. – Фролову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий О.С.Путинцева