РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 г. с. Бея Бейского района Республики Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Путинцевой О.С., при секретаре Зайцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софилканич Марка Вячеславовича к нотариусу Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струковой Ольги Сергеевне об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Софилканич М.В. обратился в суд с иском к нотариусу Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струковой О.С., с участием третьего лица - АО «Альфа Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Струковой О.С. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ссудной задолженности, по договору кредита № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа Банк» ссудной задолженности в размере 159814,96 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 27257,09 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб. Считает исполнительную надпись незаконной и подлежащей отмене, поскольку отсутствует согласие заемщика на внесудебные взыскания задолженности, наличие спора относительно суммы задолженности, что делает взыскание небесспорным, нарушение процедуры уведомления заемщика с предстоящим взысканием, несоответствие действий нотариуса требованиям законодательства, ошибки в расчетах задолженности.
Просил признать незаконным действие нотариуса Струковой О.С. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № №, отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Струковой О.С. и отозвать исполнение.
В судебном заседании истец Софилканич М.В. поддержал исковые требования, указав, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение. Не согласен с расчетом задолженности, полагает, что банк может взыскивать задолженность только через суд.
Ответчик нотариусу Бейского нотариального округа Струкова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, указав, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку все представленные банком документы, необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.
Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, направив в суд возражения, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Софилканич М.В. и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № PIL№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит (кредитная карта) с лимитом в размере 85 000 рублей под 24,49 % годовых, срок действия договора не определён (пункт 2 договора).
Договор заключен путем подписания электронных документов простой электронной подписью клиента (Софилканич М.В.).
Пунктом 18 Договора предусмотрено изменение лимита кредитования в соответствии с общими условиями.
Пунктом 19 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено право Банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Софилканич М.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его электронная подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указан адрес регистрации и проживания заемщика Софилканич М.В.:Республика Хакасия, <адрес>
Согласно расчету задолженности, представленного банком, заемщик Софилканич М.В. допустил просрочку по оплате долга перед банком, следовательно, отказался от исполнения обязательства, не погасил образовавшуюся задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 187072,05 рублей (из них: основной долг в размере 159814,96 рублей; проценты в размере 27257,09 рублей).
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банк» направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, Софилканич М.В. на известный банку адрес:Республика Хакасия, <адрес>, в котором кроме наличия задолженности по кредитному договору в сумме 182043,57 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, указано о намерении банка в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования, обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.
Требование банка Софилканич М.В. не исполнено в предложенный срок.
Судом установлено, что факт направления банком требования (претензии) Софилканич М.В. по адресу:Республика Хакасия, <адрес>, подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым №. Почтовое извещение вручено адресату лично ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банк» обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу Бейского нотариального округа Струковой О.С.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Струковой О.С. совершена исполнительная надпись № № в пользу АО «Альфа Банк» о взыскании с Софилканич М.В. задолженность по кредитному договору № PIL№, по основному долгу – 159814,96 рублей, проценты – 27257,09 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 1558 рублей. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухгодичного срока со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.
Уведомление о совершении исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено нотариусом Струковой О.С. должнику Софилканич М.В. ДД.ММ.ГГГГ
Исполнительная надпись совершена нотариусом на основании представленных взыскателем документов: расчета задолженности, сведений о движении основного долга и срочных процентов, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, отчетов об отслеживании почтового отправления.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 ГПК РФ).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 ГПК РФ).
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет Банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.
Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условиях о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.
На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждатьи бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когдаобязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Как указано выше, пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Софилканич М.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его электронная подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации в нотариате».
До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре, которое было получено заемщиком лично ДД.ММ.ГГГГ
При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, кредитор выполнил обязанность по уведомлению заемщика (должника) Софилканич М.В. о наличии задолженности по кредитному договору, предоставив ему время для ее добровольного погашения, представления возражений, 14-дневный срок направления уведомления должнику до обращения к нотариусу банком соблюден.
Как следует из материалов дела, данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, не содержат.
Должник каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, заключение договора под воздействием третьих лиц, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил.
Банком нотариусу представлено уведомление должника о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления.
По смыслу положений статей 90-91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, также не относится.
При обращении к нотариусу банком также соблюдены требования по предоставлению необходимых документов для совершения исполнительной надписи.
Как следует из материалов дела, данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, не содержат.
Взыскиваемая задолженность рассчитана взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что сумма долга по исполнительной надписи определена на основании расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая включает в себя задолженность по основному долгу и процентам.
Таким образом, по совершенной нотариусом исполнительной надписи по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо пени, штрафы с Софилканич М.В. не взысканы, размер задолженности, включает в себя только сумму основного долга, проценты по договору, взысканы понесенные банком расходы в связи с совершением исполнительной надписи. Требования банка во всех представленных в дело расчетах являются обоснованными, и не свидетельствуют о наличии спора.
Сумма задолженности определена нотариусом и указана в исполнительной надписи исходя из расчета взыскателя в соответствии с разъяснениями, данными в письме Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Таким образом, различие в суммах на дату направления требования и на дату обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи обусловлено сохранением обязательств должника по уплате долга и процентов по кредитному договору.
Указание Софилканич М.В. в исковом заявлении о наличии спора относительно суммы задолженности, что делает взыскание небесспорным, ошибки в расчетах, несостоятельны, поскольку не представлены доказательства указанного.
Таким образом, доказательства наличия спора между заемщиком и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что при совершении нотариального действия требования закона нотариусом полностью соблюдены, а ссылки Софилканич М.В. на несогласие с размером задолженности не свидетельствуют о незаконности исполнительной надписи.
Принимая во внимание, что нотариус при совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ по совершению исполнительной надписи № № о взыскании задолженности по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ с Софилканич М.В., совершенную нотариусом Бейского нотариального округа Струковой О.С., действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, оснований для признания ее действий незаконными не имеется, в связи с этим в удовлетворении искового заявления Софилканич М.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Софилканич Марка Вячеславовича к нотариусу Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струковой Ольги Сергеевны об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Хакасия черед Бейский районный суд Республики Хакасия со дня составления мотивированного решение.
Председательствующий О.С. Путинцева
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 г.