ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чугунникова Е.В., при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г., с участием истца Васильева М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Михаила Петровича к администрации Каратузского муниципального округа о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Васильев М.П. обратился в суд с иском к администрации Каратузского муниципального округа о признании права собственности на жилое помещение-дом, расположенный в <...> мотивировав свои требования добросовестным владением данным домом более 49 лет и отсутствием возможности зарегистрировать право без обращения в суд.
Истец просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сагайское» в лице конкурсного управляющего.
В судебном заседании истец, поддержав исковые требования по изложенным доводам, дополнительно пояснил, что жилое помещение он получил как работник колхоза в 1977 году в пользование от СХПА (колхоза) «Заветы Ильича», правопреемником которой в настоящее время является ООО «Сагайское». Каких-либо решений правления об этом не сохранилось. На основании договора от 13.08.2009 года о передаче жилого дома в счет имущественного пая данное жилое помещение было приобретено им в собственность у СХПА (колхоза) «Заветы Ильича». С указанного времени квартирная плата им не вносилась, он считает себе собственником жилого дома. Каких-либо претензий относительно данного дома, в том числе от правопреемника колхоза – ООО «Сагайское», его конкурсных управляющих ему до настоящего времени не предъявлялось. В виду отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов у продавца он не может зарегистрировать свое право в установленном порядке.
Администрация Каратузского муниципального округа своего представителя в судне направила, мнения по иску не выразила
В суд также не явился и не направил каких-либо возражений конкурсный управляющий ООО «Сагайское» Федоров Михаил Юрьевич.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и с согласия истца, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом в <...> расположен жилой дом, деревянного исполнения, общей площадью <...> кв.м., право собственности на который за кем – либо не зарегистрировано, что подтверждено соответствующими сведения регистрационных органов.
С <...>.1977 года в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает по настоящее время истец Васильев М.П., который открыто и добросовестно пользуется жилым домом как своим собственным имуществом.
Земельный участок по рассматриваемому адресу относится к землям поседения и находится в собственности государства, о наличии предпястий для размещения на нем жилого помещения уполномоченным органом, а равно и о нарушениях градостроительного законодательства уполномоченным на то органом суду не сообщается.
13.09.2009 года между СХПА (колхозом) «Заветы Ильича» и истцом Васильевым М.П. заключен договор передачи жилой квартиры в счет имущественного пая, на основании которого спорный дом передан в собственность истца.
Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 (утратил силу с 27 января 2003 года) предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Согласно п. п. 8, 9, 16 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (утратившего силу с 27.01.2003 года) и разработанного на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 (утратил силу с 25.02.2003 года), трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ. В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду владельцам долей (паев).
Из материалов дела видно, что истец 25.08.1978 года был принят в члены колхоза «Заветы Ильича», членство в последующем было прекращено в СХПА «Заветы Ильича» 16.12.2013 года. Таким образом, право истца на имущественный пай в колхозе «Заветы Ильича», а в последующем у правопреемников СХПА (колхоз) «Заветы Ильича» и ООО «Сагайское» предполагается в силу закона, а обмен имеющегося имущественного пая на спорное жилое помещение, состоящее на балансе у СХПА «Заветы Ильича» не противоречит нормам гражданского законодательства.
При этом каких-либо сведений о том, что Васильев М.П. распорядился имущественным паем до заключения договора от 13.08.2009 года ответчиками не представлено.
При этом правопреемником СХПА (колхозом) «Заветы Ильича» - ООО «Сагайское» в суд не представлено каких-либо сведений о наличии документов, подтверждающих право собственности на спорный жилой дом, требований об оспаривании данного договора не заявлено, жилое помещение не является предметом спора по иным делам, рассматриваемыми в судах РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФне подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку за СХПА (колхозом) «Заветы Ильича» и его правопреемником ООО «Сагайское» в установленном законом порядке не зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, истец лишен возможности зарегистрировать приобретенное им в результате совершенной сделки право собственности на жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования заявителя удовлетворить, признать за Васильевым Михаилом Петровичем (<...>) право собственности на жилое помещение- дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В.Чугунников