РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чугунникова Е.В., при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г., с участием истца Кичкина В.М. и его представителя Лыскова А.С., представителя ответчика Матвеевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичкина Виктора Михайловича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Кичкин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании заключенного между сторонами кредитного договора <...> от 23.10.2025 года недействительным. Требования мотивировал тем, что 23.10.2025 года в 17:46 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осуществило установку кредитного лимита на сумму 235 000 руб., по счету <...>, банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытого на имя истца. После чего неизвестное лицо 24.10.2025 года в 17:58 осуществило перевод денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, <...>, на банковский счет ПАО «Сбербанк» <...>, Карта Visa Classic <...>, также открытого на имя истца на общую сумму 224 000 руб.. Далее неизвестное лицо осуществило 24.10.2025 года в 18:10 перевод денежных средств со счета банковской карты истца ПАО «Сбербанк» <...> Карта Visa Classic <...>, на банковский счет, открытый на имя «С. Татьяна Владимировна» на общую сумму 224 620 руб.
11.12.2025 года истец Кичкин В.М. обратился в ОП № 2 Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» с заявление о проведении проверки в отношении Слесаревой Т.В. Согласно уведомлению от 17.12.2025 года <...> ОП № 2 Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» заявление рассмотрено и 16.12.2025 года материал направлен в номенклатурное дело.
По заявлению от 11.12.2025 года Слесаревой Т.В. о преступлении предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело <...>, из которого следует, что в период времени с 27.08.2025 года по 17.11.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея приступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, посредствам телефонной связи, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращении его в свою пользу, под предлогом инвестиций, введя в заблуждение Слесареву Т.В., проживающую по адресу: <...>, завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1 004 000 руб.
23.10.2025 в период совершения незаконных мошеннических операций истец находился по своему месту жительства, занимался различными хозяйственными делами. В последующем обнаружил по СМС-сообщениям, что на него оформлен кредит и денежные средства переведены полностью на банковский счет, открытый на имя «С. Татьяна Владимировна» на общую сумму 224 620 рублей.
Вместе с тем, истец кредитный договор N <...> от 23.10.2025 года, подписанный якобы дистанционно личной подписью истца, в ПАО «Сбербанк» не заключал, свои персональные данные лично никому не передавал.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 168 и п. 2 ст.179 ГК РФ, Кичкин В.М. просил признать кредитный договор <...> от 23.10.2025 года недействительным.
В судебном заседании истец Кичкин Виктор Михайлович и его представитель Лысков Александр Сергеевич заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Кичкин В.М. дополнительно пояснил, что поддерживал со Слесаревой Т.В. дружеские отношения, в том числе в период с 23 по 29 октября 2025 года в вечернее время находился в гостях у последней. По этой же причине в указанный период времени его мобильный телефон, к которому подключена услуга «Сбербанк Онлайн» хранился в доме у Слесаревой Т.В. Последней он полностью доверял, Слесаревой был известен пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн». 23.10 2025 года в вечернее время Слесарева Т.В. попросила у него телефон, чтобы воспользоваться услугами приложения «Сбербанк Онлайн» и при помощи его счетов вывести с её электронного кошелька денежные средства. Со слов Слесаревой у нее в электронном кошельке скопилось около 2 000 000 руб., которые можно снять только при помощи человека, на которого не оформлены кредиты. Он разрешил воспользоваться телефоном. В этот момент он находился рядом, Слесарева с кем-то разговаривала по телефону при помощи громкой связи. Он слышал, что Слесаревой говорили о необходимости войти в приложение «Сбербанк Онлайн», о необходимости совершения определенных действий и необходимости ввода паролей. В подробности он не вникал, так как полностью доверял Слесаревой, но каких-либо разговоров о необходимости получения кредита он не слышал. СМС- сообщений об оформлении на его имя кредита и переводах денежных средств с его банковской карты не видел. Со слов Слесаревой вывести денежные средства у неё не получилось, так как она что-то напутала с паролями. Телефоном Слесарева пользовалось около 30 минут. 25.10.2025 года его телефон также находился у Слесаревой. 29.10.20265 года, так же в вечернее время Слесарева пояснила ему, что для вывода 600 000 руб. с её электронного кошелька необходимо внести 350 000 руб. и предложила ему оформить на него кредит на данную сумму, а затем через несколько дней она вернет ему заемные денежные средства и дополнительно еще 50 000 руб. Он, зная, что кредит ему не дадут, дал согласие на эти действия. Слесарева снова пользовалась его телефоном, однако заявка на кредит не была одобрена. Об оформлении на его имя 23.10.2025 года кредита, перевода денежных средств с кредитной на дебетовую карты, а в последующем Слесаревой Т.В. узнал только в ноябре 2025 года при получении сообщения о необходимости внесения платежа по кредиту. При обращении к Слесаревой, последняя пояснила ему, что кредит не оформляла. Объяснение, данное им органам полиции 11.12.2025 года, не поддерживает, настаивает, что давал согласие Слесаревой на оформление кредита 29.10.2025 года. В ПАО «Сбербанк» о действиях Слесаревой Т.В, он не сообщал, телефон третьим лицам, за исключением Слесаревой Т.В., из его владения не выбывал. Каких-либо контактов с иными лицами относительно денежных средств, переводов, оформления кредитов не имел, подозрительным СМС-сообщений не получал, своих личных данных иным лицам не передавал.
Представитель истца Лысков А.С. полагал, что оспариваемый кредитный договор подлежит признанию недействительным, как заключенный Кичкиным В.М. под влиянием обмана со стороны Слесаревой Т.В., состоящей с истцом в доверительных отношениях.
Представитель ответчика Матвеева Анна Павловна, действующая на основании доверенности и участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования истца не признала в полном объеме. Указала, что доводы Кичкина В.М. о совершении действий по оформлению кредитного договора не им, а неизвестным ему третьим лицом, не обоснованы, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку заключению кредитного договора предшествовало последовательное совершение истцом ряда действий:
- 23.10.2025 - вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием постоянных средств доступа – мобильного телефона истца, который не изменялся,оформление заявки на расчет кредитного потенциала и кредитный договор, расчет кредитного потенциала, ознакомление с параметрами предлагаемого кредита по итогам расчета кредитного потенциала, выбор параметров кредита в произведенном Банком расчете кредитного потенциала, ознакомление с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, подписание документов в приложении «Сбербанк Онлайн»;
- хранение денежных средств на счёте кредитной карты в течение двух суток;
- 25.10.2026 - вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием постоянных средств доступа – мобильного телефона истца, который не изменялся, перечисление кредитных денежных средств на счет своей дебетовой карты, перечисление денежных средств со счета своей дебетовой карты посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» через СБП на счет третьего лица – Слесаревой Т.В., которой ранее истец также переводил денежные средства.
Все совершенные Кичкиным В.М. операции не были для банка подозрительными, недобросовестности в действиях ответчика не имеется. Кичкин В.М. самостоятельно доверил совершение действий от своего имени в мобильном приложении своего телефона третьему лицу, за что банк не может нести ответственность. В рассматриваемом споре усматривается отношения связанные с неосновательным обогащением со стороны Слесаревой Т.В.
Третье лицо – Слесарева Татьяна Владимировна в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала на то, что формальные основания для признания кредитного договора не заключенным в данной ситуации отсутствуют. Между ней и истцом не было заключено каких-либо соглашений относительно возврата полученных ей от истца земных денежных средств. Третье лицо просило дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть вдело в отсутствие Слесаревой Т.В.
Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кичкин В.М. является клиентом ПАО "Сбербанк". 05.12.2016 года с Кичкиным В.М. заключен договор банковского обслуживания, получена дебетовая карта Visa Classic к платежному счету <...>. У Кичкина В.М. с 19.11.2021 активирована услуга "Мобильный банк", зарегистрирован номер телефона +<...>, который до настоящего времени находится в пользовании истица и не изменялся.
23.10.2025г. в 16:53 час. (МСК) с мобильного телефона истца выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн", где сформирована и направлена заявка на расчет кредитного потенциала, которая подписана путем нажатия кнопки "Подтверждаю" в интерфейсе мобильного приложения "Сбербанк Онлайн". Истцу на мобильный телефон направлено СМС-сообщение «Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении Сбербанк онлайн»
23.10.2025 17:36 час. с мобильного телефона истца выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" для ознакомления с предлагаемыми Банком условиями по кредитному договору, выбору параметров кредитного договора из предложенных в расчете кредитного потенциала, сформирована заявка на кредит.
Банком на номер телефона истца в 17:44 час. направлено СМС-сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита (сумма, срок, процентная ставка, код-подтверждение), поступило на номер телефона истца после входа в приложении: "Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 235 000 р., ставка 49,8% годовых. Код: <...>. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на <...>.»
Пароль подтверждения был введен корректно, в результате чего договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <...> был заключен, денежные средства были зачислены на счет <...>.
Банком на номер телефона истца в 17:46 час. направлено СМС-сообщение: «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Заказать пластик, посмотреть реквизиты и установить ПИН-код можно в Сбербанк Онлайн. Деньги будут доступны вам поэтапно: 49 000 руб. сразу, до 235 000 руб. увеличим до 25.10.205 после 17:45 (МСК). Это требование закона для вашей безопасности. Вы сможете отказаться от карты, если заподозрите мошенничество. Если вы не совершали операцию, позвоните на <...>»
25.10.2025г. в 17:56 час. (МСК) с мобильного телефона истца выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн", осуществлен перевод заемных денежных средств в размере 224 000 руб. со счета <...> на собственную дебетовую карту Visa Classic к платежному счету <...>, в 18:10 час. осуществлен перевод 224 000 руб. с последнего счета через сервис быстрых платежей (СПБ) на банковский счет <...> открытый на имя Слесаревой Татьяны Владимировны в ООО «Озон Банк».
Все операции проведены дистанционным способом в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн". Операции совершены с номера телефона, находящегося в пользовании истица и зарегистрированного в банковском приложении. Кичкин В.М.. и ранее активно совершал операции в мобильном приложении с использованием номера <...>. Смены устройства, использованного для входа через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", в Банке не зарегистрировано, новых регистраций в приложении "Сбербанк Онлайн" в период оформления кредитного договора не было, что не оспаривается и самим Кичкиным В.М.
11.12.2025 года истец Кичкин В.М. обратился в ОП № 2 Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» с заявление о проведении проверки в отношении Слесаревой Т.В., указав, что последняя оформила на него кредитную карту, а затем перевела денежные средства на свой счет. Согласно уведомлению от 17.12.2025 года <...> ОП № 2 Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» заявление рассмотрено и 16.12.2025 года материал направлен в номенклатурное дело в связи с отсутствием в действиях Слесаревой Т.В. состава какого-либо преступления.
Так же, по заявлению от 11.12.2025 года Слесаревой Т.В. о преступлении предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело <...>, из которого следует, что в период времени с 27.08.2025 года по 17.11.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея приступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, посредствам телефонной связи, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращении его в свою пользу, под предлогом инвестиций, введя в заблуждение Слесареву Т.В., проживающую по адресу: <...>, завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1 004 000 руб.
Обращаясь в суд, истец указал, на то, что спорный кредитный договор заключен от его имени неустановленными лицами в неустановленное время, о чем ему не было известно.
Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается сведениями, полученными в ходе судебного разбирательства.
Так, из пояснений Кичкина В.М. в судебном заседании, следует, что он поддерживает со Слесаревой Т.В. близкие и доверительные отношения, при которых указанное лицо имело свободный доступ к мобильному устройству связи истца, хранило данное мобильное устройство, в том числе, имело доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на мобильном устройстве связи, что не оспаривается Кичкиным В.М. При этом истец в полном объеме доверял совершение Слесаревой Т.В. от своего имени действий в приложении «Сбербанк Онлайн».
В объяснении, данном органу полиции 11.12.2025, Кичкин В.М. указал, что 23.10.2025 года согласился с предложением Слесаревой Т.В. об оформлении на имя истца кредита с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на его мобильном устройстве связи, в сумме 300 000 руб. с передачей данных денежных средств Слесаревой Т.В. и последующем возвратом Слесаревой в течении нескольких дней указанной суммы с передачей дополнительно 50 000 руб. Данные обстоятельства также подтверждены и самой Слесаревой Т.В. в объяснении органам полиции от 11.12.2025 года.
Полученные сведения органом полиции свидетельствовали об отсутствии в действиях Слесаревой Т.В. при оформлении кредита на имя Кичкина В.М. состава какого-либо преступления, что повлекло за собой списание заявления Кичкина В.М. в номенклатурное дело, о чем заявитель был уведомлен и с чем согласился, не оспаривая действия органа полиции.
При таком положении, суд полагает необходимым принять во внимание пояснения Кичкина В.М. об обстоятельствах заключения кредитного договора <...> от 23.10.2025 года, данные органу полиции, поскольку они в полной мере согласуются с фактическими обстоятельства совершения последовательных действий в приложении банка «Сбербанк Онлайн», собственными пояснениями в судебном заседании о сложившихся отношениях со Слесаревой Т.В. и пояснениями последней от 11.12.2025.
Непоследовательные пояснения Кичкина В.М. в судебном заседании относительно событий 23-25.10.2025 года, а также пояснения о том, что ему не было известно заключении оспариваемого кредитного договора 23.10.2025 года, суд расценивает критически.
Фактические обстоятельства свидетельствуют о заключении Кичкиным В.М. кредитного договора <...> от 23.10.2025 года посредством действий представителя – Слесаревой Т.В., которую истец своим волеизъявлением не только наделил полномочиями о совершении действий в системе «Сбербанк Онлайн» от своего имени, но и присутствовал при совершении данных действий.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По настоящему делу судом установлено, что Кичкин В.М. последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.
Кредитные денежные средства Кичкин В.М. получил на принадлежащий ему счет в ПАО «Сбербанк», хранил в течение двух суток и распорядился ими посредством перечисления денежных средств на счет своей знакомой Слесаревой Т.В. в ином кредитном учреждении.
Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий он находился под влиянием самой Слесаревой Т.В.
Какой – либо недобросовестности со стороны ПАО «Сбербанк» по заключению с истцом оспариваемого кредитного договора и последующим переводам денежных средств, суд не усматривает.
Операции по переводу денежных средств с использованием системы быстрых платежей на счет другого лица в ином банке нельзя отнести к категории подозрительных, а распоряжение владельца денежных средств после заключения кредитной сделки не свидетельствует о недействительности такого соглашения, поскольку в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.
Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета, а списание денежных средств производится на основании распоряжения клиента.
В силу п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Кодекса).
Анализируя содержание перечисленных выше правовых норм, сопоставляя последние со спорными событиями, суд отмечает, что природа кредитования заключается не в получении денежных средств с последующим сбережением последних, а в использовании кредита для удовлетворения личных нужд.
Суд полагает, что данные переводы между счетами, учитывая нецелевой характер кредитования, являются распространенными и типичными операциями после получения кредита.
Обстоятельства дальнейшего распоряжения денежными средствами не имеют значения для рассмотрения вопроса о действительности кредитного договора, поскольку его заключение предшествует распоряжению.
Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, убедился в том, что договор подписан электронной подписью именно Кичкина В.М. через устройство мобильной связи с номером, постоянно им используемым длительное время, потому у банка не могло возникнуть никакого подозрения в совершении данных банковских операций.
В пунктах 7 и 8 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора, Кичкин В.М., ссылался на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
В судебном заседании с достоверностью установлено наличие у Кичкина В.М. воли на заключение кредитного договора, что подтверждается вышеприведенными действиями истца по получению и распоряжению кредитными денежными средствами и отсутствие сведений о виновном создании ПАО «Сбербанк» условий для заключения недействительной сделки.
Таким образом, оснований для применения реституции и освобождения Кичкина В.М. от исполнения кредитных обязательств по возврату денежных средств за счет банка, как стороны такой сделки, судом не установлено.
Возбуждение уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств у Слесаревой Т.В., признанной потерпевшей по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку не установлена преступность действий по предоставлению кредита.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении Кичкину В.М. в заявленном иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кичкина Виктора Михайловича к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора <...> от 23.10.2025 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Чугунников
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2026г.