ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Чугунникова Е.В., при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г., с участием прокурора Пузика И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каратузского района в интересах Колесниковой Елены Михайловны к Тупикову Максиму Алексеевичу и Шадманову Данизу Мнацовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Каратузского района, действующий в интересах Колесниковой Е.М., обратился в суд с вышеуказанным иском к Тупикову М.А. и Шадманову Д.М., в котором просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 23 750 и 600 000 руб. соответственно.
В обосновании иска указал, что в ходе проверки, проведенной по обращению Колесниковой Е.М., установлено, что 26.01.2026 следователем СО МО МВД России «Курагинский» возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Колесникова Е.М., которой причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 770 705 руб.
В ходе расследования установлено, что в период с 18.12.2025 по 18.01.2026 неустановленные лица, ввели потерпевшую в заблуждение, в результате чего она по указанию данных лица внесла денежные средства на общую сумму 1 770 705 руб. на различные банковские карты, в том числе, 18.12.2025 совершила операцию по переводу денежных средств в размере 23 750 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику Тупикову М.А., 27.12.2025 совершила две операции по переводу денежных средств в общем размере 600 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику Шадманову Д.М.
Колесникова Е.М. не имела намерения безвозмездно передать Тупикову М.А. и Шадманову Д.М. денежные средства и не оказывала им благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиками, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Колесниковой Е.М. денежных средств на банковский счет ответчиков, не имеется.
Истец, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, просил взыскать с Тупикова М.А. и Шадманова Д.М в пользу Колесниковой Е.М. суммы неосновательного обогащения в вышеуказанных размерах.
Истец Колесникова Е.М. в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Участвующий прокурор заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что производство по приостановленному уголовному делу не возобновлялось, лица, виновные в совершении преступления, до настоящего времени не установлены.
Ответчики Шадманов Д.М. и Тупиков М.А. извещались судом почтовой связью по месту регистрации, при этом почтовая корреспонденция на имя Шадманова Д.М. возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, почтовая корреспонденция ответчиком Тупиковым М.А. получена адресатом лично и заблаговременно. Ответчики в судебное заседание не явились, мнения по иску не выразили, каких-либо ходатайств не заявили.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков с согласия стороны истца в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих лиц и изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2026 Колесникова Е.М. обратилась к прокурору Каратузского района с просьбой обратиться в суд в защиту ее интересов.
26.01.2026 следователем СО МО МВД России «Курагинский» возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 30.04.2026 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Колесникова Е.М., <...> года рождения, которой причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 770 705 руб.
В ходе расследования установлено, что в период с 18.12.2025 по 18.01.2026 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь, мессенджер "МАХ" под предлогом инвестирования денежных средств и получения прибыли, ввели последнюю в заблуждение, в результате чего она по указанию неустановленных лиц внесла денежные средства на общую сумму 1 770 705 руб. на различные банковские счета и карты.
В том числе, из материалов уголовного дела следует, что 18.12.2025 в 17 час. 47 мин. Колесникова Е.М., действуя по указанию неустановленного лица, используя приложения «Себрбанк Онлайн» совершила операцию по перечислению денежных средств со своего банковского счета, открытого в <...> (<...>) в размере 23 750 руб. на банковскую карту <...> (банковский счет <...>) принадлежащий ответчику Тупикову Максиму Алексеевичу <...> года рождения.
Факт поступления указанных денежных средств на банковский счет ответчика подтверждается соответствующими выписками по карте и по счету, представленными <...> по запросу следователя.
Кроме этого, 27.12.2025 в 17 час. 08 мин. и 27.12.2025 года в 17 час. 25 мин. Колесникова Е.М., действуя по указанию неустановленного лица, используя приложение «СБП» совершила операцию по перечислению денежных средств со своего банковского счета (<...>), открытого <...> в размере 200 000 и 400 000 руб. соответственно на банковскую карту (банковский счет) принадлежащий ответчику Шадманову Данизу Мнацовичу <...> года рождения (телефон получателя <...>).
Факт поступления указанных денежных средств на банковский счет ответчика подтверждается соответствующими выписками, представленными по запросу следователя <...> и сведениями органа полиции о принадлежности мобильного телефона <...> Шадманову Д.М.
Из доводов иска следует, что Колесникова Е.М. не намеревалась иметь какие-либо договорные отношения с ответчиком Шадмановым Д.М. и Тупиковым М.А., денежные средства были похищены обманным путем, следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, внесенных Колесниковой Е.М. на банковские счета ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В п. 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Нормой ст. 1109 ГК РФ так же установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Норма, предусмотренная п. 4 ст. 1109 ГК РФ, применима лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть, с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, на что прямо указывает законодательство в названной выше норме права.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Колесникова Е.М. перечислила ответчикам денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, при этом истец не имела намерения переводить денежные средства, как Тупикову М.А., так и Шадманову Д.М., соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиками истцу в качестве неосновательного обогащения.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Обращение прокурора в суд в интересах истца с учетом его возраста и состояния здоровья в порядке ст.45 ГПК РФ суд полагает правомерным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых прокурор освобожден: с Тупикова М.А. в размере 4 000 руб., с Шадманова Д.М. в размере 17 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 196, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Каратузского района в интересах Колесниковой Е.М. удовлетворить, взыскать в пользу Колесниковой Елены Михайловны (<...>) сумму неосновательного обогащения с Тупикова Максима Алексеевича (<...>) в размере 23 750 руб. и с Шадманова Даниза Мнацовича (<...>) в размере 600 000 руб.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Тупикова Максима Алексеевича (<...>) в размере 4 000 руб. и с Шадманова Даниза Мнацовича (<...>) в размере 17 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В.Чугунников