РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чугунникова Е.В., при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сапоговой Юганне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Сапоговой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и 19.06.2008 года был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. под <...> % годовых, сроком возврата 19.06.2013. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по погашению кредита 20.09.2010 года Банком выставлен заключительный счет, установлен срок возврата денежных средств не позднее 19.10.2010. 16.05.2024 года по заявлению Банка выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору в размере 64 206 руб., который отменен по заявлению Сапоговой Ю.М. 05.05.2026.
АО «Банк Русский Стандарт» руководствуясь ст. 309,310,810 и 384 ГК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 80 140,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Сапогова Ю.М., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд также не явилась. В направленном письменном ходатайстве ответчик просила применить к рассматриваемому спору последствия пропуска исковой давности обращения в суд.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Исследовав материалы дела и поступившее ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2008 года между Сапоговой Юганной Михайловной и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. под <...> % годовых, сроком возврата 19.06.2013.
Условия договора предусмотрены в заявлении - анкете на получение кредита (л.д. 10-16),
Ответчик Сапогова Ю.М. заполнила и подписала заявление на получение кредита, направила его в Банк, в том числе указав в заявлении на ознакомление и согласие с условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт».
На основании заключенного договора Банк перечислил ответчику заемные денежные средства.
Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям кредитного договора и графика платежей (л.д.12).
Ответчиком по делу не оспаривается ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в частности, выплаты по кредиту за период с 19.06.2008 по 20.09.2010 года вносились менее установленных Графиком погашения кредита сумму.
Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей, 20.09.2010 ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в размере 80 140 руб. 22 коп. в срок до 19.10.2010 (л.д. 19).
Согласно расчёту Банка по состоянию на дату подачи иска сумма задолженность по рассматриваемому кредитному договору не изменилась и составляет 80 140 руб. 22 коп.
В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2 в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», указанный Закон вступает в силу с 01.09.2013 года.
В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Пунктом 4.17, 4.18 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат заемщиком кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, в связи с чем банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку.
Ввиду имеющейся задолженности истец направил в адрес ответчика требование об оплате в срок до 19.10.2010, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с 20.10.2010.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из материалов дела также усматривает, что истец обращался за судебной защитой 07.05.2024. 16.05.2024 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Черногорска Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с Сапоговой Ю.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 64 206 руб., который впоследствии был отменен 05.05.2026.
Между тем при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа 3–х летний срок исковой давности истек – 20.10.2013
Учитывая, что истец в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ и условиями предоставления и обслуживания карт выставил ответчику заключительное требование, обращение банком за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности не изменило момент начала его исчисления.
Необходимо также отметить, что в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу рассматриваемой нормы права и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных, имеющих внешнее проявление и прямо или опосредованно обращенных к кредитору действий (юридических поступков гражданско-правового характера). При этом признание должно быть безусловным и очевидным, не допускать неоднозначного толкования и сомнений в отношении должника к наличию конкретного долга.
Как усматривается из материалов дела, 29.04.2026 года с расчетного счета Сапоговой Ю.М. в пользу Банка в счет погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору были удержаны денежные средства в размере 65 269,09 руб.
Однако, из представленных суду сведений следует, что указанная сумма удержана с Сапоговой Ю.М. службой судебных приставов принудительного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 16.05.2024 года, отмененного на основании заявления ответчика. Кроме этого, по заявлению Сапоговой Ю.М.01.06.2026 года на основании судебного решения постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа от 16.05.2024 года со взысканием с АО «Банк Русский Стандарт» удержанных сумм.
Следовательно, учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с разъяснениями к ним, поступление указанного платежа, взысканного принудительно, на основании отмененного по заявлению Сапоговой Ю.М. судебного акта нельзя расценивать как признание заемщиком долга, что также не влияет на изменение течения срока исковой давности.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском 13.08.2026 года, истец пропустил срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также производных требований о возмещении судебных издержек АО «Банк Русский Стандарт» к Сапоговой Ю.М. в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Сапоговой Юганне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 19.06.2008 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, через Каратузский районный суд.
Председательствующий Е.В.Чугунников