РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с. Большие Уки Омская область 24 сентября 2026 года
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Борзова Ю.Ю., потерпевшего ФИО2, инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Тюкалинский» Зайцева П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борзова Ю.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Тюкалинский» Зайцева П.С. по делу об административном правонарушении от 25.08.2026, установил:
постановлением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Тюкалинский» Зайцева П.С. № 18810055260000178128 от 25.08.2026 Борзов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Борзов Ю.Ю. направил жалобу, в которой указал, что 25.08.2026, около 08 час. 30 мин., в с. Большие Уки, на перекрестке ул. Свердлова и ул. Мира, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Он управлял автомобилем УАЗ «3962», госномер «№», принадлежащем на праве собственности ФИО1, которая допустила его к управлению указанного автомобиля и записала в полис ОСАГО. При вынесении в отношении него 25.08.2026 постановления по делу об административном правонарушении сотрудник неверно оценил ситуацию дорожно-транспортного происшествия. Он управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь по ул. Свердлова в направление АЗС. Водитель второго автомобиля - ФИО2 отъезжая от дома, в котором он проживает, совершал разворот на перекрестке улиц Свердлова и Мира. <адрес> на этом участке дороги имеет изгиб, из - за чего ФИО2 отъезжая от дома № и начиная разворот на перекрестке, пропустив одну машину, которая двигалась перед ним в попутном направлении, начал разворот, не убедившись в безопасности выполняемого маневра. В данной ситуации полагает, что правила дорожного движения нарушил ФИО2, создав аварийную ситуацию. На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство в отношении него прекратить.
В судебном заседании Борзов Ю.Ю. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по доводам, изложенным в ней.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 25.08.2026 около 08 час. 30 мин. он на автомобиле «Тойота Королла», совместно с сожительницей ФИО3, от своего дома по <адрес>, выехал на проезжую часть, включив указатель левого поворота, на перекрестке ул. Свердлова и ул. Мира стал делать маневр, разворот в лево, чтобы уехать в центр. Не успев завершить маневр, в него врезался автомобиль УАЗ, которым управлял Борзов Ю.Ю. В последующем была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которую он и Борзов Ю.Ю. подписали, замечаний к схеме ни у кого не было.
Инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Тюкалинский» Зайцев П.С. в судебном заседании показал, что он оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между Борзовым Ю.Ю. и ФИО2 Участники ДТП были опрошены прибывшими с ним сотрудниками ДПС Мухаметшиной В.Э. и Мамоновой А.А. На месте была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой были ознакомлены Борзов Ю.Ю. и ФИО2, замечаний от них не поступило. Из обстоятельств дела следовало, что Борзов Ю.Ю. не оценил безопасную дистанцию с транспортным средством потерпевшего, в результате допустил столкновение с ним. В отношении Борзова Ю.Ю. было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым тот согласился. При вынесении постановления Борзов Ю.Ю. был ознакомлен с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Назначенное административное наказание Борзов Ю.Ю. не оспаривал.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что утром на автомобиле «Тойота» ФИО2 повез ее и ребенка в садик. Выехав с придомовой территории дома по ул. Свердлова на проезжую часть стали совершать разворот на перекресте с улицей Мира, в это момент в них в левую сторону врезался автомобиль под управлением Борзов Ю.Ю.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 Правил дорожного движения.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 25.08.2026 в период времени около 08 часов 30 минут на пересечении ул. Свердлова, в районе дома №, и ул. Мира, с. Большие Уки, Большеуковского района, Омской области, Борзов Ю.Ю., управляя транспортным средством «УАЗ 396259», государственный регистрационный знак «№», в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Тюкалинский» Зайцева П.С. № 18810055260000178128 от 25.08.2026 по вышеуказанному факту Борзов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Из постановления следует, что при его вынесении Борзову Ю.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей строке стоит подпись Борзова Ю.Ю.
Также подпись Борзова Ю.Ю. стоит напротив предложения «Наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспариваю». Принадлежность подписей в постановлении Борзову Ю.Ю., последним в ходе рассмотрения жалобы не оспаривалась.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Зайцев П.С. также показал, что в ходе вынесения постановления Борзову Ю.Ю. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельства правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления на месте Борзов Ю.Ю. не оспаривал.
Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о соблюдении при вынесении инспектором ДПС Зайцевым П.С. обжалуемого постановления требований положений ст. 28.6 КоАП РФ.
Инспектор ДПС Зайцев П.С., принимая процессуальное решение, исходил из показаний участников дорожно-транспортного происшествия, его схемы, и обоснованно пришел к выводу о нарушении Борзовым Ю.Ю. п. 9.10 Правил дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
Так из объяснения Борзова Ю.Ю., отобранного у него на месте происшествия, следует, что 25.08.2026 он управлял транспортным средством УАЗ госномер «№». Двигаясь по своей полосе по ул. Свердлова, с. Большие Уки, в районе дома № на перекрестке с ул. Мира впереди него двигалось транспортное средство «Тойота Королла», госномер «№», под управлением ФИО2, который стал внезапно для него совершать на перекрестке маневр (разворот). С целью избежать столкновения он вышел на встречную полосу.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, изложенным в объяснении от 25.08.2026, он, управляя транспортным средством «Тойота Королла», возле дома № по ул. Свердлова, с. Большие Уки, убедившись в отсутствие машин, на перекрестке начал совершать разворот. Когда заканчивал маневр в машину врезался автомобиль УАЗ, под управлением Борзова Ю.Ю.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 дал аналогичные показания, что в целом также подтверждено показаниями, допрошенной по делу свидетеля ФИО3
Обстоятельства произошедшего между Борзовым Ю.Ю. и ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, с которой оба участника дорожного происшествия были согласны.
Из схемы усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке ул. Свердлова и ул. Мира, с. Большие Уки, на полосе встречного движения, в момент, когда ФИО2 совершал на перекрестке разворот, при этом транспортное средство Борзова Ю.Ю. находилось позади транспортного средства потерпевшего, движение которого на схеме обозначено с проезжей полосы, а не с обочины, как на то указывает Борзов Ю.Ю. В результате столкновения транспортное средство потерпевшего получило повреждения с левой стороны, а транспортное средство УАЗ – с правой стороны.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностным лицом правильно установлены обстоятельства совершения Борзовым Ю.Ю. вмененного ему правонарушения, фактические обстоятельства дела и виновность Борзова Ю.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждена вышеуказанной совокупностью доказательств, которые отвечают требования относимости и допустимости, собраны в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, столкновение транспортных средств произошло ввиду нарушения Борзовым Ю.Ю. п. 9.10 Правил дорожного движения.
Приведенный в жалобе довод о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не принимается во внимание, поскольку в силу ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
Субъективное изложение Борзовым Ю.Ю. обстоятельств совершения правонарушения в поданной им жалобе, основанием для отмены состоявшегося по делу постановления не является.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, нахожу указанное инспектором ДПС в постановлении время совершения административного правонарушения, как «10 час. 00 мин.», необоснованным.
Из показаний Борзова Ю.Ю. и ФИО2, данных в судебном заседании, а также схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорожно-транспортного происшествия между Борзовым Ю.Ю. и ФИО2 произошло в 08 час. 30 мин.
На основании изложенного, в связи с необходимостью уточнения времени совершения административного правонарушения, постановление инспектора ДПС Зайцева П.С. в указанной части подлежит изменению.
Уточнение времени совершения административного правонарушения не затрагивает правильность квалификации содеянного и справедливость назначенного Борзову Ю.Ю. административного наказания, иным образом не ухудшает положение лица, подвергнутого административному наказанию, и не нарушает его право на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, решил:
постановление инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Тюкалинский» Зайцева П.С. № 18810055260000178128 от25.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Борзова Юрия Юриевича изменить, уточнив время совершения административного правонарушения, вместо «10 час. 00 мин.» указать «08 час. 30 мин.».
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Борзова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья В.Н. Коршун