РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Арсамаковой В.В., Штрек Н.С., Бурмистрову Ф.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП от ...., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от .... № <данные изъяты> в отношении должника Устининой З.В., .... года рождения, о взыскании задолженности.
Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №<данные изъяты> от .....
Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> от ..... На основании указанного договора и дополнительного соглашения к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
.... взыскателем посредство портала Госуслуги (обращение: №<данные изъяты>), было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от .....
.... поступило постановление об удовлетворении заявления, согласно которому «В рамках исполнительного производства №....-ИП заменить сторону в ИП».
Указывает, что на дату - .... замена взыскателя на ИП Козлова О.И. произведена не была. Копия постановления о замене стороны в адрес ИП Козлова О.И. не поступила.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска Пелевиной И.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения. Признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Арсамаковой В.В., ответственного за ведение исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от ...., выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве. Обязать судебного пристава-исполнителя Арсамакову В.В. провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.
Административный истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия (л.д. 7).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области Арсамакова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.84-85).
Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области Стомов А.В., Балабанов Н.Н., Штрек Н.С., Бурмистров Ф.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Устинина З.В., представители заинтересованных лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО Сбербанк России в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Согласно представленных суду документов – выписки из приказа (л.д.86), судебный пристав-исполнитель Стомов А.В. уволен с федеральной государственной гражданской службы. По информации ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области судебный пристав-исполнитель Балабанов Н.Н., также уволен с федеральной государственной гражданской службы.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрениюи разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение, которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер определен ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых также относится основное положение о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающееся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Таким образом, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии пп. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ предусмотрено ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производств № <данные изъяты>-ИП, возбужденное .... в отношении Устининой З.В. на основании исполнительной надписи нотариуса №<данные изъяты> от ...., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 203 135,53 рублей с должника Устининой З.В. в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).
.... судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Стомовым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
.... судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Штрек Н.С. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника (л.д 52).
.... судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бурмистровым Ф.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 53-54).
.... судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Балабановым Н.Н. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок, кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес; Здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес (л.д.56-58).
.... между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, согласно которому к ООО «ПКО «ТОР» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору №<данные изъяты> от ...., заключенного с Устининой З.В. в размере 181 703,92 рубля (155 273,94 рубля - просроченный основной долг, 26 429,98 рублей - штрафы), что подтверждается представленными в материалы дела копией договора, а также выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) (л.д.9-12).
.... судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Арсамаковой В.В. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (л.д.57).
.... ООО «ПКО «ТОР» (цедент) и ИП Козлов О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № <данные изъяты>, согласно которому к ИП Козлову О.И. перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору №<данные изъяты> от ...., заключенного с Устининой З.В. в размере 181 703,92 рубля (155 273,94 рубля - просроченный основной долг, 26 429,98 рублей - штрафы), что подтверждается представленными в материалы дела копией договора, актом приема – передачи прав требования, а также выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) (л.д. 13-16).
.... посредством ЕПГУ от ИП Козлова О.И. в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление (ходатайство) о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 58, 59-68).
.... судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Арсамаковой В.В. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д.18).
.... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Арсамаковой В.В. произведена замена взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ее правопреемником ИП Козловым О.И. (л.д.49).
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Арсамаковой В.В. от .... в отношении должника Устининой З.В. находится одно исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП от ..... Исполнительное производство в пользу ПАО Сбербанк окончено .... (л.д. 88).
В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Административное исковое заявление поступило в суд .... (л.д. 5-7), следовательно, на момент обращения административного истца судебным приставом- исполнителем уже были удовлетворены требования, изложенные административным истцом в административном иске и произведена замена взыскателя в исполнительном производстве .....
Таким образом, материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП производились исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем .... произведена замена взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на ее правопреемника ИП Козлова О.И. до подачи административного иска в суд. При таких обстоятельствах, нарушений прав ИП Козлова О.И. суд не усматривает. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
При этом суд отмечает, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Исходя из оценки приведенных положений закона на начальника отдела - старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.
При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность указанного должностного лица как совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, так и осуществлять постоянный непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.
Применительно к указанному, ввиду отсутствия в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Арсамаковой В.В., Штрек Н.С., Бурмистрова Ф.В., признаков незаконности, оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., в части неосуществления контроля деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, не имеется.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия), решения должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Арсамаковой В.В., Штрек Н.С., Бурмистрова Ф.В., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., а также для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права административного истца не нарушены.
С учетом изложенного, суд считает возможным отказать ИП Козлову О.И. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Арсамаковой В.В., Штрек Н.С., Бурмистрову Ф.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.С. Рыбалко
<данные изъяты>.