ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего - судьи Бересневой О.Г., с участием государственного обвинителя – Казакпаевой З.З., подсудимого Капчикаева А.А., защитника – адвоката Тырышкина А.А., при секретаре Суворовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Капчикаева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Капчикаев А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
07 января 2026 года около 14 часов Капчикаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, достоверно зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 03 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2025 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, умышленно, действуя в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что нарушает общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, желая осуществить поездку, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № припаркованного около <адрес> в с. Аюла Чемальского района Республики Алтай, запустил его двигатель, и, управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку до открытого участка местности, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Элекмонар, ул. Катунская, д. 1Б, где около 14 часов 35 минут 07 января 2026 года не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие. Далее, Капчикаев А.А., в период с 14 часов 35 минут до 15 часов 14 минут 07 января 2026 года, управляя указанным автомобилем, совершил поездку от открытого участка местности, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Элекмонар, ул. Катунская, д. 1Б, до территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, где около 15 часов 14 минут 07 января 2026 года сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.
07 января 2026 года около 15 часов 28 минут Капчикаев А.А., будучи отстраненным сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле, припаркованном около дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району, полагавшего, что Капчикаев А.А. находится в состоянии опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Капчикаев А.А. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.
С учетом изложенных обстоятельств, позиции стороны защиты, государственного обвинителя, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Капчикаев А.А., обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Капчикаеву А.А.: <данные изъяты>
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопреки доводам государственного обвинителя и стороны защиты, суд не признает в действиях подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на момент допроса Капчикаева А.А. в качестве подозреваемого, на момент проверки показаний на месте, где Капчикаев А.А. сообщил информацию по делу, правоохранительным органам были известны обстоятельства преступления, подлежавшие доказыванию по данной категории дел. Так, после совершения дорожно-транспортного происшествия, Капчикаев А.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия, проследовав по месту своего проживания, где и был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району с признаками опьянения, впоследствии задержан и доставлен в отделение полиции для составления процессуальных документов. В ходе допроса в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, Капчикаев А.А. какой-либо ранее неизвестной правоохранительным органам значимой информации не представил, а признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Капчикаев А.А., судом не установлено.
Капчикаев А.А. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по материалам уголовного дела в целом характеризуется <данные изъяты>
Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Капчикаеву А.А. справедливого наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции статьи уголовного закона с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд с учетом дохода подсудимого не находит. Ограничений к труду у подсудимого Капчикаева А.А. судом не установлено, документов, подтверждающих таковые в суд не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
На стадии дознания и в суде защиту интересов подсудимого Капчикаева А.А. осуществлял по назначению дознавателя и суда адвокат Тырышкин А.А., дознавателем удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда в сумме 10 684 рубля 80 копеек, судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда в сумме 5210 рублей 80 копеек.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает подсудимого Капчикаева А.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с возмещением процессуальных издержек в сумме 15 895 рублей 60 копеек за счет федерального бюджета.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.
Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № года выпуска, цвет голубой, VIN №, № двигателя №, № шасси (рамы) №, № кузова №, признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. (т. 1 л.д. 95)
В судебном заседании установлено, что владельцем указанного автомобиля, который использовался подсудимым при совершении настоящего преступления, является ФИО2 А.А., который пояснил, что в 2025 году указанный автомобиль по договору купли-продажи он приобрел у П. в с. Узнезя, продавец сразу передал автомобиль в его пользование, переоформить автомобиль в органах ГИБДД на свое имя он не успел, так как в конструкцию указанного автомобиля были внесены изменения, с учетом которых он бы не смог пройти технический осмотр, данные изменения он планировал устранить и после чего поставить автомобиль на учет на свое имя. Также после покупки указанного автомобиля он нес бремя его содержания, на свои денежные средства, заплатив страховому агенту страховую премию, купил полис ОСАГО. Кроме того, в течение 2025 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, управляя указанным автомобилем.
Таким образом, суд приходит к выводу о принадлежности указанного автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № подсудимому Капчикаеву А.А., что кроме показаний подсудимого, подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами: договором купли-продажи автомобиля, сведениями из базы данных о привлечении Капчикаева А.А. к административной ответственности, полисом ОСАГО (т. 1 л.д. 148, 29, 35, 153), в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Капчикаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Капчикаеву А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический DVD-R диск с видеозаписями от 07 января 2026 года – хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № года выпуска, цвет голубой, VIN №, № двигателя №, № шасси (рамы) 0582006, № кузова №, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Чемальскому району, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход Российской Федерации;
- свидетельство о регистрации №, Паспорт транспортного средства №, ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чемальскому району - передать органу/уполномоченному лицу, исполняющему конфискацию автомобиля марки «№» с государственным регистрационным номером № доход государства;
- страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чемальскому району – вернуть Капчикаеву А.А..
Расходы на оплату труда адвоката Тырышкина А.А. в сумме 15 895 рублей 60 копеек компенсировать за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного Капчикаева А.А. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий О.Г. Береснева