РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С., при секретаре Артенян Л.О., помощник судьи Матевосян А.В., с участием представителя административного истца Будянского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Якубова Гайратбека Абдулазизовича к судебному приставу-исполнителю по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Тарасенко Елене Сергеевне, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Крыловой Наталье Игоревне, УФССП России по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии ареста с транспортного средства, возложении обязанности устранить нарушение прав, установил:
Якубов Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Тарасенко Е.С., в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2026 об отказе в снятии ареста с транспортного средства SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2019 года выпуска, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с указанного транспортного средства.
В обоснование указано, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство от 22.12.2022 №..., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с административного истца задолженности в пользу взыскателя ПАО Банк ЗЕНИТ. 04.06.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области наложен арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2019 года выпуска. Арест произведен в форме описи и изъятия имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.06.2026. 20.06.2026 административный истец обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району города Томска о снятии ареста с указанного транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Тарасенко Е.С. от 24.06.2026 в удовлетворении заявления отказано. При этом заявителю разъяснено, что для исключения транспортного средства из акта описи и ареста от 04.06.2026 необходимо обратиться в суд. Полагает данное постановление незаконным. Административный истец зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси. Кроме того, административный истец является инвалидом по слуху. Указанная трудовая деятельность по перевозке пассажиров такси представляет собой единственный доступный для административного истца источник дохода, позволяющий обеспечивать базовые жизненные потребности. Изъятие транспортного средства лишает административного истца единственного источника средств к существованию, а также возможности погашать задолженность по исполнительному производству.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.07.2026 в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Томской области.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.08.2026 в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен начальник ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Крылова Н.И.
Административный истец Якубов Г.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель административного истца Будянский И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Тарасенко Е.С., начальник ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Крылова Н.И., УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо ПАО Банк ЗЕНИТ, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, явка не признана судом обязательной.
На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.
Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником транспортного средства SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2019 года выпуска.
Якубов Г.А. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.
С 24.10.2022 Якубов Г.А. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.
Сведения о спорном транспортном средстве внесены в реестр ФГИС «Такси» 16.01.2025, а также в ФГИС ФРИ 05.06.2026.
04.06.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства ...-ИП от 22.12.2022, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Якубова Г.А. задолженности в пользу взыскателя ПАО Банк ЗЕНИТ, наложен арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2019 года выпуска.
Арест произведен в форме описи и изъятия имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.06.2026, предварительная оценочная стоимость имущества - 850000 руб., транспортное средство передано на ответственное хранение Якубову Г.А. с правом личного пользования.
Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Из материалов дела видно, что при составлении акта о наложении ареста автомобиля от 04.06.2026, а также его передаче на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем все вышеизложенные правовые нормы соблюдены.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно ч. 5 ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
20.06.2026 Якубов Г.А. обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области о снятии ареста с указанного транспортного средства, мотивируя заявление тем, что указанный автомобиль является для должника единственным источником дохода, поскольку необходим для осуществления трудовой деятельности в такси. Фактически на Якубова Г.А. зарегистрирован автомобиль SKODA OKTAVIA, 2021 года выпуска, однако решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.07.2024 отказ административного истца от договора купли-продажи автомобиля SKODA OKTAVIA, 2021 года выпуска, признан правомерным.
Постановлением от 24.06.2026, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области, в удовлетворении заявления отказано; при этом заявителю разъяснено, что для исключения транспортного средства из акта описи и ареста от 04.06.2026 необходимо обратиться в суд.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением и оспаривая указанное постановление, административный истец указывает, что автомобиль является единственным источником его дохода, учитывая, что он является инвалидом по слуху, трудовая деятельность по перевозке пассажиров является для него единственно возможной; кроме того, нарушаются права и взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно его статей 446.
В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзацев 5, 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под исполнительский иммунитет подпадает имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Автомобиль должника не относится к числу имущества, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам.
Доказательств того, что спорный автомобиль необходим должнику-инвалиду в связи с его инвалидностью, материалы дела не содержатся.
Вопреки доводам административного истца, у последнего имеется в собственности иной автомобиль (ХЕНДЭ н-1 2.4 9 SEATS LWB, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак С66ТК70). При этом данный автомобиль не был реализован на торгах, взыскатель отказался от принятия автомобиля в счет погашения задолженности.
Доводы административного истца о том, что снятие ареста со спорного транспортного средства отвечает интересам взыскателя, поскольку позволит должнику исполнить требования исполнительного документа, суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено длительное неисполнение должником требований исполнительного документа.
Так, из материалов исполнительного производства следует, что сумма долга по исполнительному производству составила 1893370,56 руб., остаток долга по состоянию на 24.08.2026 – 1892710,56 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на осуществление Якубовым Г.А. трудовой деятельности в такси, в том числе с использованием спорного автомобиля, последний не предпринимает действий, направленных на погашении задолженности по исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства (22.12.2022), а потому снятие ареста со спорного транспортного средства повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что нарушений закона при разрешении ходатайства заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено, а учитывая, что на дату разрешения ходатайства заявителя имелась задолженность по исполнительному производству, при этом спорное транспортное средство зарегистрировано за должником в установленном законом порядке, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля незаконным отсутствуют.
При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление Якубова Гайратбека Абдулазизовича к судебному приставу-исполнителю по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Тарасенко Елене Сергеевне, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Крыловой Наталье Игоревне, УФССП России по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии ареста с транспортного средства, возложении обязанности устранить нарушение прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья С.С. Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2026
Судья С.С. Шишкина
Подлинный документ подшит в деле №2а-3295/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.
70RS0003-01-2026-005828-72