РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С., при секретаре Артенян Л.О., помощник судьи Матевосян А.В., с участием административного истца Соловьёва Д.В., представителя административного ответчика ОГКУ «ТО МФЦ» Михайловой Е.Ю., представителя административного ответчика Правительства Томской области
Краевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Соловьёва Дмитрия Валериевича к областному государственному казенному учреждению «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», Правительству Томской области о признании незаконным решения, установил:
Соловьёв Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – ОГКУ «ТО МФЦ»), в котором просит:
признать незаконным решение, оформленное письмом от 15.04.2026 №24-06-0320, о прекращении переписки с Соловьёвым Д.В., выразившееся в уклонении от рассмотрения новых доводов и непредоставлении мотивированных ответов по существу вопросов, поставленных в обращении 25.03.2026 (исх. № 32-25.03.2026), а именно: о лицах, дате и правовых основаниях аннулировании талона 20.11.2025, об истребовании записей видеонаблюдения и данных информационной системы, о правовом обосновании ухудшения положений заявителя;
обязать ОГКУ «ТО МФЦ» устранить допущенные нарушения заявителя путем возобновлении переписки и повторного рассмотрения обращение от 25.03.2026 (исх. №32-25.03.2026) по существу всех поставленных в нем вопросов в установленный законом срок, в том числе обязать ОГКУ «ТО МФЦ» в ходе рассмотрения обращения истребовать и исследовать записи видеонаблюдения за 20.11.2025 (либо получить сведения об их уничтожении), а также данные информационной системы о действиях с талоном;
взыскать с ОГКУ «ТО МФЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что 20.11.2025 обратился в отдел ОГКУ «ТО МФЦ» по Октябрьскому району г. Томска для получения государственной услуги по регистрации транспортного средства. При обращении сотрудник МФЦ отказал в приеме документов, талон на заявителя был аннулирован без надлежащего правового обоснования. В связи с чем им были направлены обращения 20.11.2025, 08.12.2025, 12.01.2026, 25.03.2026, на которые им были получены, в том числе ответ от 15.04.2026 №24-06-0320, которым прекращена переписка с заявителем. Полагает данный ответ незаконным, поскольку обращение от 25.03.2026 не является тождественным обращениям, которые были направлены заявителем. Кроме того, административный истец в обращении от 25.03.2026 ссылался на новые обстоятельства, поскольку при рассмотрении обращений административным ответчиком проверка доводов административного истца проведена не в полном объеме, не были истребованы видеозаписи, данные информационной системы о движении талона и действиях сотрудников, не установлено лицо, принявшее решение об аннулировании талона. Ответом прокуратуры Томской области от 01.04.2026 .../Он708-26 установлено, что 18.12.2025 прокуратурой Октябрьского района г.Томска внесено представление директору ОГКУ «ТО МФЦ» в связи нарушением прав заявителя при рассмотрении обращений.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28.07.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Правительство Томской области.
В судебном заседании административный истец Соловьёв Д.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и возражения на отзыв ОГКУ «ТО МФЦ».
Представитель административного ответчика ОГКУ «ТО МФЦ» Михайлова Е.Ю. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенных в отзыве на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика Правительства Томской области Краева О.Н. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым предметом жалоб являлись одни и те же обстоятельства, а именно: действия сотрудников МФЦ 20.11.2025 при оказании государственной услуги по регистрации транспортного средства; соблюдение порядок приёма документов и сроков обслуживания заявителей. На данные обращения ОГКУ «ТО МФЦ» даны письменные мотивированные ответы по существу. Государственная услуга по регистрации транспортного средства оказана административному истцу в полном объёме в рамках компетенции ОГКУ «ТО МФЦ», его права оспариваемым решением не нарушены.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу данной нормы для признания незаконным решения, действий (бездействия) органа организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу изложенных норм для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемых решения, действий (бездействия) и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом оспаривается ответ от 15.04.2026, административное исковое заявление подано в суд 07.05.2026, тем самым, срок для обращения с данным административным иском не пропущен.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Согласно ч.1 ст.11.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», жалоба подается в письменной форме на бумажном носителе, в электронной форме в орган, предоставляющий государственную услугу, либо орган, предоставляющий муниципальную услугу, многофункциональный центр либо в соответствующий орган государственной власти (орган местного самоуправления) публично-правового образования, являющийся учредителем многофункционального центра (далее - учредитель многофункционального центра), а также в организации, предусмотренные частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона. Жалобы на решения и действия (бездействие) руководителя органа, предоставляющего государственную услугу, либо органа, предоставляющего муниципальную услугу, подаются в вышестоящий орган (при его наличии) либо в случае его отсутствия рассматриваются непосредственно руководителем органа, предоставляющего государственную услугу, либо органа, предоставляющего муниципальную услугу. Жалобы на решения и действия (бездействие) работника многофункционального центра подаются руководителю этого многофункционального центра. Жалобы на решения и действия (бездействие) многофункционального центра подаются учредителю многофункционального центра или должностному лицу, уполномоченному нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Жалобы на решения и действия (бездействие) работников организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, подаются руководителям этих организаций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2025 Соловьёв Д.В. обратился в отдел ОГКУ «ТО МФЦ» по Октябрьскому району г. Томска для получения государственной услуги по регистрации транспортного средства.
Соловьёв Д.В. направил в адрес ОГКУ «ТО МФЦ» обращение №32, зарегистрированное 20.11.2025, в котором просит:
провести прокурорскую проверку соблюдения законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг при работе МФЦ, в том числе законности аннулирования талона П3 от 20.11.2025 на 08:50 по формальному основанию несоответствия госномера в записи и в свидетельстве при наличии внутреннего регламента, допускающего ошибку в один символ;
проверить соответствие действий сотрудников Калуги и Байцевой, а также руководства МФЦ требованиям Федерального закона №210-ФЗ, внутренним регламентам МФЦ и стандартам обслуживания заявителей, а также нормам служебной этики и уважительного отношения к гражданам;
истребовать и проанализировать локальные акты (стандарты, регламенты, инструкции), на которые фактически ссылались сотрудники МФЦ, когда отказывали в приёме документов и аннулировали талон, и дать оценку их соответствию действующему законодательству;
дать оценку законности действий (бездействия) руководителя МФЦ, который, зная о конфликтной ситуации и очевидном затягивании обслуживания, фактически ограничился формальным подтверждением отказа и устным обещанием «провести беседу», не обеспечив оперативного и надлежащего разрешения вопроса и соблюдения стандартов обслуживания;
при наличии оснований решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц и работников МФЦ к ответственности, в том числе к административной ответственности за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, а также за нарушение порядка и сроков предоставления услуг;
обязать МФЦ прекратить практику аннулирования талонов и отказа в приёме документов по формальному несоответствию данных предварительной записи при отсутствий реальных правовых оснований, обеспечить фактическое соблюдение установленного стандартами максимального времени ожидания и недопустимость искусственного затягивания обслуживания, а также организовать обучение сотрудников нормам действующего законодательства и стандартам клиенториентированного обслуживания с акцентом на недопустимость хамского, надменного и унижающего достоинство заявителя стиля общения.
04.12.2025 на данное обращение ОГКУ «ТО МФЦ» дан ответ №24-06-1212, согласно которому по обращению проведена проверка, по результатам которой установлено, что услуга по регистрации транспортно средства оказана. Разъяснено, что в ОГКУ «ТО МФЦ» организация предоставления услуг осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также в соответствии внутренними локальными документами учреждениями, с соблюдением правил служебной этики. С сотрудниками регулярно проводятся беседы и обучающие занятия по вопросу организации предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии установленными нормами.
08.12.2025 Соловьев Д.В. обратился в ОГКУ «ТО МФЦ» с жалобой, в которой просит признать ответ от 04.12.2025 №24-06-1212 не содержащим ответа по существу доводов и не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и провести дополнительную проверку по обращению с обязательным ??анализом правомерности аннулирования талона и отказа в приёме документов по основаниям, не предусмотренным законодательством и внутренними регламентами МФЦ; ??проверкой соблюдения установленных стандартов ожидания и порядка обслуживания заявителей; ??проведением служебной проверки действий сотрудников, допустивших неправомерный отказ в приёме документов и некорректное обращение, с оценкой наличия (либо отсутствия) нарушений служебной дисциплины и служебной этики; ??проверкой соответствия локальных актов МФЦ требованиям Федерального закона №210-Ф3 и при выявлении нарушений принятием мер к приведению их в соответствие.
30.12.2025 на данное обращение ОГКУ «ТО МФЦ» дан ответ №24-06-1335, согласно которому ОГКУ «ТО МФЦ» проведена дополнительная проверка действий сотрудников. Указано, 20.11.2025 при обращении был представлен пакет документов для оказания услуги по регистрации транспортных средств. Специалист выявил расхождение сведений, указанных при предварительной записи и в представленных документах, а именно: неверно указан государственный регистрационный номер транспортного средства. В связи с выявленными расхождениями специалистам МФЦ потребовалось дополнительное время на верификацию сведений для корректного ввода данных по транспортному средству в автоматизированную информационную систему МФЦ, во время которого специалистам также необходимо осуществлять прием граждан по текущей электронной очереди. После указанных действий государственная услуга по регистрации транспортного средства была оказана в полном объеме. Время предварительных действий специалиста ОГКУ «ТО МФЦ» при взаимодействии с заявителем, обратившимся по государственной услуге по регистрации транспортных средств, не регламентируется, так как не является частью административной процедуры. Проведенной проверкой представленная информация о нарушении служебной дисциплины и служебной этики не подтверждается, несоответствия в локальных актах требованиям Федерального закона №210-Ф3 отсутствует.
12.01.2026 Соловьев Д.В. обратился в ОГКУ «ТО МФЦ» с жалобой, в которой просит признать ответ от 30.12.2025 №24-06-1335, формальным и не содержащим полного и мотивированного рассмотрения всех доводов, ??дать оценку правомерности направления ответа по жалобе от 08.12.2025 не за подписью вышестоящего руководства.
09.02.2026 на данное обращение ОГКУ «ТО МФЦ» дан ответ №24-06-10103, согласно которому ОГКУ «ТО МФЦ» проведена дополнительная проверка обстоятельств, получены устные объяснения сотрудников. Указано, что в своей деятельности сотрудники отделов ОГКУ «ТО МФЦ» при организации предоставления государственных и муниципальных услуг руководствуются регламентом работы ОГКУ «ТО МФЦ», а также инструкцией предварительных действий специалиста ОГКУ «ТО МФЦ» при взаимодействии с заявителем, обратившимся по государственной услуге «регистрация транспортных средств». В соответствии с п. 4.3.1. регламента при осуществлении предварительной записи заявитель сообщает необходимые данные. В случае, если предоставленные данные являются недостоверными, запись аннулируется в соответствии с пунктом 4.4. регламента, о чем заявитель информируется в устной форме. При обращении в многофункциональный центр 20.11.2025 был представлен пакет документов, специалист выявил расхождение сведений, указанных в представленных документах и в талоне предварительной записи. В связи с выявленными расхождениями потребовалось дополнительное время на верификацию сведений с целью корректного ввода данных в систему. После указанных действий услуга по организации регистрации транспортного средства оказана. Проверкой установлено, что информация о нарушениях со стороны сотрудников многофункционального центра не подтвердилась. Специалисты действуют в соответствии с законодательством, регулирующим сферу предоставления государственных и муниципальных услуг, а также внутренними локальными нормативными актами учреждения. Представленная информация о некорректном обращении и фактическом отказе в приеме документов не нашла подтверждения. Дополнительно сообщено, что внутренние локальные нормативные акты ОГКУ «ТО МФЦ» соответствуют действующему законодательству. Первый заместитель директора ОГКУ «ТО МФЦ» Гаврилов А.А. уполномочен директором ОГКУ «ТО МФЦ» осуществлять ряд полномочий, в том числе подписывать письма, ответы на обращения и жалобы на основании доверенности от 27.03.2025 №1028.
25.03.2026 Соловьев Д.В. обратился в ОГКУ «ТО МФЦ» с жалобой на ответ от 09.02.2026 №24-06-0103, в котором провести повторную проверку по обращению, ???истребовать и исследовать записи видеонаблюдения, сведения из информационной системы МФЦ по обращению от 20.11.2025, сведения о регистрации и аннулировании талона, времени ожидания, действиях сотрудников и внесенных изменениях в данные; ???сообщить, кто именно, когда и на каком правовом основании принял решение об аннулировании талона либо о совершении действий, повлекших фактическое затягивание приёма документов; ???предоставить мотивированное правовое обоснование того, почему выявленное расхождение сведений при предварительной записи было признано достаточным для применения последствий, ухудшивших моё положение как заявителя, при том, что впоследствии услуга была оказана; ???дать отдельный мотивированный ответ по каждому доводу, изложенному в предыдущих обращениях и в настоящей жалобе, с указанием конкретных норм законодательства и локальных актов, на которые ссылается МФЦ; ???дать правовую оценку действиям сотрудников, участвовавших в обслуживании 20.11.2025, сообщить, проводилась ли в отношении них служебная проверка и каковы её результаты.
На данное обращение ОГКУ «ТО МФЦ» 15.04.2026 заявителю сообщено о прекращении с ним переписки на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
При оценке законности действий административного ответчика суд учитывает следующее.
Деятельность многофункциональных центров регламентирована Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Правилами организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 №1376.
В статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» закреплено, что организация деятельности многофункциональных центров осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 2).
Методическое обеспечение деятельности многофункциональных центров (в том числе разработка методических рекомендаций по созданию таких центров и обеспечению их деятельности, методических рекомендаций по предоставлению государственных и (или) муниципальных услуг и (или) услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг, на основании запроса, указанного в статье 15.1 настоящего Федерального закона, форм отчетности и порядка ее представления) и мониторинг деятельности многофункциональных центров (в том числе разработка и утверждение порядка проведения мониторинга) осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).
Распоряжением администрации Томской области от 28.02.2013 №132-ра ОГКУ «ТО МФЦ» в соответствии с частью 1.3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 №1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» определено многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, уполномоченным на заключение соглашений о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти.
Многофункциональный центр действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и своим уставом (пункт 2 Правил от 22.12.2012 №1376).
Согласно пункту 5.2, 5.3.1 Устава ОГКУ «ТО МФЦ», утвержденного приказом финансово-хозяйственного управления Администрации Томской области от 03.04.2014 №37/03-6д, учреждение возглавляет директор, который назначается должность на основании распоряжения Администрации Томской области; директор действует от имени учреждения без доверенности.
Распоряжением Администрации Томской области от 20.12.2024 №322-р на должность директора ОГКУ «ТО МФЦ» Култаев И.А.
Первый заместитель директора ОГКУ «ТО МФЦ» Гаврилов А.А. уполномочен на подписание писем, ответов на обращения и жалобы граждан (доверенность от 27.03.2025 №1028).
Пунктом 6.1 регламента работы ОГКУ «ТО МФЦ», утвержденного приказом директора от 25.09.2025 №2406пр-0485, установлено, что жалобы на решения и действия (бездействия) работника МФЦ подается на имя начальников структурных подразделений или директора МФЦ.
Проанализировав оспариваемые ответы, суд приходит к выводу о том, что они даны уполномоченными лицами и в установленные законом сроки. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Оспаривая законность ответа от 15.04.2026 №24-06-0320, административный истец ссылается на необоснованность прекращения переписки, поскольку обращение от 25.03.2026 содержало новые доводы, при рассмотрении обращений административным ответчиком проверка доводов административного истца проведена не в полном, не были истребованы видеозаписи, данные информационной системы о движении талона и действиях сотрудников, не установлено лицо, принявшее решение об аннулировании талона.
Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.
В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающее возможность прекращения переписки с гражданином по конкретному вопросу, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку направлено на предотвращение злоупотребления правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 №1268-О-О, от 24.09.2013 №1309-О, от 18.07.2017 №1768-О, от 26.03.2019 №840-О, от 29.09.2020 №2360-О).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Проанализировав содержание обращений административного истца, суд приходит к выводу о том, что предметом данных обращений являлось обжалование действий сотрудников МФЦ, имевшие место 20.11.2025, при оказании государственной услуги по регистрации транспортного средства, по соблюдению порядка приема документов и сроков обслуживания заявителей.
Вместе с тем изложенные доводы административного истца являлись предметом проверок, в ходе которых, в том числе были отобраны письменные и устные объяснения сотрудников; заявителю даны мотивированные ответы по существу поставленных им вопросов.
Решение о прекращении переписки по вопросам, изложенным в обращениях, принято законно и обоснованно, поскольку ранее административный истец неоднократно обращался с обращениями аналогичного характера, на которые ему даны письменные мотивированные ответы.
Само по себе несогласие Соловьева Д.В. с содержанием ответов, желание получить иной ответ на поставленные вопросы не означает, что при рассмотрении обращений допущено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Доводы административного истца о том, что при проверке обращений не были истребованы видеозаписи, данные информационной системы о движении талона и действиях сотрудников, не установлено лицо, принявшее решение об аннулировании талона, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения о прекращении переписке, фактически направлены на несогласие с ранее данными ответами. При этом административный истец не лишен возможности обжаловать ответы на обращения административного истца в установленном законом порядке.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; нарушений административным ответчиком прав, свобод и законных интересов административного истца при принятии оспариваемого решения, в ходе судебного разбирательства спора не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление Соловьёва Дмитрия Валериевича к областному государственному казенному учреждению «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», Правительству Томской области о признании незаконным решения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья С.С. Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2026
Судья С.С. Шишкина
Подлинный документ подшит в деле №2а-3297/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-003447-37