РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С., при секретаре Артенян Л.О., помощник судьи Матевосян А.В., с участием прокурора Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области к Янюку Владимиру Александровичу о дополнении ранее установленных административных ограничений, установил:
ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Янюку В.А., в котором просит дополнить ранее установленные административные ограничения, а именно: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 21-00 часов до 06-00 часов.
В обоснование административного иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.07.2025 в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на восемь лет, на весь срок административного надзора были установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещение выезда за пределы муниципального образования «Город Томск»; обязательная явка один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.
За период нахождения под административным надзором Янюк В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по главе 19 КоАП РФ.
Административный истец ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 272 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие административного истца.
Административный ответчик Янюк В.А., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Как указано в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной.
При рассмотрении дела судом явка Янюк В.А. в судебное заседание не признавалась обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон №64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
На основании ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
В статье 4 Закона №64-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч.1).
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.07.2025 в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на восемь лет, на весь срок административного надзора были установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещение выезда за пределы муниципального образования «Город Томск»; обязательная явка один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.
Судом установлено, что после установления административного надзора Янюк В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями:
заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 25.03.2026 по делу об административном правонарушении за совершение 27.02.2026 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ;
начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 18.06.2026 по делу об административном правонарушении за совершение ... административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ;
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся на данный момент ограничения не приносят результата по оказанию на Янюка В.А. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, соответственно, являются недостаточными.
Как следует из разъяснения, изложенного в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Учитывая обстоятельства и характер совершенных административным ответчиком административных правонарушений, срок административного надзора, данные, характеризующие личность и образ жизни поднадзорного лица, его поведение в период осуществления административного надзора после освобождения из мест лишения свободы, отношение к установленным административным ограничениям, суд приходит к убеждению, что дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений будет соответствовать целям и задачам административного надзора.
Вместе с тем суд считает, что дополнение административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации будет достаточно, необходимости установления дополнительных ограничений путем увеличения продолжительности запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд решил:
административный иск удовлетворить.
Дополнить Янюку Владимиру Александровичу административные ограничения, установленные решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.07.2025 одной обязательной явкой в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещением посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
С учетом данного решения считать установленными в отношении Янюка Владимира Александровича следующие административные ограничения:
запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22-00 часов до 06-00 часов;
запрещения выезда за пределы муниципального образования «Город Томск»;
обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья С.С. Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 27.08.2026
Судья С.С. Шишкина
Подлинный документ подшит в деле №2а-3399/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-006147-85