РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С., при секретаре Артенян Л.О., помощник судьи Матевосян А.В., с участием административного истца Мозгалевой Т.Е., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области
Кагадий А.В., заинтересованного лица Пронина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Мозгалевой Тамары Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Дементьевой Т.Г., старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Крыловой Н.И, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Артюковой С.В., начальнику ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав, установил:
Мозгалева Т.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Дементьевой Т.Г., старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Крыловой Н.И, УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Дементьевой Т.Г. по исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника, нереализации имущества на торгах; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем выставления имущества должника на торги, а именно: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3800 кв.м., расположенный по адресу: ...; транспортное средство ..., г/н ..., 1993 г.в., двигатель ..., номер шасси (рамы) ..., первичный ПТС ...; взыскать судебные расходы в размере 9300 руб.
В обоснование указано, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области находится исполнительное производство от 06.03.2024 ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.02.2024 №..., выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу ..., предмет исполнения: взыскание алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка Пронина Р.Н., 20.10.2023 года рождения, в отношении Пронина Н.Н., взыскатель Мозгалева Т.Е. В ходе данного исполнительного производства на принадлежащие должнику движимое и недвижимое имущество наложены запреты на совершение регистрационных действий. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем взыскание задолженности не производится, не обращается взыскание на арестованное имущество.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07.08.2026 в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кожевниковскому району Томской области Артюкова С.В., начальник ОСП по Кожевниковскому району Томской области УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица – НАО ПКО «ПКБ».
Административный истец Мозгалева Т.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Кагадий А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Заинтересованное лицо Пронин Н.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что средство ... разобрал около десяти лет назад.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Дементьева Т.Г., старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Крылова Н.И, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Артюкова С.В., начальник ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо ПАО ПКО «ПКБ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.
Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Октябрьским районным судом г.Томска 28.02.20224 по делу ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Артюковой С.В. возбуждено исполнительное производство от 06.03.2024 ...-ИП о взыскании с Пронина Н.Н. в пользу Мозгалевой Т.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Пронина Р.Н. ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 15995 руб. с последующей индексацией.
06.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области исполнительное производство №13674/24/70014-ИП передано в ОСП по Октябрьскому району г.Томска №1 УФССП России по Томской области.
25.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области указанное исполнительное производство принято к исполнению, присвоен ...-ИП.
Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства, сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем после принятия исполнительного производства к исполнению направлены запросы в компетентные органы и организации в целях получения информации о должнике и его имущественном положении, в частности: операторам связи об актуальных номерах телефона; ГУВМ МВД России о паспортах должника; в различные кредитные организации о счетах должника; Федеральную налоговую службу о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; Пенсионный фонд России о СНИЛС, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии; в органы ЗАГС для получения сведений о смерти, перемени имени, заключении и расторжении брака; Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.
15.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., г/н ..., 1993 г.в., двигатель ..., номер шасси (рамы) ..., первичный ПТС ....
05.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении:
1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2619 кв.м, расположенный по адресу: ...1,
1/5 доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером ..., площадью 65,5 кв.м, расположенный по адресу: ...1, земельный участок с кадастровым номером ... площадью 3800 кв.м., расположенный по адресу: ...
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области от 13.08.2026 Пронину Н.Н. определена задолженность по алиментам по состоянию на 31.07.2026 в размере 493571,07 руб.
Рассматривая довод административного истца о незаконном бездействии, выразившимся в необращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3800 кв.м., расположенный по адресу: ..., нереализации данного имущества на торгах, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение).
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность обращения с таким иском. Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству, наделен самостоятельным правом подачи иска в порядке гражданского судопроизводства об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.
Материалы дела не содержат сведений о наличии судебного акта, в соответствии с которым на принадлежащий должнику земельный участок обращено взыскание, поэтому оснований для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на данное имущество должника в порядке, предусмотренном статьями 85 - 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем 10.09.2026 направлено исковое заявление об обращении взыскания на спорный земельный участок в Кожевниковский районный суд Томской области.
Из материалов дела следует, что Пронину Н.Н. принадлежит транспортное средство ..., г/н ..., 1993 г.в.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), (ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве, (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)
Таким образом, для наложения ареста на имущество необходимо установить указанное имущество в натуре.
29.07.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области взяты письменные объяснения у Пронина Н.Н., согласно которым он около десяти лет назад транспортное средство разобрал на запчасти, которые продал, других транспортных средств в собственности не имеет.
Из материалов исполнительного производства следует, что 27.03.2024, 14.01.2025, 15.05.2026, 29.06.2026 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, имущество, принадлежащие должнику, не установлено.
Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на транспортное средство.
Принадлежащие должнику транспортное средство – трактор МТЗ-52, 1978 г.в., подвергнуто аресту (акт о наложении ареста от 29.07.2026).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области от 18.08.2026 назначен оценщик для оценки арестованного имущества.
Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.
Также суд обращает внимание, что в настоящий момент возможность взыскания не утрачена, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия.
Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав взыскателя не допущено.
При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении иска суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление Мозгалевой Тамары Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Дементьевой Т.Г., старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Крыловой Н.И, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Артюковой С.В., начальнику ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья С.С. Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2026
Судья С.С. Шишкина
Подлинный документ подшит в деле №2а-3413/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-006185-68