РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С., при секретаре Артенян Л.О., помощник судьи Матевосян А.В., с участием представителя административного истца Халиловой Р.М., представителя административных ответчиков Вишняковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Давудова Рамида Сейфаддин оглы к ОМВД по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, установил:
Давудов Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учтена длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации, официальный брак с гражданкой Российской Федерации Давудовой Е.А., наличие малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.03.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен УМВД России по Томской области.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2026 замена ненадлежащего ответчика ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области на надлежащего – ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области.
В судебном заседании представитель административного истца Халилова Р.М. административные исковые требования поддержала.
Представитель административных ответчиков УМВД России по Томской области, ОМВД по Ленинском району г.Томска УМВД России по Томской области Вишнякова А.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Административный истец Давудов Р.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункта 4).
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Основанием для удовлетворения требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что Давудов Р.С., родившийся ..., является гражданином Республики Азербайджан, документирован паспортом гражданина Республики Азербайджан ..., выданным МВД Республики Азербайджан, 08.03.2019, сроком действия до 07.03.2029.
14.10.2026 ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Давудова Р.С. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года – до 31.03.2028.
15.02.2026 административный истец уведомлен о принятии оспариваемого решения.
Сведений об уведомлении административного истца о принятии оспариваемого решения ранее 15.02.2026 материалы дела не содержат.
С административным исковым заявлением в суд Давудов Р.С. обратился
03.03.2026.
Полномочия ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства определены в подпункте 9.28.11 пункта 9.28 Положения об ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 08.09.2017 №365.
Полномочия должностных лиц, подготовивших оспариваемое решение, а также полномочия начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области Захарова Г.А. подтверждаются соответствующими выписками из распорядительных документов о назначении на должность, представленными в суд.
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок к надлежащему административному ответчику; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования по существа, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Так, в Федеральном законе от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» законодатель в развитие указанного конституционного положения определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).
Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующее право ограничения оправдывается поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (Постановления от 18.02.2000 №3-П, от 14.11.2005 №10-П, от 26.12.2005 №14-П, от 16.07.2008 №9-П, от 07.06.2012 №14-П).
Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию.
Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14.10.2025 вынесено административным органом в связи с тем, что Давудов Р.С. на территории Российской Федерации дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности:
22.02.2024 - по части 1 статьи 18.80 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации);
20.03.2025 - по части 1 статьи 18.8 того же Кодекса (за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации).
Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.
При таких данных неоднократное привлечение Давудова Р.С. к административной ответственности обоснованно оценено административным органом как свидетельствующее о наличии предусмотренного Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
При этом из материалов административного дела не следует, что оспариваемое решение носило лишь формальный характер.
Так, количество административных правонарушений соответствует количеству, дающему административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Характер этих правонарушений не позволяет считать принятую меру непропорциональной.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2024 №79, вынесенным начальником ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, Давудов Р.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 2000 рублей.
Из названного постановления должностного лица следует, что Давудов Р.С. не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении проживания в Российской Федерации в период с 13.09.2023 по 13.11.2023, чем нарушил пункт 11 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2025 №287м, вынесенным начальником ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, Давудов Р.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 2000 рублей.
Из названного постановления должностного лица следует, что Давудов Р.С. не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении проживания в Российской Федерации в течение одного года, со дня очередного года со дня получения вида на жительство, то есть не предоставил уведомления о подтверждении проживания с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода, сроки подачи таких уведомлений истекли 13.11.2023, чем нарушил пункт 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.
Суд не расценивает совершенные Давудовым Р.С. административные правонарушения на территории Российской Федерации как малозначительные, поскольку связаны с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, направлено на нарушение установленного порядка управления в данной сфере и, как следствие, ставит под угрозу безопасность личности, общества, государства, административное правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка ставит под угрозу отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, а также общественной нравственности; свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.
Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, Давудов Р.С. должен был предвидеть наступление для него негативных последствий; наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на данное решение, суд не усматривает.
Принятие оспариваемого решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать, в том числе, законопослушное поведение, наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию (Постановление от 17.02.2016 №5-П, Определение от 02.03.2006 №55-О).
Вместе с тем факт проживания на территории близких родственников административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, не порождает иммунитета на принятие публичным органом решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в связи с допущенным иностранным гражданином нарушением действующего законодательства.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 №628-О выражена подтверждающая приведенный выше вывод правовая позиция, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
В соответствии с материалами дела Давудов Р.С. помимо названных фактов привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, привлекался к административной ответственности.
Так, 08.01.2025 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;
26.09.2025 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение требований к перевозке детей), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;
04.11.2025 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение требований к перевозке детей), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;
05.02.2026 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей;
05.02.2026 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренным страховом полисом), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
05.02.2026 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством при наличии неисправностей), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
05.02.2026 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за неуплату административного штрафа), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Томска от 07.08.2025, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 31.10.2025 установлено, что после получения вида на жительство, Давудов Р.С. официально трудоустроен не был, в уведомлении о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации от 24.03.2025 в качестве места работы за периоды с сентября 2022 года по ноябрь 2023 год и с ноября 2023 года по март 2025 года указал временные заработки. При этом в налоговый орган о полученных доходах за 2022 год и за 2023 год административный истец представил налоговые декларации по форме 3-НДФЛ лишь 21.03.2025, то есть непосредственно перед подачей уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации.
По информации УФНС России по Томской области, представленной в материалы дела, сведений о доходах Давудова Р.С. за период с 2020 года по настоящее время от налоговых агентов (работодателей) в налоговые органы не поступали.
Согласно ответу ОСФР России по Томской области от 22.06.2026 за ..., представленному по запросу суда апелляционной инстанции, информация о работодателях, производившим отчисления страховых взносов в СФР, в период с 01.01.2020 по 19.06.2026 отсутствуют.
Указанное не позволяет признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны, в которой он проживает.
Из дела также следует, что Давудов Р.С. с 16.06.2022 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Давудовой Е.А., с которой имеет совместного ребенка Давудова Д.Р., 10.04.2016 года рождения, отцовство в отношении которого установлено 25.05.2022.
Вместе с тем наличие у административного истца супруги и сына, являющихся гражданами Российской Федерации, не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.
Таким образом, сами по себе обстоятельства, связанные с проживанием административного истца на территории Российской Федерации, с наличием у него близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не указывают на чрезмерное и неоправданное вмешательство миграционного органа в его личную и семейную жизнь.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о пренебрежительном отношении административного истца к российскому законодательству, необходимости осуществлять трудовую деятельность официально, уплачивать предусмотренные в Российской Федерации налоги, его поведение нельзя признать законопослушным. Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение нельзя признать формальным.
Вопреки доводам административного истца, административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать семью, проживающую на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.
При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, носят непродолжительный период времени и не влекут за собой запрещения проживания в Российской Федерации по истечении срока, установленного оспариваемым решением.
Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии к тому оснований, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует охраняемым законам целям, не нарушает права истца на уважение его личной, семейной жизни.
При таких обстоятельствах административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление Давудова Рамида Сейфаддин оглы к ОМВД по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья С.С. Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2026
Судья С.С. Шишкина
Подлинный документ подшит в деле №2а-3439/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-001477-30