РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Мельниковой С.П., при помощнике судьи Удалове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пущаевой Я.В., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Танчевой М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФССП России о признании незаконным постановления, отмене постановления, признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Танчевой М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю Танчевой М.В. об окончании исполнительного производства № 455274/25/22053-ИП от 23 декабря 2025 года, отменить указанное постановление и возобновить производство; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю Танчевой М.В. в части невозбуждения исполнительного производства в отношении несовершеннолетних К. М.А., К. Б.А., которые осуществляют свои права и исполняют обязанности в исполнительном производстве самостоятельно ввиду достижения ими возраста 16 лет на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю находилось исполнительное производство № 455274/25/22053-ИП от 16 декабря 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 01 ноября 2025 года № ФС 052630916 в отношении должника Кондратьевой О.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 11 марта 2026 года в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство № 455274/25/22053-ИП окончено 23 декабря 2025 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по основанию признания должника банкротом. Несовершеннолетний выступает в правоотношениях от своего имени в лице законного представителя и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения требований кредиторов распространяют свое действие лишь на гражданина, признанного банкротом, и не относятся к лицам, в отношении которых такое решение не принималось. Родители не имеют права собственности на имущество ребенка, а освобождение родителя, являющегося одним из наследников, после завершения процедуры реализации имущества от исполнения требований кредиторов, не является основанием для освобождения других наследников, в данном случае несовершеннолетних, от исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору. Задолженность взыскана солидарно с несовершеннолетних наследников в лице их законного представителя Кондратьевой О.В. с ограничением ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества. По мнению административного истца, судебный пристав исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, а также должен был его возбудить в отношении несовершеннолетних должников, а не их законного представителя.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пущаева Я.В., ФССП России, в качестве заинтересованного лица – финансовый управляющий Ушаков М.В.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом в этой части не пропущен.
В части оспаривания постановления судебного пристава от 23 декабря 2025 года, из материалов дела следует, что оно направлено взыскателю в тот же день. Вместе с тем в административном иске НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ссылается на то, что об оспариваемом постановлении ему стало известно в ходе мониторинга сайта ФССП России 11 марта 2026 года, в связи с чем в тот же день им подан административный иск в суд.
Суд исходит из уважительности причин пропуска срока на подачу иска в этой части, кроме того учитывает, что сам факт пропуска срока на подачу административного иска не может быть достаточным основанием к отказу в иске без проверки законности оспариваемых действий (бездействий).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В пункте 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 июля 2025 года (с учетом определения суда от 08 августа 2025 года об исправлении описки) исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворены частично. В солидарном порядке с К. М.А. и К. Б.А. в лице законного представителя Кондратьевой О.В. взысканы в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2021 года № ССОРАВS6ТТ2104140725 в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества Кондратьева А.Н., умершего ДАТА года, в сумме 361 072,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 749,80 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы – 6 069,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
05 ноября 2025 года в адрес НАО ПКО «Первое клиентское бюро» направлен исполнительный лист ФС № 052630916.
15 декабря 2025 года в ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило заявление взыскателя и указанный исполнительный лист.
Из содержания указанного заявления следует, что взыскатель просил о возбуждении исполнительного производства в отношении законного представителя наследников Кондратьевой О.В.
На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 455274/25/22053-ИП в отношении Кондратьевой О.В., указанной в исполнительном листе должником.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2023 года Кондратьева О.В. признана несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2023 года завершена процедура реализации имущества в отношении Кондратьевой О.В., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
23 декабря 2025 года исполнительное производство № 455274/25/22053-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).
Одним из видов исполнительного документа служат исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу части 3 статьи 13 названного Федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии ФС № 052630916 от 29 июля 2025 года содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе резолютивную часть судебного акта о взыскании в солидарном порядке с К. М.А., К. Б.А. в лице законного представителя Кондратьевой О.В. задолженности по кредитному договору № ССОРАВS6ТТ2104140725 в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества Кондратьева А.Н., умершего ДАТА, в сумме 361 072,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 749,80 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы – 6 069,60 руб., а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.
Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не наделен.
Более того, в исполнительном листе указано, что должником по исполнительному листу является Кондратьева О.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем судебным приставом обоснованно возбуждено дело в отношении матери как законного представителя детей-должников.
Согласно положениям части 3 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства.
При этом, как отмечено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Суд исходит из того, что реализация судебным приставом-исполнителем прав, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не может носить произвольный характер, должна быть направлена на решение задач правильного и своевременного исполнения судебных актов.
Привлечение же несовершеннолетних К. М.А., К. Б.А. в качестве самостоятельной стороны в исполнительных производствах означало бы, что данный вопрос разрешается судебным приставом-исполнителем произвольно и исключительно по собственному усмотрению, что противоречит требованиям закона.
Действительно, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:
1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;
2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;
3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;
4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.
По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных правовых норм и применительно к рассматриваемым публичным отношениям, самостоятельно К. М.А. и К. Б.А. исполнять обязанности, в том числе по возмещению убытков, могут лишь с момента достижения совершеннолетия, обязанность по погашению задолженности, возникшей до достижения ими восемнадцатилетнего возраста, не может быть возложена на них, поскольку такая обязанность в силу закона возложена на законных представителей (родителей).
В связи с чем, требования о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю Танчевой М.В. в части невозбуждения исполнительного производства в отношении несовершеннолетних, при отсутствии выданного в отношении каждого из них самостоятельного исполнительного листа, подлежат оставлению без удовлетворения.
При этом суд находит обоснованными доводы административного иска о незаконном окончании исполнительного производства.
Так, согласно статье 49 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3). Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4). В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно (часть 5).
Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.
В вышеуказанном исполнительном листе должником указана мать детей, хотя в разделе указанного исполнительного листа, где излагается резолютивная часть решения суда, указано на солидарное взыскание кредитной задолженности с несовершеннолетних детей в лице законного представителя Кондратьевой О.В.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что несовершеннолетние К. М.А. и К. Б.А. являются наследниками умершего заемщика и в силу статей 323, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то обстоятельство, что их законный представитель Кондратьева О.В. освобождена от ответственности в связи с признанием банкротом, не является основанием для освобождения несовершеннолетних наследников от обязанности оплаты долга наследодателя.
При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, административный иск в этой части подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В связи с чем с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 23 декабря 2025 года об окончании исполнительного производства № 455274/25/22053-ИП, возобновить исполнительное производство.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.П. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.