РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года с.Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ЦыриторовойС.С., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метешовой Т.А. к Ивановой Е.П. расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
МетешоваТ.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой Е.П. о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2023 в отношении квартиры общей площадью 65,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, а также возвратить истцу в собственность указанные квартиру и земельный участок, прекратив право собственности Ивановой Е.П. на это имущество и аннулировав соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15400 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2023 между МетешовойТ.А. (продавец), и Ивановой Е.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры общей площадью 65,4 кв.м с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Цена имущества по договору составила 520 000 руб. (500 000 руб. – квартира, 20 000 руб. – земельный участок). Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в ЕГРН за ответчиком. В п. 14 договора содержится условие о том, что расчет произведен полностью при подписании, однако данная запись не соответствует действительности и не является бесспорным доказательством получения денег. Оплата за переданное имущество от покупателя не поступила ни в момент подписания Договора, ни после него. Денежные средства в сумме 520 000 руб. истцу не передавались, что подтверждается отсутствием расписок, платежных поручений иных платежных документов. Истцом к данному исковому заявлению приложены выписки по банковским счетам в Сбербанке, Т-банке, банке АТБ за период с сентября 2023 года по настоящее время, из которых видно, что денежные средства от ответчика или от третьих лиц за ответчика в оплату цены указанного имущества истцу не поступали. В п. 14 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами за проданные квартиру и земельный участок произведен до подписания настоящего договора. Условие в договоре о том, что оплата произведена, само по себе не является бесспорным доказательством получения денег. Наличие в договоре фразы о полном расчете может рассматриваться как расписка, однако это лишь подтверждение факта передачи денег, которое может быть оспорено. Продавец, утверждающий, что деньги получены, должен доказать это. Покупатель, в свою очередь, должен доказать факт оплаты. Истцом представлены доказательства отсутствия оплаты: у истца нет ни расписок, ни выписок по банковским счетам, ни иных документов, подтверждающих передачу Ответчиком денежных средств. Ответчик также никаких платежных документов не имеет. До обращения в суд истец устно и письменно в переписке обращалась к ответчику и ее матери Ивановой А. с требованием выплатить деньги или вернуть имущество, однако на данные обращения ответчик не ответила, от матери ответчика было отвечено отказом. Также истцом была направлена Ответчику письменная досудебная претензия (требование) о расторжении Договора в связи с неоплатой и возврате имущества. Ответа на претензию не последовало, что подтверждает отсутствие у ответчика намерения урегулировать спор мирным путем.
Определением суда от 21.09.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены КабанскоеРОСПУФССП России по Республике Бурятия, Иванова А.Ф., ООО «ПКО «Справедливость», ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «ГНК-ИНВЕСТ», ООО ПКО «Медиатор», ООО МФК «Займер».
В судебном заседании истец МетешоваТ.А. исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Дополнительно суду показала, что подтверждает, что оплату не получала, деньги ей не передавались ни в какой сумме. Поскольку подходит 3-х летний срок с момента заключения договора купли-продажи решила обратиться в суд с настоящим иском. Сначала по-хорошему хотела поговорить, отправила требование и затем подала исковое заявление. Техпаспорт на квартиру после продажи дома, лежал у родителей.
Представитель истца по доверенности Павлова Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что истец отрицает передачу денежных средств. В судебном заседании этот факт со стороны ответчика ничем не доказан, нет расписки и документов, подтверждающих оплату. Имеются объективные данные, факт неплатежеспособности, возбуждено множество исполнительных производств, это говорит о том, что Иванова А.Ф. не могла эти деньги получить и вернуть сестре. Полагает необходимым отнестись к показаниям критически. Истцу не зачем получать деньги и обращаться в суд, забирать дом, свою родную племянницу лишать без оснований жилья. Зная, что такое тяжелое материальное положение. В договоре купли-продажи имеется запись, но она должна быть подтверждена, таких документов нет. Расписка никуда не могла исчезнуть. Мать пояснила, что никто, никогда никаких документов не терял. Бывший супруг Ивановой А.Ф. не подтвердил факт оплаты.
Ответчик Иванова Е.П. исковые требования не признала, пояснила, что всем касаемо договора купли-продажи занималась мать Иванова А.Ф.
Третье лицо Иванова А.Ф. иск не признала, пояснила, что является матерью ответчика, на дату заключения договора ее дочь была несовершеннолетней. При заключении договора являлась законным представителем. Договор купли-продажи заключен, расписка была. 02.09.2023 она заняла деньги у своей сестры Сурановой З.Ф. 12.09.2023 в машине передала денежные средства истцу в размере 700 000 руб., там же была составлена расписка о том, что Метешова приняла денежные средства. После передачи дома и получения расписки они направились в МФЦ, где подписали договор купли-продажи. В феврале 2024 года она ушла от своего мужа (родного брата истца) к другому мужчине, вследствие чего у истца возникла личная неприязнь. В начале 2026 года она с дочерью решили оформить кредит под залог дома, для чего ей понадобились договор, выписки из ЕГРН и технический паспорт, которые находились в доме. Договор и выписку она забрала. Она попросила бывшего мужа сфотографировать технический паспорт, на что он ответил, что документы у его родителей. В начале июля 2026 года она с гражданским мужем и ребёнком переехала в спорный дом. 20.08.2026 Метешова написала ей в мессенджере требование отдать деньги в течение двух дней, на что она ответила отказом. 27.08.2026 Метешова отправила её дочери претензию. 20.08.2026 она начала искать расписку о передаче денежных средств, но не нашла; полагает, что расписка исчезла вместе с техническим паспортом, которые находились в доме, доступ к которому имели родители Метешовой и сама истец.
Представители третьих лиц КабанскогоРОСПУФССП России по Республике Бурятия, ООО «ПКО «Справедливость», ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «ГНК-ИНВЕСТ», ООО ПКО «Медиатор», ООО МФК«Займер» в судебном заседании отсутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменном пояснении по иску от 05.10.2026 представитель истца Павлова Т.В. указала, что в судебном заседании ответчик и ее законный представитель Иванова А.Ф., возражая против иска, заявили, что оплата по договору купли-продажи от 07.09.2023 якобы была произведена. При этом они сослались на то, что: денежные средства в сумме 700 000 руб. были переданы истцу; существовала расписка о получении денег, которая впоследствии была утеряна; деньги для оплаты предоставила Суранова (родная сестра матери ответчика) в качестве займа; займ был возвращен Сурановой ответчиком и ее матерью наличными в сумме, близкой к 500 000 руб. Истец категорически отрицает факт передачи ей денежных средств как в размере 520 000 руб., так и в размере 700 000 руб., а равно любой иной суммы. Никаких денег от ответчика ее матери или Сурановой истец не получала. Договор купли-продажи был заключен, переход права собственности зарегистрирован, однако оплата за переданное имущество фактически не производилась. Ниже приведены правовые и фактические основания, по которым возражения ответчика не могут быть приняты судом. 1. Бремя доказывания факта оплаты лежит на ответчике. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По договору купли-продажи недвижимости именно на покупателе лежит бремя доказывания факта полной и своевременной оплаты, если он ссылается на это обстоятельства в обоснование своих возражений. Истец (продавец) не обязан доказывать отрицательный факт – отсутствие оплаты. Ответчик не представил ни одного письменного доказательства передачи денег: ни расписки, ни платежного поручения, ни банковской выписки, ни квитанции. Ссылка на «утерянную расписку» ничем не подтверждена. 2. Ссылка на утерянную расписку юридически несостоятельна. Ответчик утверждает, что расписка существовала, но была утеряна. Однако сам факт ее существования, содержание и факт утраты ответчиком не доказаны. Одного лишь утверждения недостаточно для вывода о том, что оплата действительно производилась. Более того, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 (вопрос №10), разъяснил: в случае отсутствия письменного документа вне зависимости от причин этого (в том числе в случаях утраты) сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, даже если предположить, что расписка действительно существовала и была утеряна, ответчик не вправе подменять ее свидетельскими показаниями Сурановой. Утеря письменного доказательства не дает права обходить правило допустимости доказательств. 3. Показания Сурановой недопустимы как доказательства оплаты. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Договор купли-продажи недвижимости от 07.09.2023 совершен в простой письменной форме. Факт оплаты по нему – это условие сделки, которое должно подтверждаться письменными доказательствами. Показания свидетеля Сурановой о том, что она якобы передавала денежные средства Ивановой А.Ф., для последующей оплаты, не являются допустимым доказательством факта оплаты по договору купли-продажи недвижимости. Кроме того, Суранова является родственником ответчика (родной сестрой матери ответчика), что свидетельствует о ее прямой заинтересованности в исходе дела. Суды относятся к показаниям таких свидетелей критически. 4. Показания Сурановой опровергаются данными об имущественном положении семьи ответчика. Согласно приложенным сведениям КабанскогоРОСП: на 07.09.2023 у Ивановой А.Ф. (матери ответчика) имелось не менее 17 неоконченных исполнительных производств с общей суммой задолженности свыше 1 400 000 руб. (по остаткам долга с учетом исполнительских сборов – от 1,5 до 1,7 млн руб.) После сентября 2023 года у Ивановой А.Ф., появилось еще 6 новых исполнительных производств на общую сумму (с учетом сборов) 531 897,80 руб. У самого ответчика – Ивановой Е.П. – по состоянию на 2026 год имеется 7 неоконченных исполнительных производств на общую сумму (с учетом исполнительских сборов ) 234 311, 66 руб. (по остаткам долга - 188 978,16 руб.). Таким образом, ни ответчик, ни ее законный представитель не обладали финансовой возможностью оплатить 700 000 руб. наличными. Версия о том, что Суранова передала Ивановой А.Ф. 700 000 руб. наличными, а затем получила обратно «почти 500 000 руб. наличными», прямо противоречит этим данным: наличие множества неисполненных исполнительных производств свидетельствует о фактической неплатежеспособности Ивановой А.Ф.; утверждение о возврате займа «наличными без документов» при наличии исполнительных производств создает еще одну неподтвержденную цепочку устных договоренностей. 5. Условие договора о произведенных расчетах не является бесспорным доказательством оплаты. В договоре содержится условие о том, что расчет произведен полностью при подписании. Однако, как разъяснено в судебной практике, наличие в договоре фразы о полном расчете само по себе не является бесспорным доказательством получения денег. Это лишь подтверждение факта передачи денег, которое может быть оспорено. Продавец, утверждающий, что деньги не получены, должен доказать это. Покупатель, в свою очередь, должен доказать факт оплаты. Суды часто не принимают во внимание условие о произведенных расчетах, если отсутствуют иные доказательства оплаты (например, расписка, платежное поручение). В таких случаях суд может признать, что оплата фактически не производилась. Истцом представлены доказательства отсутствия оплаты: у меня нет ни расписок, ни выписок по банковским счетам, ни иных документов, подтверждающих передачу Ответчиком денежных средств. Таким образом, 1. Бремя доказывания оплаты лежит на ответчике, который не представил ни одного письменного доказательства передачи денег. 2. Ссылка на утерянную расписку несостоятельна: утеря письменного доказательства лишает сторону права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения условий сделки. 3. Показания Сурановой недопустимы как доказательство оплаты по договору купли-продажи недвижимости в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ (Обзор №3 (2015)). 4. Показания Сурановой недостоверны с учетом ее родственной заинтересованности и данных о многомиллионных долгах Ивановой А.Ф. и долгах самой Ивановой Е.П. 5. Условие договора о произведенных расчетах не является бесспорным доказательством оплаты при отсутствии иных письменных доказательств передачи денег. 6. Ни 520 000 руб., ни 700 000 руб., ни какая-либо иная сумма истцу не передавались. Просит суд критически оценить показания свидетеля Сурановой и не принимать их в качестве доказательства оплаты; признать факт неоплаты по договору купли-продажи от 07.09.2023 установленным; удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Из отзыва представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия КорытоваС.Г. следует, что по сведениям ЕГРН за Ивановой Е.П. 14.09.2023 г. зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером № (рег. №) и земельный участок с кадастровым номером № (рег. №), расположенные по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации прав является Договор купли-продажи от 07.09.2023 г. Также имеются записи о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры, внесенные на основании постановлений Кабанского районного отделения судебных приставов (рег. № от 01.06.2026 г., № от 07.08.2026 г., № от 11.08.2026 г., № от 26.08.2026 г., № от 26.08.2026 г.,) и земельный участок (рег.№ от 01.06.2026 г., № от 07.08.2026 г., № от 11.08.2026 г., № от 26.08.2026 г.,№ от 26.08.2026 г., ). В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе вправе потребовать оплаты товары и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ сторона договора вправе требовать в судебном порядке расторжения договора в случае существенного нарушения другой стороной условий договора. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ, при этом, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Учитывая изложенные нормы права, Управление полагает, что иск о расторжении договора купли-продажи недвижимости может быть удовлетворен при соблюдении в совокупности следующих условий: – истцом предоставлен документ, свидетельствующий о направлении в адрес ответчика требования о расторжении договора; – установление судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий договора купли-продажи, предусмотренных п. 4 ст. 486 ГК РФ.
Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)..
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2023 между МетешовойТ.А. (продавец) и Ивановой Е.П. (покупатель), действующей с согласия законного представителя — матери Ивановой А.Ф., заключён договор купли-продажи квартиры общей площадью 65,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 757 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Цена имущества по договору составила 700 000 руб.
Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН за Ивановой Е.П. 14.09.2023.
Согласно передаточному акту от 07.09.2023 МетешоваТ.А. передала, а Иванова Е.П. приняла указанное недвижимое имущество.
В п. 14 договора указано, что расчёт между сторонами за проданные квартиру и земельный участок произведён до подписания настоящего договора.
Судом установлено, что в экземпляре договора, представленном истцом, в части указания цены земельного участка допущена техническая опечатка: цифрами указано «20 000», тогда как прописью — «двести тысяч». Сторона ответчика данное обстоятельство не оспаривала, о несоответствии экземпляров договора не заявляла. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что действительная цена договора составляет 700 000 руб., а указание «20 000» является опиской.
Оценивая условие п. 14 договора о произведённом расчёте, суд исходит из следующего.
По смыслу положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (продавца) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N5-КГ14-99, от 17.11.2015 N 5-КГ15-135, от 22.05.2018 N 58-КГ18-11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014).
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания того, что денежные средства фактически не были получены, несмотря на подписанное им условие договора о расчёте.
Истцом представлены достаточные доказательства, опровергающие презумпцию исполнения обязательства.
Согласно выпискам по счетам открытых на имя МетешовойТ.А. в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 520 000 руб. и 700000 руб. ни от ответчика Ивановой Е.П., третьего лица Ивановой Е.Ф. не поступали.
Кроме того, истцом представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о передаче денежных средств.
Согласно сведениям с официального сервиса «Банк исполнительных производств» размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов следует, что на 07.09.2023 у Ивановой А.Ф. (матери ответчика) имелось не менее 17 неоконченных исполнительных производств с общей суммой задолженности свыше 1 300 000 руб. После сентября 2023 года у Ивановой А.Ф. появилось ещё 6 новых исполнительных производств на общую сумму свыше 500 000 руб. У самого ответчика — Ивановой Е.П. — по состоянию на 2026 год имеется 7 неоконченных исполнительных производств на общую сумму свыше 200 000 руб. Взыскателями по исполнительным производствам являются третьи лица ООО «ПКО «Справедливость», ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «ГНК-ИНВЕСТ», ООО ПКО «Медиатор», ООО МФК «Займер».
Из пояснений свидетеля Ивановой Н.М. следует, что истец является дочерью. Ей известно о заключении договора купли-продажи квартиры и земельного участка между дочерью и Ивановой Елизаветой. Об оплате ничего неизвестно. Действительно доступ в квартиру имела, убралась там, зимой приходила, топила печь. О документах, которые хранились в доме, ничего неизвестно. В квартире ничего не брала и не слышала, ни о каких документах. Ей претензии не предъявляли ни разу, вопросов не задавали. Первый раз слышит про какие-то документы. Был доступ у супруга в гараж, он ходил. Про имущественное положение Ивановой Елизаветы и Ивановой Анастасии, ничего неизвестно. Анастасия работала, потом уехала в город. Про долги узнала, когда те переехали в квартиру, а они ушли в дом. Знает, что были долги по кредитам, она сама им брала кредит, не помнит, сколько 20 000 или 30 000 руб., в каком году это было, не помнит, около 6 лет назад, ежемесячный платеж 5200 руб. Она им эти деньги подарила, у них была нужда. Она этот кредит сама оплатила. У сватьи она брала свидетельство о рождении, когда ездили в опеку, про другие документы не знает.
Из пояснений свидетеля Селивановой Л.Г. следует, что состоит в дружеских отношениях с истцом. Ей известно о продаже дома и земельного участка МетешовойТ.А. Ивановой Е.П., но это только со слов. Когда они продавали, обсуждали, что дом записывают на Лизу, ждут деньги, но денег не было. Ей известно, что за квартиру денежные средства не были оплачены. Знает, что Ивановы собирались продавать дом в Колесово, это было около 2 лет назад, думали с продажи деньги отдадут за спорную квартиру и земельный участок. Если бы Метешова эти деньги получила, они бы знали. Она сама лично ругала Метешову, зачем она так сделала. С Анастасией у нее отношения были нормальные, сейчас не общаются. Она не знает, была ли у Анастасии возможность оплатить или нет, у них долги, машина арестована, может быть были какие-то накопления, ей неизвестно. В кругу знакомых и родственников Метешовой всем было известно, что денег за продажу квартиры от Ивановых не получила.
Из пояснений свидетеля Иванова П.А. следует, что истец МетешоваТ.А. является сестрой, ответчик Иванова Е.П. – дочь, третье лицо Иванова А.Ф. – бывшая супруга. Состоял в браке с Ивановой А.Ф., брак расторгли в 2026 году, совместно проживали примерно до 2023 года. На момент заключения договора купли-продажи квартиры и земельного участка 07.09.2023 он проживал с дочерью и супругой, бюджет был один. Ему известно о купле-продажи квартиры и земельного участка. Деньги дочь сестре не платила за квартиру и земельный участок в сумме 700000 руб. Про расписку он также не слышал, в этом доме они жили. О том, что эта квартира куплена по договору, записана на дочь знает, но деньги не отдавали. Переписали квартиру на дочь, но точно деньги не отдавали. В собственности как говорит его бывшая супруга, действительно был автомобиль. На его покупку супруга занимала деньги у своей сестры Зои. На дом ни у кого не занимали.
Оценивая доводы третьего лица Ивановой А.Ф., суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Из пояснений свидетеля Сурановой З.Ф. следует, что является сестрой третьего лица Ивановой А.Ф., ответчик Иванова А.П. – племянница. Сестра брала у нее деньги в сумме 700 000 руб., 02.09.2023 она передала той деньги. Сестра ранее жила с Ивановым П.А. Со слов сестры знает, та с семьей жила в спорном доме, но семья Иванова П.А. без конца к ним ходили, имели доступ в жилой дом, была постоянно из-за этого ругань. На основании этих жалоб сестра попросила деньги, чтобы рассчитаться с ними, закрыть долг, чтобы они не ходили. Она не оформляла с сестрой передачу денег, с родной сестрой никогда не оформляла никаких расписок. Иванова Е.Ф. частями возвращает остаток долга, осталось около 200 000 руб. Сестра сказала, что за дом рассчиталась. При передаче денег сестрой истцу за дом, она не присутствовала, не видела передачу денег. Она в курсе, что у сестры имеются задолженности по кредитам, поэтому ей и помогает. У нее сын Рома, она ему постоянно деньги переводит, также переводит деньги детям и сестре. У нее нет своих детей, она всем своим родным помогает. У нее были деньги наличкой, поскольку откладывает на покупку квартиры.
Из обращения от 17.09.2026 в прокуратуру Кабанского района Республики Бурятия Ивановой А.Ф., о неправомерных действиях МетешовойТ.А., следует, что Иванова А.Ф., просит провести прокурорскую проверку и защитить ее права и права ее ребенка по обстоятельствам в том, числе вымогательства МетешовойТ.А. денежных средств за квартиру и земельный участок.
Довод третьего лица о том, что 02.09.2023 она заняла денежные средства в размере 700 000 руб. у своей сестры Сурановой З.Ф., а 12.09.2023 передала их истцу в машине, где была составлена расписка, суд оценивает критически, поскольку он опровергается совокупностью установленных по делу обстоятельств.
Во-первых, сам факт существования расписки, её содержание и факт утраты третьим лицом не доказаны. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Договор купли-продажи недвижимости от 07.09.2023 совершён в простой письменной форме. Факт оплаты по нему — это условие сделки, которое должно подтверждаться письменными доказательствами. Ссылка третьего лица на «утерянную расписку» не может быть подтверждена свидетельскими показаниями. Более того, если бы продавец действительно получил деньги, расписка находилась бы у покупателя, а не была бы утрачена.
Во-вторых, показания свидетеля Сурановой З.Ф. не подтверждают факт передачи денег именно продавцу. Сама Суранова З.Ф. пояснила, что не присутствовала при передаче денег продавцу и не видела этой передачи. Таким образом, её показания подтверждают лишь факт передачи денег Ивановой А.Ф., но не подтверждают факт передачи денег МетешовойТ.А. Кроме того, Суранова З.Ф. является родственником ответчика (родной сестрой матери ответчика), что свидетельствует о её прямой заинтересованности в исходе дела.
В-третьих, довод третьего лица опровергается данными об имущественном положении. Наличие у Ивановой А.Ф. 17 неоконченных исполнительных производств на сумму свыше 1 400 000 руб. на дату сделки свидетельствует о её фактической неплатёжеспособности. Получив 700 000 руб. от Сурановой З.Ф., Иванова А.Ф. могла израсходовать денежные средства на иные цели, не связанные с оплатой покупки спорного недвижимого имущества.
В-четвёртых, довод третьего лица о том, что расписка исчезла вместе с техническим паспортом, которые находились в доме, доступ к которому имели родственники истца, не подтверждён доказательствами. Свидетель Иванова Н.М. пояснила, что о документах, хранившихся в доме, ничего неизвестно, в квартире ничего не брала, про документы не слышала. Доказательств того, что расписка действительно существовала и была утрачена по вине истца или его родственников, суду не представлено.
В-пятых, довод третьего лица о личной неприязни истца, возникшей после февраля 2024 года, сам по себе не имеет правового значения для разрешения спора о неоплате по договору. Истец вправе требовать защиты нарушенного права независимо от личных отношений с ответчиком. Кроме того, показания свидетеля Иванова П.А. (бывшего супруга третьего лица, брата истца) о том, что деньги за дом не отдавали, согласуются с показаниями свидетелей Ивановой Н.М. и Селивановой Л.Г.
Оценивая поведение ответчика Ивановой Е.П. в судебном заседании, суд отмечает следующее. Ответчик Иванова Е.П. исковые требования не признала, однако по существу спора — факта передачи денежных средств — каких-либо самостоятельных пояснений не дала, указав лишь, что «всеми вопросами по договору занималась её мать Иванова А.Ф.». При этом судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик достигла совершеннолетия, обладает полной дееспособностью и является стороной договора купли-продажи от 07.09.2023. Как покупатель, она должна была располагать сведениями об обстоятельствах расчёта по договору. Однако ответчик таких сведений суду не сообщила, от дачи пояснений по существу спора уклонилась, переложив всю ответственность на свою мать — третье лицо Иванову А.Ф. Суд критически оценивает такое поведение ответчика, поскольку оно не соответствует поведению добросовестного покупателя, действительно исполнившего обязательство по оплате. Пассивная позиция ответчика, её молчание по ключевому вопросу спора и перекладывание ответственности на мать свидетельствуют о том, что ответчику нечего сообщить суду по существу заявленных требований, поскольку денежные средства продавцу не передавались.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что полученные от Сурановой З.Ф. денежные средства не были переданы продавцу, а были израсходованы Ивановой А.Ф. на личные нужды.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Суд расценивает поведение ответчика, выразившееся в ссылке на несуществующую (недоказанную) расписку и на недопустимые свидетельские показания, как злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения обязательства по оплате приобретённого имущества.
Неоплата покупателем имущества лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение с возвратом переданного имущества продавцу.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Истцом данный порядок соблюдён: требование (претензия) о расторжении договора направлено ответчику 27.08.2026, ответа не последовало.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования МетешовойТ.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Метешовой Т.А. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с квартирой, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный 07 сентября 2023 года между Метешовой Т.А. и Ивановой Е.П..
Возвратить в собственность Метешовой Т.А. квартиру, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 757 кв.м., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Ивановой Е.П. (паспорт №, СНИЛС №) на указанные выше квартиру и земельный участок и регистрации права собственности Метешовой Т.А. (паспорт №, СНИЛС №) на данные квартиру и земельный участок.
Взыскать с Ивановой Е.П. (паспорт №, СНИЛС №) в пользу Метешовой Т.А. (паспорт №, СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Цыриторова
Решение в окончательной форме принято 09 октября 2026 года.