РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года с. Бея, Бейский район, РХ
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г., при секретаре Монгуш А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Краснову Ю. А., Красновой Г. П. о возмещении материального ущерба причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ», в лице представителя ООО «ПКО ЕСВ» Жиляева М.А. обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что Шефер Т.С. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля < > по риску «КАСКО», полис № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля < >, находившегося по управлением Краснова Ю.А. и автомобиля < >. Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД ответчиком. Автомобилю RENAULT ARKANA были причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» признав данный случай страховым, выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля RENAULT ARKANA на станцию технического обслуживания, стоимость ремонта составила < > рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», АО ГСК «ЮГОРИЯ» покрывает сумму требования в размере < > рублей. Данная выплата относится к одному и тому же страховому случаю, невозмещенным остается сумма ущерба в размере < > рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «СОГАЗ» < > рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной в размере < > рублей.
Истец АО «СОГАЗ» в лице представителя Жиляева М.А. действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчики Краснов Ю.А., Краснова Г.П. в судебное заседание, не явились, уведомлены надлежащим образом.
Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу привлечены Шефер В.В., Шефер Т.С., Середова Н.В., АО «ГСК «Югория».
Третьи лица Шефер В.В., Шефер Т.С., Середова Н.В., АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие - свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абз. 2 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии в пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря "на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов административного дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 403 <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: ВАЗ 21041-30, гос.номер < > под управлением Краснова Ю.А.; RENAULT ARKANA, гос.номер < > под управлением Шефер В.В. и TOYOTA OPA, гос.номер < >, под управлением Середовой Н.В.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являются: 1) водитель транспортного средства ВАЗ 21041-30, < >
Постановлениемпо делу об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ, Краснов Ю.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1500 руб.
Гражданская ответственностьвладельца автомобиля RENAULT ARKANA, гос. номер № Шефер Т.С. была застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» полюс действителен до ДД.ММ.ГГГГ, лицами допущенными к управлению транспортным средством являются Шефер Т.С. и Шефер В.В., срок действия страхового договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственностьвладельца автомобиля ВАЗ 21041-30, гос. номер № Красновой Г.П. была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» полис серии № действителен до ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущен Краснов Ю.А..
В результате ДТП автомобилю RENAULT ARKANA, гос.№ причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля RENAULT ARKANA, гос.номер № составляет без учета износа (заменяемых узлов, агрегатов, деталей) < >..
Из калькуляции ООО «РАВИ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ARKANA составляет < >.
Страховая компания выплатила Шефер Т.С. страховое возмещение по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере < > руб., что подтверждается страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания выплатила Шефер Т.С. также страховое возмещение по договору № < > от ДД.ММ.ГГГГ в размере < > руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Краснову Ю. А. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Краснова Ю.А. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» взыскано возмещение ущерба возмещения убытков в порядке суброгации в размере < >. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к Красновой Г. П. отказано.
Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДТП произошло по вине водителя Краснова Ю.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21041-30, гос.номер < > который нарушил п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством RENAULT ARKANA, гос.номер №, под управлением Шефер В.В..
Судом также установлено, что водителем транспортного средства ВАЗ 21041-30, гос.номер № на момент совершения ДТП был Краснов Ю.А., который управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, имея водительское удостоверение и включенный в полис ОСАГО, срок действия которого, на день совершения ДТП не истек.
Из этого же решения следует, что страховая компания, признав случай страховым, согласно калькуляции ООО «РАВИ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость восстановительного ремонта в размере < > руб., доплатила потерпевшей (Шефер Т.С.) страховое возмещение в размере < > руб. за минусом ранее оплаченной суммы в размере < >. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации регулируются ст. 965 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то исходя из обстоятельств настоящего дела ответственным за убытки, причиненные страховщику, выплатившему страховое возмещение, является ответчик Краснов Ю.А..
Выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции ООО < >-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены, доказательств необоснованности выводов экспертного заключения и стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления иной стоимости ремонта автомобиля RENAULT ARKANA суду не представлено.
В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 400000 руб..
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ARKANA составляет < >., которая выплачена страховой компанией потерпевшей (Шефер Т.С.) < >
При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Краснову Ю.А. о возмещении материального ущерба причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов подлежат удовлетворению.
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Красновой Г.П. о возмещении материального ущерба причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку Краснова Г.П. является не надлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика Краснова Ю.А. государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере < > руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Краснову Ю. А., Красновой Г. П. о возмещении материального ущерба причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к Красновой Г. П. о возмещении материального ущерба причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Взыскать с Краснова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (< >), Красновой Г. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (< >) в в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере < >
Взыскать с Краснова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (< >) расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд РХ в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий А.Г. Пресняк
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года