ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года с. Бея
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Путинцевой О.С., при секретаре Зайцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркель Евгения Алексеевича к Мишурову Андрею Петровичу о возмещении задолженности по долговой расписке,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что дал Мишурову А.П. в займы, под 20% в месяц, денежные средства, в размере 100000 рублей, так как работал в сфере строительства и отделки с Мишуровым А.П. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.
На сегодняшний день, сумма основного долга не погашена, остается 100000 рублей, так же сумма процентов в виде 20% в месяц, ни разу не была погашена, пеня тоже, никаких платежей по данному долгу не проходило, на звонки Мишуров не отвечает. Истец на основании составленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь ст.807 п.1 ГК РФ просит, считать деньги переданными заемщику Мишурову Андрею Петровичу в полном объеме, со взятыми на себя обязательствами по возврату основного долга, а также уплаты процентов и пени, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд, обязать Мишурова Андрея Петровича вернуть всю сумму основного долга 100000 рублей; обязать Мишурова Андрея Петровича вернуть сумму накопившихся процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в общем составляет 340000 рублей; сумму пени, просит не учитывать, так как сумма процентов, превышает трехкратно, сумму основного долга.
Истец Меркель Е.А, для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в своем заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, при подготовке дела к судебному разбирательству, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 100000 руб., а также проценты в размере 340000 руб.
Ответчик Мишуров А.П. для участия в судебном заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда не врученной.
Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мишуров А.П. получил от Меркель Е.А. денежные средства в размере 100 000 руб. (согласно расписке), сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, сумма % составляет 20 000 рублей в месяц, дал свое согласие, что в случае нарушения условий данной расписки и не своевременного возврата денежных средств (долга), к нему будут применены штрафные санкции, а именно: 1% в день от суммы первоначального долга, что в общем составит в день (1000 рублей).
Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик ни разу не уплатил оговоренную в договоре займа (расписке) ежемесячную сумму основного долга, продолжив фактическое пользование займом.
Ответчик возражений против заявленной к взысканию истцом суммы задолженности не направил, доказательств погашения займа суду не представил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с Мишурова А.П. подлежит взысканию в пользу Меркель Е.А. задолженность по договору займа по основному долгу в размере 100 000 рублей.
Оценивая исковые требования истца о взыскании процентов по расписке, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как указано выше, стороны в расписке определили, что за пользованием денежными средствами, Мишуров А.П. уплачивает Меркель Е.А. 20 % в месяц от суммы основного долга.
При этом, суд исходит из того, что начисление процентов по договору займа начинается на следующий день после передачи денежных средств заемщику, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.
Для расчета процентов за указанный период, суд считает возможным исходить из того, что процентная ставка определенная распиской - 20% в месяц соответствует - 240 % годовых.
Учитывая установленные судом обстоятельства, сумма процентов составляет 358740 руб. 62 коп., из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей (сумма займа) х 152 (дней пользования займом) / 366 (дней в году) х 240% (годовых) = 99672,13 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей (сумма займа) х 365 (дней пользования займом) / 365 (дней в году) х 240% (годовых) = 240000 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей (сумма займа) х 29 (дней пользования займом) / 365 (дней в году) х 240% (годовых) = 19068,49 руб.
Поскольку ответчиком задолженность перед истцом по договору займа не погашена, суд, в соответствии с положением статей 421, 309, 310, 807, 810, 809 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам в заявленном размере 340000 руб.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 100000 руб. и процентов в размере 340000 руб., у суда не имеется.
Учитывая, что истец Меркель Е.А. в силу абз. 2 под. 24 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 13500 рублей, то суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 13500 рублей с Мишурова А.П. в доход бюджета муниципального образования Бейский муниципальный район Республики Хакасия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меркель Евгения Алексеевича к Мишурову Андрею Петровичу о возмещении задолженности по долговой расписке – удовлетворить.
Взыскать с Мишурова Андрея Петровича в пользу Меркель Евгения Алексеевича задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 100000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 340000 рубля 00 копеек.
Взыскать с Мишурова Андрея Петровича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Бейский муниципальный район Республики Хакасия в размере 13500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Путинцева
Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 г.