РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
2 апреля 2026 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Максимовой Ю.В., при секретаре Баториной М.М., с участием представителя истца Кечайкиной А.В., ответчика Романовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Н. И. к Романовой Т. В. о возмещении расходов по исполнению денежных обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Макеев Н.И. обратился с иском к Романовой Т.В. о возмещении расходов по исполнению денежных обязательств. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак, фактически брачные отношения прекратили ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истец заключил потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», денежные средства по которому были переданы Романовой Т.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор кредитной карты № с АО «ТБанк» с лимитом 188 000 руб., денежные средства по которой также передавались Романовой Т.В. для её личных нужд, в том числе для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, принадлежащее ей праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он погасил задолженность по указанному договору по кредитной карте в полном объёме, выплатив 191 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик признала совместным обязательством супругов: долговое обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», обязалась выплатить истцу 1/2 долю фактически произведённых Макеевым Н.И. платежей за период с июля 2024 года по июль 2025 года; долговое обязательство по договору о кредитной карте № с АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Макеев Н.И. погасил задолженность по указанным кредитным договорам в полном объёме на сумму 268 654 руб. 15 коп., в связи с чем полагал, что с ответчика подлежит взысканию половина – 134 327 руб. 07 коп. Просил суд взыскать с ответчика фактически произведённые платежи по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 727 руб. 07 коп.; по кредитному договору о кредитной карте № с АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ – 95 600 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб., государственной пошлины 5 030 руб.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину 4 030 руб.
Истец Макеев Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Кечайкина А.В. поддержала заявленный иск в полном объёме, просила его удовлетворить. Полагала, что стоимость услуг представителя сопоставима с расценками услуг адвокатов в Республике Хакасия и Красноярском крае.
Ответчик Романова Т.В. не согласилась с исковыми требованиями, полагая, что истец поставил её в трудное материальное положение, воспользовавшись правом досрочного погашения кредитных обязательств, не согласовав это с ней. От исполнения мирового соглашения не отказывается. Считала, что сумма, взыскиваемая за услуги представителя, завышена. Обращала внимание суда, что она не работает, находится в декретном отпуске, выплачивает ежемесячно 12 000 руб. в рамках мирового соглашения в пользу истца, также имеет кредитные обязательства.
Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Макеевым Н.И. и Абдужалиевой Т.В., супруге присвоена фамилия «Макеева», о чём Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по <адрес> составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым Н.И. и Макеевой Т.В. вновь зарегистрирован брак, составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекратились с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака Макеев Н.И. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства были переданы Романовой Т.В., что подтверждается выпиской по движению счёта.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Макеев Н.И. и АО «ТБанк» заключили договор кредитной карты № с лимитом 160 000 руб. Денежные средства истцом передавались Романовой Т.В. для её личных нужд, в том числе для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, которое принадлежало на праве собственности ответчику Романовой Т.В., что подтверждается выпиской по движению счёта.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым Н.И. и Романовой (Макеевой) Т.В. заключено мировое соглашение, согласно которого ответчик Макеева Т.В., в том числе, признаёт совместным долговым обязательством супругов Макеева Н.И. и Макеевой Т.В.: долговое (кредитное) обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Макеевым Н.И. и ПАО «Сбербанк России» №, и обязуется выплатить Макееву Н.И. 1/2 от фактически произведённых истцом платежей по данному кредитному обязательству с июля 2024 года по июль 2025 года в сумме 38 750 руб. 40 коп., а также долговое обязательство по договору о кредитной карте № с АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Макеев Н.И. погасил задолженность по указанным кредитным договорам в полном объёме.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макеев Н.И. выплатил по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ТБанк» 191 200 руб., о чём имеется справка о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.
По кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ Макеев Н.И. выплатил 77 454 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге и справкой о закрытом кредите от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
Между тем в п.1 ст.39 СК РФ закреплено равенство имущественных прав супругов. Данный принцип предполагает, что после погашения за счёт совместных средств супругов личного обязательства одного из них (полностью или в части) другой супруг вправе потребовать от супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению этого обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.
Иное противоречило бы принципу равенства имущественных прав супругов. Исполнение за счёт общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов и в интересах семьи.
Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что денежные средства супругов, внесённые ими в период брака во исполнение денежных обязательств, относятся к общей совместной собственности супругов так же как и любое другое имущество, приобретённое в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, в связи с погашением истцом Макеевым Н.И. обязательств по совместным кредитам, взысканию с ответчика Романовой Т.В. подлежит сумма 134 327, руб. 07 коп., в том числе по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 737 руб. 07 коп. (77 454 руб. 15 коп./2); по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ТБанк» 95 600 руб. (191 200 руб./2).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, интересы Макеева Н.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Кечайкина А.В., которая изучила нормативную базу и судебную практику, подготовила исковое заявление; участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение факта оплаты заявителем оказанных юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, согласно которым истец оплатил представителю Кечайкиной А.В. за представительство его интересов в суде 45 000 руб.
Поскольку интересы истца Макеева Н.И., иск которого удовлетворён, в Бейском районном суде Республики Хакасия представляла по доверенности Кечайкина А.В., следовательно, Макеев Н.И. имеет право на возмещение понесённых по делу судебных расходов, сведения об участии представителя Кечайкиной А.В. нашли своё подтверждение из исследованных материалов гражданского дела.
Романова Т.В. в судебном заседании указала на завышенный размер заявленных к взысканию расходов.
При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объём фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, ценность защищаемого права.
Учитывая вышеприведённые нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, сложность (требование о возмещении расходов по исполнению денежных обязательств) и объём заявленных требований, ценность защищаемого права, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и непосредственно подготовки к судебному заседанию, судебных заседаний, установив объём оказанных Кечайкиной А.В. услуг (подготовка искового заявления, участие двух непродолжительных по времени судебных заседаниях), принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (в частности, указанные в Рекомендациях определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, имеющихся в открытом доступе), суд, с учётом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.
Суд считает заслуживающим внимания, что Романова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам, имеет кредитные обязательства.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная Макеевым Н.И. государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 4 030 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления Макеевым Н.И. уплачена государственная пошлина в размере 5 030 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу Макеева Н. И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в счёт возмещения расходов по исполнению денежных обязательств:
- по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 727 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 07 коп.;
- по кредитному договору о кредитной карте № с АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 600 (девяносто пять тысяч шестьсот) руб.;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., на оплату государственной пошлины – 5 030 (пять тысяч тридцать) руб., всего взыскать 159 357(сто пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) руб.
Вернуть Макееву Н. И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 030 (четыре тысячи тридцать) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю.В. Максимова