РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зуева А.А., при секретаре Ворончихиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Финансовый статус» к Дурыманову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, к Иванову Никите Игоревиче об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 07 апреля 2025 года между ООО Микрокредитная компания «Финансовый статус» и Дурымановым Владимиром Валерьевичем был заключен Договор займа __ с установкой спутникового мониторинга, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.
Денежные средства переданы Истцом Ответчику «07» апреля 2025 г., что подтверждается расходным кассовым ордером __ подписанным Дурымановым Владимиром Валерьевичем. Согласно п. 2.3 Договора сумма займа предоставляется на срок с «07» апреля 2025 г. до «07» апреля 2026 года (включительно).
Согласно п. 2.6.1. Договора займа, предоставленный по Договору, обеспечивается Договором залога __ от «07» апреля 2025 г., по которому в залог предоставляется следующее имущество:
Марка, модель ТС - SUBARU LEVORG
Идентификационный номер (VIN) - __
ТИП ТС - ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ
Категория ТС - В/М1
Год изготовления - 2015
Модель, № двигателя - __
Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ
Кузов (кабина, прицеп) № - __
Цвет-БЕЛЫЙ
Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 125 кВТ
Рабочий объем двигателя (куб.см.) - 1599
Тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ
В п. 2.1.12 Договора залога стороны определили, что Задолгодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:
2.1.12.1. выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;
2.1.12.2. гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.
2.1.12.3. нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.
2.1.13. Требовать от Залогодателя передачи предмета залога в течение суток с момента предупреждения его о необходимости такой передачи в свое владение (на хранение), до момента исполнения обязательств по договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога и наложить штраф на Залогодателя в размере 20 000 рублей — за каждый выявленный случай перемещения Залогодателем предмета залога на расстояние свыше 200 километров за пределы г. Новосибирска. Факт перемещения предмета залога свыше 200 км. за пределы г. Новосибирска считается установленным Залогодержателем согласно данным систем спутникового мониторинга.
До настоящего момента сумма основного долга в размере 500 000 рублей до сих пор не была погашена.
Согласно п. 4.1 Договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 60 % в год.
Обязательства по оплате процентов за пользование договором займа Ответчик перестал исполнять начиная с «07» августа 2025 года, задолженность по оплате процентов за пользование договором займа рассчитывается следующим образом:
500 000 * 5% = 25 000 рублей - сумма процентов, начисляемых за каждый месяц пользования займом,
25 000 * 2 = 50 000 руб., где
25 000 - сумма процентов, начисляемых за каждый месяц пользования займом,
2 - количество месяцев за период с 07.08.2025 г. по 07.10.2025 г.
Таким образом, сумма задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа составляет 50 000 рублей.
Согласно п. 5.3. Договора расчет пени производится следующим образом:
Таким образом, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа составляет 10 000 рублей.
Согласно п. 8.2. Договора Претензионный порядок не является для сторон обязательным.
В соответствии с заключенным между ООО Микрокредитная компания «Финансовый статус» и Дурымановым Владимиром Валерьевичем Договором залога __ от «07» апреля 2025 г. с оставлением предмета залога у Залогодателя - Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает, в обеспечение возврата займа и процентов за пользование Займом согласно Договору займа __ заключенного между ООО Микрокредитная компания «Финансовый статус» и Дурымановым Владимиром Валерьевичем, следующее имущество:
Марка, модель ТС - SUBARU LEVORG
Идентификационный номер (VIN) - __
ТИП ТС - ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ
Категория ТС - В/М1
Год изготовления - 2015
Модель, № двигателя - __
Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ
Кузов (кабина, прицеп) № - __
Цвет - БЕЛЫЙ
Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 125 кВТ
Рабочий объем двигателя (куб.см.) - 1599
Тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ
Пунктом 2.1.10. Договора залога установлено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств.
В соответствии с п. 5.5 Договора залога __ от «07» апреля 2025 г. с оставлением предмета залога у Залогодателя от 07.04.2025 г. за каждый факт изъятия и транспортировки предмета залога, в случае возникновения просрочки оплаты суммы займа или процентов, Залогодатель оплачивает Залогодержателю услуги по изъятию и транспортировке предмета залога на стоянку Залогодержателя, в размере 40 000 рублей.
Также, согласно п. 5.6 Договора залога __ от «07» апреля 2025 г. с оставлением предмета залога у Залогодателя от 07.04.2025 г. за каждый факт восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанным в п. 1.1. Договора (получение дубликата ПТС) - в период действия настоящего Договора, уплатить Залогодержателю штраф в размере 100 000 рублей.
Согласно п. 7.4. Договора залога Претензионный порядок не является для сторон обязательным.
В соответствии с п. 2.4.6 Договора залога залогодатель обязан не отчуждать предмет залога и не передавать его третьим лицам во временное пользование (как возмездное, так и безвозмездное). Любой переход любого правомочия Залогодателя как собственника предмета залога возможен только с переходом к новому Залогодателю основного долга, обеспеченного залогом и только с согласия Залогодержателя, выраженного в письменной форме.
На основании изложенного уточнив исковые требования, истец просит суд
Обратить взыскание в пользу ООО Микрокредитной компании «Финансовый статус» на заложенное по Договору залога __ от 07.04.2025 г. имущество -транспортное средство марка, модель ТС - SUBARU LEVORG, идентификационный номер (VIN) - __, год изготовления - 2015, принадлежащее на праве собственности Иванову Никите Игоревичу.
Взыскать с Дурыманова Владимира Валерьевича в пользу ООО Микрокредитная компания «Финансовый статус» сумму основного долга по Договору займа __ с установкой спутникового мониторинга от 07.04.2025 г. в размере 500 000 рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за период с 07.08.2025 г. по 07.10.2025 г., а также по день фактического возврата основного долга; пеню, предусмотренную п. 5.3 Договору займа __ с установкой спутникового мониторинга от 07.04.2025 г., в размере 10 000 рублей, за период с 07.08.2025 по 07.10.2025 ; штраф за изъятие и перемещение на стоянку предмета залога в размере 40 000 рублей; штраф за восстановление ПТС и смену собственника в размере 100 000 рублей.; сумму государственной пошлины в размере 19 000 руб.
Взыскать с Дурыманова Владимира Валерьевича и Иванова Никиты Игоревича солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания «Финансовый статус» сумму государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Финансовый статус» в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала в полном объеме.
Ответчик Дурыманов В.В. в судебное заседание не явился, судом направлялась судебная повестка.
Ответчик Иванов Н.И. в суд не явился, в суд направил возражения, указав, что на момент покупки информации о залоге автомобиля в реестре залогового имущества размещено не было, в связи с чем, он является добросовестным приобретаем, поскольку не мог знать о залоге автомобиля.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, 07.04.2025 между ООО Микрокредитная компания «Финансовый статус» и Дурымановым Владимиром Валерьевичем был заключен Договор займа __ с установкой спутникового мониторинга, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, под 60 % годовых, сроком до 07.04.2026.
07.04.2025 Дурыманову В.В. были выданы денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером __
Денежные средства по договору передавались на покупки автомобиля SUBARU LEVORG, идентификационный номер (VIN) - __.
Согласно п. 2.6.1. Договора займа, предоставленный по Договору, обеспечивается Договором залога __ от «07» апреля 2025 г., по которому в залог предоставляется следующее имущество: SUBARU LEVORG, идентификационный номер (VIN) - __.
07.04.2025 между ООО Микрокредитная компания «Финансовый статус» и Дурымановым Владимиром Валерьевичем был заключен договор залога __ согласно которому в в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 07.04.2025 истцу был передан в залог автомобиль SUBARU LEVORG, идентификационный номер (VIN) - __
Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.03.2026, автомобиль SUBARU LEVORG, идентификационный номер (VIN) - __ с 13.05.2025 зарегистрирован за Ивановым Никитой Игоревичем, на основании договора купли-продажи от 16.04.2025./л.д. 103/
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 16.04.2025, согласно которому Дурыманов В.В. продал Иванову Н.И. автомобиль SUBARU LEVORG, идентификационный номер (VIN) - __.
Как следует из информации на сайте Федеральной нотариальной палаты, информация о залоге автомобиля была размещена в реестре только 17.04.2025, то есть на следующий деньпосле покупки Ивановым Н.И. залогового автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, не произвел платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором, что следует из расчета задолженности/
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и признанному верным, сумму основного долга составляет 500 000 руб., проценты за период с 07.08.2025 по 07.10.2025 - 50 000 руб. (период с 07.08.2025 – 07.09.2025 = 25 000 руб. и 07.09.2025 по 07.10.2025 сумма процентов составила 25 000 руб.), данные суммы подлежат взысканию с Дурыманова В.В. в пользу истца.
Ответчиком не оспорен размер задолженности, не представлено доказательств ее уплаты.
Пунктом 5.3. Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по настоящему договору (п. 4.1 Договора) - неустойка в размере 1% в день, но не более 20% годовых с просроченной суммы задолженности.
Сумма пени за каждый период начисления процентов составляет 10 000 руб. (5000+5000)
В силу п. 5.3 Договора залога, за каждый факт изъятия и транспортировки предмета залога, в случае возникновения просрочки оплаты суммы займа или процентов, Залогодатель оплачивает Залогодержателю услуги по изъятию и транспортировке предмета залога на стоянку Залогодержателя, в размере 40 000 рублей.
Принимая во внимание наличие у Дурыманова В.В. просрочки исполнения обязательства, отсутствие возражений Дурыманова В.В., суд приходит к выводу о взыскании с Дурыманова В.В. штрафа за изъятие и перемещение на стоянку предмета залога в размере 40 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании штрафа за восстановление ПТС и смену собственника в размере 100 000 рублей, суд исходит из положений п. 5.5Договора залога, согласно которому за каждый факт восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанным в п. 1.1. настоящего Договора (получение дубликата ПТС) - в период действия настоящего Договора, уплатить Залогодержателю штраф в размере 100 000 рублей.
Как следует из материаловдела, ПТС на автомобиль является электронным, доказательства того, что электронный ПТС восстанавливался, отсутствуют, п. 5.5 штраф за смену собственника не предусмотрен, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в размере 100 000 руб. отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Принимая во внимание, что спорный автомобиль внесен в реестр залогового имущества уже после того, как Иванов Н.И. приобрел его, договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, суд признает Иванова Н.И. добросовестным приобретателем, поскольку у него отсутствовала возможность получить информацию о том, что автомобиль находится в залоге, таким образом, приобретая автомобиль Иванову Н.И. не могло быть известно о том, что он приобретает залоговое имущество. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль SUBARULEVORG, идентификационный номер (VIN) – __.
На основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика Дурыманова В.В. в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 16 285,71 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Суд после принятия решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска (ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль был отказано, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля SUBARULEVORG, идентификационный номер (VIN) – __, год изготовления – 2015, принятые определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2025 в полном объеме.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Финансовый статус», удовлетворить частично.
Взыскать с Дурыманова Владимира Валерьевича(паспорт __ __)в пользу ООО Микрокредитная компания «Финансовый статус»(ИНН __)сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за период с 07.08.2025 по 07.10.2025 в размере 50 000 руб., пени в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 285,71 руб.,а всего 616 285,71 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля SUBARULEVORG, идентификационный номер (VIN) – __, год изготовления – 2015, принятые определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2025 в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026
Судья /подпись/ А.А. Зуев
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1278/2026 Заельцовского районного суда г. Новосибирска