РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска всоставе:
судьи Павлючик И.В.
с участием прокурора Давыдовой К.В.
При секретаре Зильбернагель Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оголихина Сергея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Оголихин Сергей Александрович обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что 08.01.2025 в отношении него совершено преступление <данные изъяты>), о чем зарегистрирован КУСП __ от 09.01.2025. На момент подачи в суд искового заявления (27.10.2025) доследственная проверка продолжается 292 дня при установленном сроке 30 суток. В результате бездействия следствия истцу причинен моральный вред, выразившийся физических страданиях в виде обострения заболеваний вследствие стресса, нарушении сна, аппетита, психосоматического расстройства, ухудшении состояния здоровья; в нравственных страданиях в виде постоянного чувства тревоги и незащищенности, вынужденной смены места жительства из-за угроз безопасности, нарушении социальных связей, вынужденной самоизоляции, дискредитации веры в справедливость и правосудие, ощущении безнаказанности преступников.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец Оголихин Сергей Александровича исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел России и третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области РФ по доверенности Паталаха Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г. Новосибирску по доверенности Хамицевич М.С. полагала исковые требования не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Новосибирской области, прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска по доверенности Давыдова К.В. полагала, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
В судебное заседание третьи лица Крахмалова А.В., Ерошок М.В., Дедаеву Ю. С., Головина Ю.А., Беляева А.В., Юрина К.А., Чилякова Н.В., Челокова Я. В., Нагорнова Н.Л., Кузнецова Е.А. не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению (том 2 л.д. 4-14).
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к выводы, что исковые требования Оголихина Сергея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 этого же постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие с п. 18 указанного постановления наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, 09.01.2025 в отдел полиции __ <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску поступило заявление Оголихина С.А. о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него преступлений, предусмотренных __ УК РФ, о чем зарегистрирован КУСП __ от 09.01.2025 (том 1 л.д. 11-15). По данному факту неоднократно проводились проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в свою очередь, отменялись прокуратурой как незаконные и необоснованные в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Так, в прокуратуре Заельцовского района г. Новосибирска были изучены материалы уголовно- процессуальной проверки КУСП __ от 09.10.2025 по факту причинения телесных повреждений Оголихину С.А. Изучением указанных материалов установлено, что должностными лицами __ отдела, проводящими проверку в порядке ст.144, 145 УПК РФ допускается волокита и грубое нарушение требований ст. 6.1, ч.2 ст.21 УПК РФ. Требования ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающие осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок не соблюдены, эффективное проведение проверки до настоящего времени (по состоянию на 17.06.2025) не организовано. Так, вопреки ч.2 ст. 21 УПК РФ до настоящего времени следователем 3 отдела не проведено ни одного проверочного мероприятия: в материале проверки имеются сведения об обращении Оголихина С.А. в частные медицинские учреждения и о причинении ему вреда здоровью, однако указанные документы не предоставлены на исследование эксперту, повторная судебно-медицинская экспертиза Оголихину С.А. не назначена, не дана надлежащая юридическая оценка действиям Щербанева Д.М. Длительное бездействие ведет к нарушению прав и интересов граждан на эффективную досудебную защиту и доступ к правосудию. Выявленные нарушения требований уголовно- процессуального законодательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении следователями своих служебных обязанностей и об отсутствии ведомственного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников. В связи с чем, 17.06.2025 прокурором Заельцовского района г. Новосибирска в адрес начальника 3 отдела по РПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Чиляковой Н.В. направлено требование о безотлагательном устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при принятии регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, в кратчайшие сроки принятии законного процессуального решения, рассмотрении вопроса об ответственности виновных должностных лиц и привлечении их к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 28-29). Указанное требование рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено.
05.08.2025 следователем 3 отдела Дедаевой Ю.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое признано незаконным в прокуратуре района и отменено 12.08.2025.
18.08.2025 и 19.08.2025 в прокуратуре Заельцовского района г. Новосибирска зарегистрированы две жалобы Оголихина С.А. на бездействие должностных лиц __ отдела по РПОТ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску и по другим вопросам. Проверкой доводов Оголихина С.А. было установлено, что 09.01.2025 в КУСП отдела полиции __ «<данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску за __ зарегистрировано сообщение из медицинского учреждения о причинении Оголихину С.А. телесных повреждений. По результатам проверки следователями __ отдела неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены в прокуратуре района. По результатам дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, 05.08.2025 следователь 3 отдела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Щербанева Д.М. состава преступления. Указанное процессуальное решение признано незаконным в прокуратуре района и отменено 12.08.2025, в настоящий момент (22.08.2025) проверка не окончена. При изучении материала проверки и доводов жалобы Оголихина С.А. прокуратурой района установлено, что требования ст.6.1 УПК РФ, предусматривающие осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок следователями не соблюдены, эффективное проведение проверки до настоящего времени (22.08.2025) не организовано, в связи с чем, прокуратурой области по проекту прокуратуры района 15.08.2025 направлено представление начальнику ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области об устранении нарушений, которое в настоящий момент находится на рассмотрении. Проверка сообщения о преступлении по материалам проверки находится на контроле в прокуратуре района. В связи с чем, постановлением заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от 22.08.2025 жалоба Оголихина С.А. удовлетворена частично, в части отмены незаконного и обоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2025, бездействия следователей __ отдела при проведении проверки сообщения о преступлении, привлечении к дисциплинарной ответственности работника прокуратуры района удовлетворено. В части привлечения к дисциплинарной ответственности следователей 3 отдела, возбуждения уголовного дела по __ УК РФ, передачи материалов проверки в Центральный аппарат СК РФ, применении мер безопасности к членам семьи Оголихина С.А. отказано.
03.10.2025 не проводя ни одного проверочного мероприятия следователем __ отдела Дедаевой Ю.С. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 04.10.2025 отменено начальником 3 отдела.
Несмотря на акты прокурорского реагирования, следователем __ отдела в нарушении ч.2 ст. 21 УПК РФ не истребованы оригиналы медицинских документов по фактам прохождения лечения Оголихиным С.А. в частных медицинских учреждениях, не назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (о чем еще 17.06.2025 прокурором Заельцовского района г. Новосибирска в адрес начальника __ отдела по РПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Чиляковой Н.В. было указано в требовании об устранении нарушений требований законодательства), степень тяжести вреда здоровью, причиненного Оголихину С.А. не установлена. Принятые руководством __ отдела меры не обеспечили устранение выявленных прокуратурой района нарушений. Надлежащий ведомственный контроль за своевременным выполнением следователем проверочных мероприятий не установлен. Данные факты указывают на существенные проблемы в организации процессуальной деятельности следователей __ отдела, ненадлежащим исполнении своих служебных обязанностей его руководством, серьезных упущениях в процессуальной деятельности и игнорировании подчиненными сотрудниками нарушений уголовно –процессуального законодательства, что требует принятия мер со стороны руководства СУ УМВД России по г. Новосибирска. В связи с чем, 10.10.2025 и.о. прокурора Заельцовского района г. Новосибирска в адрес начальника СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Кузнецовой Е.А. направлено требование о безотлагательном устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при принятии регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, в кратчайшие сроки принятии законного процессуального решения, рассмотрении вопроса об ответственности виновных должностных лиц и привлечении их к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 33-34). Указанное требование рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено.
В прокуратуре Заельцовского района г. Новосибирска зарегистрированы две жалобы Оголихина С.А. на бездействие должностных лиц __ отдела по РПОТ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску и по другим вопросам. Постановлением заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от 13.10.2025 жалоба Оголихина С.А. удовлетворена частично. В части бездействия следователей __ отдела при проведении проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного КУСП __ удовлетворено.
22.12.2025 из материала проверки __ в отдельное производство выделен материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, который зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску за номером __ и направлен для проведения уголовно-процессуальной проверки в отдел дознания отдела полиции __ <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску. Срок дознания по уголовному делу был продлен до 21.04.2026, окончательное процессуальное решение не принято.
22.12.2025 по материалу __ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Материал проверки направлен в прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска для проверки обоснованности принятого решения (том 1 л.д. 227). Указанное решение 25.03.2026 отменено в прокуратуре Заельцовского района г. Новосибирска, материалы проверки возвращены для организации проведения дополнительной проверки. В связи с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства при проведении дополнительной проверки прокуратурой области начальнику ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области 25.03.2026 внесено представление, что следует из ответа прокуратуры Новосибирской области на обращение Оголихина С.А. от 24.02.2026 (том 1 л.д. 234).
Постановлением заместителя начальника __ отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД Росси по г. Новосибирску от 17.05.2026 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Щербанева Д.М. по признакам преступления, предусмотренного __ УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 247-249).
Постановлением руководителя следственного отдела - начальника __ отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД Росси по г. Новосибирску от 21.05.2026 постановление от 17.05.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, для проведения дополнительной проверки (том 1 л.д. 250-252).
Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.06.2026 на обращение Оголихина С.А. о ненадлежащем расследовании уголовного дела __ возбужденного 23.12.2025 по признакам __ УК РФ (том 1 л.д. 257-258) следует, что по фактам выявленных нарушений, допущенных при расследовании вышеуказанного уголовного дела в отношении должностных лиц отдела полиции __ <данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску проведена служебная проверка, по результатам которой должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. 19.06.2026 уголовное дело __ прокурором района изъято из производства дознания и передано в __ отдел по РПОТ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску для организации и предварительного расследования.
Таким образом, судом установлено, что несмотря на акты прокурорского реагирования, следователями __ отдела в нарушении ч.2 ст. 21 УПК РФ не истребованы оригиналы медицинских документов по фактам прохождения лечения Оголихиным С.А. в частных медицинских учреждениях, не назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (о чем прокурором Заельцовского района г. Новосибирска в адрес начальника __ отдела по РПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску дважды было указано в требовании об устранении нарушений требований законодательства), степень тяжести вреда здоровью, причиненного Оголихину С.А. не установлена. Принятые руководством __ отдела меры не обеспечили устранение выявленных прокуратурой района нарушений. Надлежащий ведомственный контроль за своевременным выполнением следователем проверочных мероприятий не установлен. Данные факты указывают на существенные проблемы в организации процессуальной деятельности следователей __ отдела, ненадлежащим исполнении своих служебных обязанностей его руководством, серьезных упущениях в процессуальной деятельности и игнорировании подчиненными сотрудниками нарушений уголовно –процессуального законодательства.
Также по фактам выявленных нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела __ по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении должностных лиц отдела полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску проведена служебная проверка, по результатам которой должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.
В ходе уголовно- процессуальной проверки КУСП __ от 09.10.2025 по факту причинения телесных повреждений Оголихину С.А., предварительного расследования по уголовному делу __ по __ УК РФ сотрудниками органов внутренних дел допущено виновное бездействие, выразившееся в принятии незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, невыполнении необходимых процессуальных действий в течение длительного срока, более 1,5 лет, с 09.01.2025.
Указанные обстоятельства, установлены в ходе осуществления прокурором в пределах полномочий, указанных в части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.
Факт виновного бездействия, влекущего нарушение личных неимущественных прав истца на защиту государством от преступлений, на соблюдение федеральных законов государственными органами, на достоинство, права на доступ к правосудию, на социальную безопасность, фактически ответчиком и третьими лицами не оспаривалось, решения прокурора района и области в порядке части 4 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловались, должностными лицами органа предварительного расследования несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе уголовно- процессуальной проверки КУСП __ от 09.10.2025 по факту причинения телесных повреждений Оголихину С.А., предварительного расследования по уголовному делу __ по __ УК РФ не выражалось. Напротив по результатам рассмотрения представления прокурора от 25 марта 2026 г. проведена служебная проверка, по результатам которой должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, приняты меры реагирования.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Как следует из вышеприведенных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 133О-О).
С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 425-О, от 20.12.2005 N 477-О).
Учитывая изложенное, незаконным бездействием сотрудников следственных органов, выражающимся в том числе, в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.
В данном случае Оголихин С.А. реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном УПК РФ путем неоднократного обращения в 2025 в прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска с жалобами на бездействие должностных лиц __ отдела по РПОТ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску и по другим вопросам при расследовании уголовного дела. Прокуратурой района установлено, что должностными лицами __ отдела, проводящими проверку в порядке ст.144, 145 УПК РФ допускается волокита и грубое нарушение требований ст. 6.1, ч.2 ст.21 УПК РФ. Требования ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающие осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок не соблюдены, эффективное проведение проверки до настоящего времени не организовано. Так, вопреки ч.2 ст. 21 УПК РФ следователем __ отдела не проведено ни одного проверочного мероприятия: в материале проверки имеются сведения об обращении Оголихина С.А. в частные медицинские учреждения и о причинении ему вреда здоровью, однако указанные документы не предоставлены на исследование эксперту, повторная судебно-медицинская экспертиза Оголихину С.А. не назначена, не дана надлежащая юридическая оценка действиям Щербанева Д.М. Длительное бездействие ведет к нарушению прав и интересов граждан на эффективную досудебную защиту и доступ к правосудию. Выявленные нарушения требований уголовно- процессуального законодательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении следователями своих служебных обязанностей и об отсутствии ведомственного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников. Прокурором Заельцовского района г. Новосибирска в адрес начальника __ отдела по РПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску дважды было направлялись требования об устранении нарушений требований законодательства, дважды вносились. В связи с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства при проведении проверки прокуратурой области дважды начальнику ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области вносились представления об устранении нарушений законодательства при расследовании уголовного дела, которые рассмотрены, меры прокурорского реагирования приняты.
Невыполнение (ненадлежащее выполнение) сотрудниками органов внутренних дел своей процессуальной обязанности по расследованию уголовных дел, признание их бездействия незаконным, невыполнение должностными лицами указаний при отмене их постановлений привели к необоснованному затягиванию предварительного расследования и как следствие к нарушению нематериальных благ истца, его права на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию.
__ от 09.01.2025.
Принимая во внимание, что с момента обращения истца с заявлением о преступлении в течение длительного времени (1,5 года) заявитель обоснованно ожидал принятия по его обращению надлежащих мер реагирования, однако вследствие допущенной сотрудниками полиции волокиты права Оголихина С.А. на рассмотрение его заявления с принятием по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки, были нарушены, вследствие чего истец был лишен конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, на надлежащее рассмотрение его обращения по заявлению о преступлении, на доступ к правосудию и причинение истцу в связи с этим нравственных страданий, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца Оголихина С.А. компенсации морального вреда.
Таким образом, совокупность условий для компенсации истцу морального вреда по делу установлена.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из изложенного следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом. Предметом исследования являются, в том числе страдания личности, оценка данных обстоятельств не может быть формальной и влияет на размер компенсации морального вреда. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда, а также характеру и степени причиненных нравственных страданий. Присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, не отвечающей требованиям справедливости, не восстанавливает права истца, обратившегося за судебной защитой.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был истцу был причинен моральный вред, их последствия, характер и длительность нарушаемого права истца (1,5 года на момент вынесения решения, окончательное процессуальное решение по заявлению потерпевшего не принято), объем и характер причиненных истцу нравственных страданий длительным невозбуждением уголовного дела по его заявлению, индивидуальные особенности истца, глубину и степень нравственных страданий, которые пережил истец в связи с допущенными органами следствия бездействием и волокитой при определении лиц, виновных в совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ст. __ УК РФ, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в пользу истца Оголихина С.А. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной и достаточной для восстановления нарушенных прав, отвечает принципам разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон спора.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Оголихина Сергея Александровича подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 9).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оголихина Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Оголихина Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, а всего 23 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Оголихина Сергея Александровича отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд города Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме: 18.09.2026
Судья подпись И.В. Павлючик
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1044/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска