ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» января 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Антоновой А.Ю., при секретаре Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибытковой Ульяны Сергеевны к ООО «Алпеко» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что xx.xx.xxxx произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> __154 под управлением и в собственности истца, и грузового транспортного средства <данные изъяты> __, собственником которого является ответчик, под управлением водителя Цитцера Д.В. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к ИП Губанову М.В. Сумма ущерба составила 1__. Также Прибытковой У.С. были понесены расходы на юридические услуги.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Алпеко» в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 1 066300 руб., расходы на оплату экспертизы – 20 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 25 663 руб.
В судебное заседание истец Прибыткова У.С. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Прищепова Д.Д., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Алпеко» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела и признает его неявку неуважительной, а извещение надлежащим.
Третье лицо Цитцер Дмитрий Викторович в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с согласия истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новосибирск, ... с участием автомобиля <данные изъяты> __154, принадлежащего истцу, и автомобилем <данные изъяты> __, собственником которого является ответчик, под управлением водителя Цитцера Д.В. (л.д. 7).
ДТП произошло по вине Цитцера Д.В., что подтверждается определениями от xx.xx.xxxx г. (л.д. 8,9).
Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. следует, что водитель Цитцер Д.В., управляя транспортным средством Shacman __, не учел интенсивность движения, особенности своего ТС и совершил столкновение с автомобилем xx.xx.xxxx __154 (л.д. 8,9).
Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля xx.xx.xxxx __, являлся ООО «Алпеко», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), карточкой учета ТС (л.д. 63).
В день дорожно-транспортного происшествия, данный автомобиль находился под управлением Цитцера Д.В.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> __, на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> __154, составленной ИП Губановым М.В. стоимость восстановительного ремонта 1 620 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1314 200 рублей, стоимость годных остатков — 247 900 рублей (л.д. 10-40).
За составление экспертного заключения, а также дефектовку повреждений истцом произведена оплата в размере 20 000 руб. и 5000 руб. соответственно, что подтверждается копией чека от xx.xx.xxxx г. и актом выполненных работ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 40, 42).
Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется и суду не представлено не было.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В данном случае на момент дорожно-транспортного средства законным владельцем автомобиля <данные изъяты> __, являлся ООО «Алпеко», на которое и должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.
С учетом изложенного, с ООО «Алпеко» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 1 066300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 41), 5000 руб. на составление дефектовки повреждений (л.д. 42), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и рассмотрения настоящего иска, они признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что xx.xx.xxxx г. между Прибытковой У.С. и Гайдученко С.И. заключен Договор __ на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, определен перечень юридических услуг, объем оказываемых исполнителем услуг, порядок оплаты и стоимость (л.д. 43).
Факт оплаты юридических услуг на сумму 50000 рублей подтверждается подписью в договоре.
В силу п.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с ООО «АЛПЕКО» убытков, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется, в том числе участвовать в судебных заседаниях лично или с привлечением третьих лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, защиту интересов истца Прибытковой У.С. в судебных заседаниях осуществлял представитель Прищепов Д.Д. на основании доверенности (л.д. 49).
Из материалов дела следует, что представителем истца Прищеповым Д.Д. подготовлено и подано исковое заявление (л.д. 3-5).
Судом установлено, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом: xx.xx.xxxx, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.64, 76).
Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч.1 ст. 100 ГПК РФ.
Суд принимает во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, время, затраченное на участие в судебных разбирательствах, фактический объем оказанной юридической помощи со стороны представителей истца, положительный результат при оказании правовой помощи, отсутствие возражений заинтересованного лица о чрезмерности размера судебных расходов.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в целом не являются чрезмерно завышенными, с учетом объема оказанной юридической помощи, но подлежат снижению с учетом степени разумности и справедливости.
С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что разумным размером за оказание юридической помощи следует считать 30 000 рублей из расчета (3 судебных заседания), составление и подача искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в размере 30 000 рублей.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 25 663 руб. (л.д. 6).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прибытковой Ульяны Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Алпеко» (ИНН __) в пользу Прибытковой Ульяны Сергеевны (Паспорт гражданина РФ __ __) сумму ущерба в размере 1 066300 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на составление дефектовки повреждений в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 25663 руб., а всего __ (один миллион сто сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 19 февраля 2026 года.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова