ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2025 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Березневой Е.И., при секретаре Шемендюк А.В., с участием представителя истца Калининой-Поляковой М.П., ответчика Морозова С.А., представителя ответчика Барбашина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майера Н. Э. к Морозову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Майер Н.Э. обратился в суд с иском к Морозову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 162 466 рублей 93 копеек, а также расходов на уплате государственной пошлины в размере 22 167 рублей.
При подаче иска истцом был указан адрес места жительства ответчика Морозова С.А.: г.Новосибирск, .... __ __
Согласно адресной справке от 02.07.2024 ответ в отношении ответчика Морозова С.А. не поступил, ввиду множественности лиц с одинаковыми данными, в связи с чем установить иной адрес места жительства ответчика, у суда возможность отсутствовала.
Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2024 года иск Майера Н. Э. к Морозову С. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворён в полном объеме.
Судом постановлено взыскать с Морозова С. А., ИНН __, в пользу Майера Н. Э., паспорт серии __ неосновательное обогащение в размере 2 162 466 рублей 93 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 012 рублей 33 копеек, всего 2 181 479 рублей 26 копеек.
29.04.2025 года Морозов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в котором ответчик указал адрес своего места жительства: г.Новосибирск, .... __ __
Определением от 14.08.2025 Морозову С.А. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 26.11.2024 по гражданскому делу __ которое апелляционным определением 14.08.2025 было оставлено без изменения.
На основании определения от 28.10.2025 заочное решение от 26.11.2024 по гражданскому делу __ было отменено, назначено судебное заседание на 27.11.2025.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.
Представитель истца в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска, поскольку это требование закона о рассмотрении дела по месту жительства ответчика.
Ответчик Морозов С.А. в судебном заседании пояснил, что на территории Российской Федерации зарегистрирован по адресу: г.Новосибирск, .... __ __ а постоянно проживает в Дубае. В Заельцовском районе г.Новосибирска он никогда не проживал. Не возражал против передачи дела по подсудности в суд по своему месту жительства.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации, и в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Исходя из смысла вышеизложенных норм во взаимосвязи со ст. 28 ГПК РФ, место жительства гражданина определяется, в том числе его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства (пребывания).
Как следует из письменных материалов дела, ответчик Морозов С. А., состоит на регистрационном учете по адресу: г.Новосибирск, .... __ __
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, в настоящее время, а также на момент предъявления иска, ответчик на территории Заельцовского района г. Новосибирска зарегистрирован не был, адрес места его последней регистрации по правилам территориальной подсудности, определяющим пространственные границы компетенции судов, относящихся к одному звену (уровню) системы судов общей юрисдикции, относится Железнодорожному районному суду г.Новосибирска.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для рассмотрения настоящего дела Заельцовским районным судом г. Новосибирска, и поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.
Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело по иску Майера Н. Э. к Морозову С. А. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска (__, г.Новосибирск, ...).
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
Судья «подпись» Е.И. Березнева
Подлинник определения суда находится в гражданском деле № 2-4609/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.