РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антонова А.Ю., при секретаре судебного заседания Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ИНГОССТРАХ» к Лаптеву Руслану Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лаптеву Р.М. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также судебных расходов в размере 5000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что xx.xx.xxxx г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __. Согласно извещению о ДТП, водитель Лаптев Р.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX __ в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный __ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст, ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX __, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
В соответствии со ст. 14 п. «з» Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») истец направил ответчику письмо с требованием о предоставлении а/м <данные изъяты> __, государственный регистрационный __ для осмотра. Однако в установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил.
В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> __, государственный регистрационный __ на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Лаптевым Р.М. не представлено в установленные сроки, потерпевшему осуществлена выплата, соответственно к СПАО «ИНГОССТРАХ» перешло право требования к Лаптеву Р.М., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки в суд не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» Ушаева А.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик Лаптев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.
Представитель ответчика Сорокина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что формальное не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр не привело к нарушению прав истца. Документами, представленными в АО «АльфаСтрахование» установлено наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, тогда как право требовать предоставления транспортного средства на осмотр предусмотрено именно с целью установления данных обстоятельств, соответственно права истца не нарушены. Кроме того полагала, что представленных документов и осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __ было достаточно для того, чтобы АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от xx.xx.xxxx г. страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400000 рублей.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Балин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __ и <данные изъяты> __, государственный регистрационный __ под управлением Лаптева Р.М., который являлся лицом, ответственным за причинение вреда (л.д. 51).
Гражданская ответственность Лаптева Р.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Гражданская ответственность потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 7-9)
ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из извещения о ДТП от xx.xx.xxxx следует, что Лаптев Р.М. признал себя виновным в нем (л.д. 51-52).
В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 27-31).
xx.xx.xxxx произведен осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составлен Акт осмотра (л.д. 142-143).
xx.xx.xxxx года составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 492 292,96 рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 66100 рублей (л.д. 144-165).
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (л.д. 37,166)
В свою очередь xx.xx.xxxx СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату в размере 400000 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением __ (л.д. 39).
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в нарушение ч. 2 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в установленный срок не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем, у истца возникло право требовать с Лаптева Р.М. возмещения суммы, перечисленной потерпевшему, в порядке регресса.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО»).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
В материалах дела имеется требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от xx.xx.xxxx, из которого следует, что Лаптеву Р.М. было предложено предоставить на осмотр транспортное средство <данные изъяты> __, г/н __154 в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от xx.xx.xxxx.
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления __ которым было направлено указанное требование в адрес Лаптева Р.М., xx.xx.xxxx года отправление прибыло в место вручения xx.xx.xxxx возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 50).
Транспортное средство на осмотр Лаптевым Р.М. представлено не было.
Между тем xx.xx.xxxx г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовалоАО «АльфаСтрахование» определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.
Помимо этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Так, при осуществлении страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.
Таким образом, размер страхового возмещения был определён и осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем, впоследствии данный размер не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.
При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина как и понесенные расходы по оплате юридических услуг, не подлежат взысканию с ответчика с учетом того, что в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Лаптеву Руслану Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2026 года.
Судья (подпись) Антонова А.Ю.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1059/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска
Судья Антонова А.Ю.