РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Антоновой А.Ю., при секретаре Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влощинской Ольги Павловны, Коротаева Валерия Николаевича к ООО УК «Эталон-Новосибирск» о защите прав потребителей и по иску ООО УК «Эталон-Новосибирск» к Влощинской Ольге Павловне об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Влощинская О.П., Коротаев В.Н. обратились в суд к ООО УК «Эталон-Новосибирск» о защите прав потребителей.
Влощинская О.П. просит взыскать с ООО УК «Эталон-Новосибирск» в свою пользу сумму ущерба в размере 280 814, 58 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5 500 рублей, штраф в размере 50%.
Коротаев В.Н. просит взыскать с ООО УК «Эталон-Новосибирск» в свою пользу сумму ущерба, в размере 198 403, 29 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5 500 рублей; штраф в размере 50% (120-121 том 3).
В обоснование заявленных требований Влощинская О.П. и Коротаев В.Н. указали, что xx.xx.xxxx года в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., произошла коммунальная авария - течь гидроударного гасителя (гидрокомпенсатора). Влощинская О.П. xx.xx.xxxx г. обратилась в аварийную службу с сообщением о затоплении и просьбой отключить стояк для устранения течи. Специалисты произвели отключение водоснабжения. Для обеспечения доступа к месту аварии Влощинской О.П. был частично демонтирован гипсокартонный короб. В тот же день Влощинская О.П. повторно уведомила аварийную службу о готовности места аварии к работам. Специалисты отказались производить сварку, ссылаясь на отсутствие необходимого оборудования для замены. Представитель управляющей компания для осмотра места аварии в этот день не явился. xx.xx.xxxx г. Влощинская О.П. обратилась к управляющему с вопросом о сроках замены оборудования и получила заверение, что оборудование приобретено. xx.xx.xxxx г. произошло возобновление течи. В результате аварии произошло затопление двух квартир: __ принадлежащей Влощинской О.П., и __ принадлежащей Коротаеву В.Н., расположенной этажом ниже. Данные обстоятельства, а также причина аварии - «течь гидрокомпенсатора на трубопроводе горячей воды» - зафиксированы в актах о заливе, составленных представителем управляющей компании xx.xx.xxxx с участием собственников. Осмотр гидроударных гасителей (компенсаторов гидроударов) в квартире истцов управляющей компанией - ООО УК «Эталон-Новосибирск» не проводился, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей. xx.xx.xxxx г. истцом направлена претензия в адрес ООО УК «Эталон-Новосибирск» о возмещении ущерба, с приложением оценки стоимости восстановительного ремонта. 01 ноября 2025 г. поступил ответ, согласно которому в возмещении ущерба отказано. Истцы считают такой отказ неправомерным, незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратились в суд.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирск от xx.xx.xxxx г. в одно производство были объединены гражданское дело по иску Влощинской Ольги Павловны, Коротаева Валерия Николаевича к ООО УК «Эталон-Новосибирск» о защите прав потребителей и гражданское дело по иску ООО УК «Эталон-Новосибирск» к Влощинской Ольге Павловне об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу (т.1, л.д. 117-118).
ООО УК «Эталон-Новосибирск» обратилось в суд к Влощинской Ольге Павловне об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, с учетом уточнений просит обязать Влощинскую О.П. обеспечить представителям управляющей и обслуживающих организаций доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в квартире __ дома __ по ..., а именно к системам холодного и горячего водоснабжения, канализации, включая места соединений, сварные швы, запорную арматуру и иные элементы, для проведения осмотров, технического обслуживания, ремонта, замены и ликвидации аварийных ситуаций и оборудовать в верхней и нижней части конструкций, закрывающих указанные общедомовые инженерные коммуникации вентиляционными отверстиями, обеспечивающими надлежащую эксплуатацию инженерных систем; взыскать неустойку в размере 5 000 рублей в случае неисполнения в установленный срок решения суда за каждый день неисполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 14 388, 29 рублей, в том числе 9 317 расходы на сварочные расходы, 5 071, 29 рублей, стоимость компенсатора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (т.2, л.д. 39-41, т.3. л.д. 125).
В обоснование данного иска указано, что ООО УК «Эталон-Новосибирск» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, .... Влощинская О.П. является собственником квартиры __ расположенной в данном многоквартирном доме (далее МКД). От Влощинской О.П. в адрес управляющей компании неоднократно поступали обращения о намокании стены и пола. Реагируя на обращения, истец инициировал создание комиссий по осмотру элементов общего имущества в квартире Ответчика. Ответчику было рекомендовано обеспечить открытый доступ к элементам общего имущества МКД - стоякам водоснабжения в целях оперативного доступа и обеспечения проветривания во избежание образования конденсата и последующей коррозии труб стояков. Согласно Акта комиссионного осмотра от xx.xx.xxxx комиссией установлено, что в помещении гостиной квартиры Ответчика батареи внутренней инженерной системы отопления (подводка) вмонтирована в стену. В ванной комнате доступ к инженерным сетям отсутствует, имеется смотровой лючок размерами 60X60 см, в спальной комнате доступ к инженерным сетям отсутствует, обнаружен смотровой лючок к системе отопления, во второй спальне подводка к системе отопления также вмонтирована в стену, имеется смотровой лючок к системе отопления. На кухне в квартире ответчика установлена ниша из гипсокартона, закрывающая элементы общего имущества МКД: инженерные системы горячего, холодного водоснабжения и канализации. При этом в ответных письмах на обращения Ответчика Истец неоднократно обращал внимание на незаконное ограничение доступа к элементам общедомового имущества путем демонтажа имеющихся конструкций для проведения осмотра, но указанный демонтаж не был осуществлен Ответчиком.
Истец считает, что, препятствуя доступу в квартиру сотрудникам обслуживающей организации для осуществления работ по осмотру инженерных систем водоотведения и канализирования, Ответчик злоупотребляет своими правами, нарушая, тем самым, права Истца как управляющей организации, в рамках возложенных на нее обязанностей, а также права и законные интересы соседей на благоприятную окружающую среду, безопасность проживания в жилом помещении.
Влощинской О.П. в кв. __ по адресу: г. Новосибирск, ... была самовольно возведена конструкция (короб из гипсокартонного листа), полностью закрывающая элементы общего имущества МКД – инженерные сети горячего водоснабжения, включая компенсатор трубопровода. Указанная конструкция (короб из гипсокартонного листа): - не имела технологических отверстий для проветривания; - исключала возможность визуального осмотра; - препятствовала оперативному доступу аварийных служб. В результате отсутствия вентиляции и постоянного образования конденсата на трубопроводе произошла коррозия сварного шва компенсатора, что привело к аварийной протечке.
Истец (третье лицо) Коротаев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен (т.3, л.д. 200).
Представитель Коротаева В.Н. и Влощинской О.П. – Македон Е.В., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 102-104) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в возражениях (т.3, л.д. 138-143). Исковые требования ООО УК «Эталон-Новосибирск» не признала, просили в их удовлетворении отказать. Просила снизить расходы за проведение судебной экспертизы, снизив их до 74 000 рублей (т.3, л.д. 206-207).
Влощинская О.П. в судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования, требования ООО УК «Эталон-Новосибирск» не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2, л.д. 49-54).
Представитель ООО УК «Эталон-Новосибирск» Бран Н.А., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 105, т.3, л.д. 111), исковые требования Коротаева В.Н. и Влощинской О.П. не признала, уточненные исковые требования ООО УК «Эталон-Новосибирск» поддержала по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях (т.3, л.д. 202-205).
Представитель третьего лица ООО «Аварийно-ремонтная служба ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т.3, л.д. 201).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Влощинская О.П. является собственником квартиры __ расположенной по адресу г. Новосибирск, ... а Коротаев В.Н. является собственником квартиры __ расположенной по тому же адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 60-69 том 1).
ООО УК «Эталон-Новосибирск» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ... (т.2, л.д. 68-75).
Согласно Акту осмотра квартиры __ от xx.xx.xxxx г., составленному комиссией ООО УК «Эталон-Новосибирск», в квартире Влощинской О.П. установлена течь гидрокомпенсатора на трубопроводе горячей воды. В результате протекания произошло намокание пола и стены вокруг плинтуса (л.д. 10 том 1).
xx.xx.xxxx г. согласно Акта осмотра была проведена проверка целостности компенсатора сварных швов. Влощинской О.П. рекомендовано обеспечить открытый доступ к элементам общего имущества МКД – стоякам водоснабжения в целях оперативного доступа и обеспечения проветривания во избежание образования конденсата и последующей коррозии (л.д. 13 том 1).
Согласно акта осмотра от xx.xx.xxxx года составленного с участием управляющего объектом Борисова С.Г., собственника квартиры __ - Влощинской О.П., представителя собственника квартиры __ - Ходякова С.А., произведен осмотр квартиры __ в связи с намоканием стен. В результате осмотра место протечки выявлено после вскрытия отделения стены. Установлена течь гидрокомпенсатора на трубопроводе горячей воды, верхняя зона, подача. В результате протекания произошло намокание пола и стены вокруг плинтуса. xx.xx.xxxx года произведены работы по замене неисправного гидрокомпенсатора. Течь устранена (т.1, л.д. 10).
xx.xx.xxxx года составлен Акт осмотра квартиры __ в доме __ по ..., в присутствии управляющего объектом Борисова С.Г., представителя собственника квартиры __ - Ходякова С.А. Осмотр квартиры произведен в связи с намоканием потолка, стен, мебели и образования плесени из-за протекания из квартиры __ В результате осмотра выявлено появление плесени на стене внутри кухонного гарнитура, на потолке спальни (в шкафу), При нажатии на фальшпанель появляются потеки воды, замечено, что мебель покороблена (т.1, л.д. 11).
Для определения стоимости размера ущерба Влощинская О.П., и Коротаев В.Н, обратились в ООО «Агентство независимой оценки «Капитал».
Согласно заключению __ от xx.xx.xxxx г. по квартире __ стоимость восстановительных работ составила 136 584 руб. Согласно заключению __ от xx.xx.xxxx г. по квартире __ стоимость восстановительных работ составила – 145 756 руб. (л.д.15-59).
Согласно акта осмотра квартиры __ в доме __ по ..., принадлежащей Влощинской О.П. составленного ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» от xx.xx.xxxx г. установлено, что на кухне колонна и короб обшиты гипсокартоном окрашены, декорированы рейкой, одна стена короба и стены оклеены виниловыми обоями. На коробе наблюдаются пятна плесени, разбухания гипсокартона. Для доступа к трубам одна стена короба сломана (оклеенная обоями). На полу уложен ламинат заодно с коридором. На входе в кухню ламинат деформирован «проминается». В акте сделана запись главным инженером ООО УК «Эталон-Новосибирск» о том, что конструкция короба не предусмотрена проектом, нарушает доступ к общему имуществу. Изменение конструкции не узаконено (т.1, л.д. 23-25).
Согласно акта осмотра квартиры __ в доме __ по ..., принадлежащей Коротаеву В.Н. составленного ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» от 24.09.2025 г. установлено, что на кухне стены окрашены над кухонным гарнитуром стены облицованы гипсокартом, наблюдается отслоение краски вздутие гипсокартона. В комнате обустроен шкаф, потолок и стены окрашены. В углу слева наблюдаются пятна плесени, разбухание ГКЛ на потолке. В акте сделана запись главным инженером ООО УК «Эталон-Новосибирск» о том, что конструкция короба не предусмотрена проектом, нарушает доступ к общему имуществу. Изменение конструкции не узаконено (т.1, л.д. 47-50).
xx.xx.xxxx Влощинская О.П. обратилась к ООО УК «Эталон-Новосибирск» с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате затопления. Однако в ответе от 01.11.2025 года в удовлетворении претензии было отказано, по основаниям отсутствие вины УК в причинении ущерба (т.1, л.д. 71-73).
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. (далее Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущество включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из положений п.п. а), б) п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества входят чердаки и крыши.
В соответствии с п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013г., в перечень работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме входят общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).
Определением суда от xx.xx.xxxx по делу назначена судебная строительнотехническая экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
В материалы дела поступило заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» __ (л.д. 7-79 том 3), согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:
Причиной затопления квартиры __ и __ в доме __ по ..., произошедшего xx.xx.xxxx г. является неисправность сильфонного компенсатора на стояке горячего водоснабжения, расположенный в квартире __
Механизм затопления квартиры __ и __ в доме __ по ..., произошедшего xx.xx.xxxx г. является коррозия компенсатора на системе горячего водоснабжения в квартире __ в связи с отсутствием циркуляции воздуха (проветривания) из-за устройства короба из ГЛВ.
Место протечки сильфонного компенсатора, который смонтирован на верхней части общедомового стояка горячего водоснабжения находится до первого запорного устройства в квартиру __
Затопление в квартире __ по ... в г. Новосибирске произошло в результате того, что повреждение носило длительный развивающийся характер.
В квартире __ по адресу г. Новосибирск, ... выполнена перепланировка в виде демонтажа перегородки между кухней и коридором. Перепланировка способствовала увеличению площади повреждения отделки в __ на 45,25%.
Доступ к общедомовому стояку горячего водоснабжения, расположенного в квартире __ по ... в г. Новосибирске, с учетом расположения в гипсокартонном коробе, для осмотра, ремонта в случае аварии недостаточен.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов на восстановление в квартире __ расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., __ для устранения всех неблагоприятных последствий от залива xx.xx.xxxx г., по состоянию на дату написания заключения составляет 280 814,58 руб.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов на восстановление в квартире __ расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... для устранения всех неблагоприятных последствий от залива xx.xx.xxxx г., по состоянию на дату написания заключения составляет 198 403,29 руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, Утовка П.С., который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что исходя из того, что средний срок службы компенсатора 20 лет, при этом __ года постройки, то причину затопления в виде окончания срока службы компенсатора исключили. Износ стояков указывает на низкий срок эксплуатации. В материалах дела какие-либо фотографии компенсатора или описание внешнего вида отсутствовали, в связи с чем, экспертами рассматривались возможные причины и проводилось исследование по вероятности каждой из этих причин. При исследовании пришли к выводу, что единственно возможной причиной является коррозия, что вызвало нарушение герметичности. Вероятность причины затопления в виде гидроудара была исключена, так как сам компенсатор находится на первых и последних этажах. Гидроудар оказывает воздействие на все точки подключения, соответственно были бы массовые случаи затопления по данному стояку, в результате нарушения герметичности. Для фиксации коррозии нет необходимости проводить какие-либо измерения, так как коррозия имеет явные визуальные признаки, замеры влажности не актуальны, так как данный короб уже имеет вскрытие и осуществляется проветривание. При осмотре было установлено, что на коробе не предусмотрены какие-либо вентиляционные решетки. Были видны остаточные следы коррозии на новых компенсаторах и на трубах, что позволило прийти к выводу, о том, что причина затопления это коррозия. Причина затопления в виде дефекта сварного шва не рассматривалась, так как в акте о затоплении, об этом было бы указано и не было бы необходимости менять компенсатор, а у нас был заменен сам компенсатор, и в акте было указано об этом. Для устранения дефекта сварного шва, необходимо было бы выполнить ремонт сварного шва, были бы видны работы по ремонту сварного шва, однако был заменен компенсатор. Исходя из формирования коррозии на металле, это длительный развивающийся характер, свойства металла ухудшаются постепенно. Один люк на коробе, даже если он там был, его недостаточен, так как для воздухообмена должна быть точка входа и выхода, для вентиляции в коробе, отверстие должно быть в верхней точке и в нижней для естественной вентиляции (вентиляционные решетки). Конденсат выпадает на холодной поверхности, труба горячей воды подвержена повышенной влажности, и то, что она горячая это дополнительное воздействие на материал, в результате образуется повышенная влажность и как следствие коррозия. Щели на стыках гипсокартона, создают не герметичность, влажность накапливается, так как нет вентиляции. В квартире была произведена перепланировка, демонтирована стена, соответственно вода разлилась шире. При этом перепланировка это право гражданина, если она произведена без нарушений.
После проведения судебной экспертизы и допроса эксперта Утовка П.С. истцом Влощинской О.П. представлены дополнительные доказательства, а именно фотографии места протечки и неисправного компенсатора (л.д. 196).
После исследования дополнительных доказательств экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» Утовка П.С. и Орел В.С. составлены письменные пояснения к экспертному заключению __ согласно которым следует, что эксперты подтверждают ранее сделанные выводы. Представленные фото- и видеоматериалы не опровергают, а полностью подтверждают ключевые выводы экспертного заключения в части: места аварийной ситуации (квартира __ стояк горячего водоснабжения); поврежденного элемента (неисправность сильфонного компенсатора); механизма затопления (коррозия/разгерметизация сильфона); локализации протечки (участок до первого запорного устройства, относящийся к общедомовому имуществу).
Таким образом, в указанных аспектах выводы экспертов остаются неизменными. Причина затопления — неисправность (разгерметизация) сильфонного компенсатора на стояке горячего водоснабжения.
В связи с тем, что на момент осмотра xx.xx.xxxx. компенсатор был заменен на новый на стояке ГВС, то эксперты руководствовались предоставленными материалами дела и анализом возможных причин затопления. В первоначальном заключении эксперты определили, что причиной ускоренной коррозии металла стало отсутствие циркуляции воздуха (вентиляции) из-за устройства короба из ГЛВ в __ что приводило к повышенной влажности (образованию конденсата).
Однако предоставленные в суд дополнительные фото- и видеоматериалы позволяют скорректировать данный вывод в части первопричины разрушения. На указанных материалах видно: на внешнем защитном кожухе компенсатора отсутствуют следы каких-либо механических воздействий, ударов или повреждений, которые могли бы нарушить герметичность; разрушение произошло именно во внутренней области сильфона (гофры), скрытой под защитным кожухом.
Поскольку разрушение локализовано на гофрированной части внутри защитного кожуха, эксперты приходят к новому выводу: причиной данного повреждения является не отсутствие вентиляции короба, а скрытый дефект (брак) самого сильфонного компенсатора. Коррозия в гофре могла возникнуть из-за: заводского дефекта металла (микротрещины, нарушение целостности защитного покрытия на гофре); внутренних напряжений, возникших при изготовлении или монтаже изделия; либо изначально низкого качества антикоррозийной обработки сильфонного элемента. То есть, защитный кожух закрыл не саму проблему, а скрыл скрытый дефект, который проявился в процессе эксплуатации изделия независимо от наличия или отсутствия вентиляции в коробе.
После просмотра дополнительных фото- и видеоматериалов выводы экспертов претерпевают уточнение, но не в части факта и места аварии, а в части причины повреждения компенсатора. Подтверждают, что отказ оборудования произошел в результате коррозии сильфона, однако данная коррозия является следствием дефекта (брака) самого изделия (компенсатора), а не следствием недостаточной вентиляции воздушного пространства вокруг него, обусловленной коробом из ГЛВ.
Следовательно течь произошла из-за разгерметизации сильфона. Механизм разгерметизации — коррозия металла гофры (защищенной кожухом). Первопричина коррозии — дефект или брак самого сильфонного компенсатора, а не закрытие коробом. Закрытие коробом являлось лишь сопутствующим фактором, но не основным причинным звеном аварии (л.д. 194-195 том 3).
Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.
Выводы эксперта сторонами не оспорены, обоснованных доводов об ошибочности выводов эксперта не приведено.
Учитывая изложенное, суд признает заключение экспертов относимым и допустимым доказательством по делу и принимает его выводы за основу при вынесении решения по делу.
Принимая во внимание, что место протечки сильфонного компенсатора, который смонтирован на верхней части общедомового стояка горячего водоснабжения и находится до первого запорного устройства в квартиру __ относится к общедомовому имуществу, содержание и обслуживание которого осуществляет управляющая компания, суд приходит к выводу, что вред имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Эталон-Новосибирск» обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба.
Кроме того, суд учитывает, что в целях повышения комфортности проживания Влощинской О.П. выполнена перепланировка и переустройство в квартире __ по ... в г. Новосибирске, которая заключалась, в том числе, в демонтаже не несущей перегородки с дверным проемом между кухней-нишей и коридором с образованием кухни-ниши увеличенной площади за счет коридора и уменьшением площади коридора.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года квартира __ по ... в г. Новосибирске сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии (т.3, л.д. 129-131).
При таких обстоятельства доводы ООО УК «Эталон-Новосибирск» о том, что Влощинская О.П. своими действиями способствовала увеличению площади залива помещения и соответственно увеличению размера убытков в совокупности с выводами эксперта о том, что перепланировка способствовала увеличению площади повреждения отделки в __ на 45,25%, являются несостоятельными, поскольку проведение перепланировки является правом Влощинской О.П., выполнено в целях повышения комфортности проживания, перепланировка не нарушает строительных и иных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан.
Что касается обстоятельств того, что ущерб от затопления был увеличен, то суд принимает во внимание, что xx.xx.xxxx года в 9.28 часов Влощинская О.П. сообщила в аварийную службу о затоплении и просьбой отключить стояк, при этом специалисты аварийной службы прибыли только в 14.54 часов и произвели отключение водоснабжения, то есть более чем через 5 часов. Окончательно заявка была закрыта xx.xx.xxxx года в 21.40 часов (т.2, л.д. 72-78).
xx.xx.xxxx года между ООО УК «Эталон-Новосибирск» и ООО «Аварийно-ремонтная служба ЖКХ» заключен договор по инженерно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию зданий (т.2, л.д. 93-95).
Разделом 3 указанного Договора предусмотрены права и обязанности сторон, а именно исполнитель (ООО «Аварийно-ремонтная служба ЖКХ») обязан осуществлять технической аварийное обслуживание круглосуточно с 8.00 утра до 8.00 утра следующего дня. Организовать круглосуточный прием, включая выходные и праздничные дни, заявок на устранение аварий (п.3.3.1); выполнять технический осмотр ежемесячно в установленные сроки в соответствии с регламентом работ (п.3.3.5); осуществлять контроль за правильной эксплуатацией оборудования, производить проверку его технического состояния, устранения обнаруженных неисправностей (п.3.3.6); обеспечить прибытие оперативно-ремонтного персонала на объект в аварийной ситуации в течение 30 минут (п.3.3.7).
Анализируя все представленные доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования Коротаева В.Н. и Влощинской О.П. в части возмещения ущерба от затопления являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. С ООО УК «Эталон-Новосибирск» в пользу Коротаева Валерия Николаевича подлежит возмещению ущерб в размере 198 403,29 рублей, в пользу Влощинской Ольги Павловны ущерб в размере 280 814,58 рублей.
Разрешая исковые требования ООО УК «Эталон-Новосибирск» к Влощинской Ольге Павловне об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу, взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В силу подпункта "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 __ потребитель коммунальных услуг обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в __ по ... принадлежащей Влощинской О.П. трубы горячего и холодного водоснабжения закрыты путем устройства декоративного короба (т.2, л.д. 13, 13 оборот, 60).
xx.xx.xxxx года ООО УК «Эталон-Новосибирск» уведомило Влощинскую О.П. о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу, путем демонтажа гипсокартонного короба в срок до xx.xx.xxxx года (т.2, л.д. 16, 14 оборот).
В своем ответе от xx.xx.xxxx года Влощинская О.П. указывает, что до получения соответствующей информации от управляющей компании, а также до согласования даты и времени осмотра считает требование о демонтаже гипсокартонных коробов преждевременным и необоснованным (т.2, л.д. 14 оборот).
xx.xx.xxxx ООО УК «Эталон-Новосибирск» обратилось к Влощинской О.П. с заявленными требованиями.
Суд учитывает выводы заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» __ (л.д. 7-79 том 3), согласно которому экспертами сделаны выводы о том, что доступ к общедомовому стояку горячего водоснабжения, расположенного в квартире __ по ... в г. Новосибирске, с учетом расположения в гипсокартонном коробе, для осмотра, ремонта в случае аварии недостаточен. Указанный вывод эксперт Утовка П.С. подтвердил в судебном заседании, также указал варианты и способы устройства достаточного доступа к общедомовому имуществу.
Доказательств обратного, Влощинской О.П. в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «Эталон-Новосибирск» в части обязания Влощинскую О.П. обеспечить представителям управляющей и обслуживающих организаций доступ к общедомовым инженерным коммуникациям подлежит удовлетворению.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременной у исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 статьи 4 ГПК РФ); удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным удовлетворение требований в данной части в следующем порядке и размере: взыскать с Влощинской О.П. неустойку в случае неисполнения в установленный срок решения суда за каждый день неисполнения обязательства в размере 100 рублей.
Кроме того в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным установить сроки выполнения работ по обеспечению доступа к общедомовым коммуникациям в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
ООО УК «Эталон-Новосибирск» также заявлены требования о взыскании с Влощинской О.П. ущерба в размере 14 388,29 рублей.
Судом установлено, что согласно Акта об оказании услуг __ от xx.xx.xxxx года ИП Кубаткин Е.А. xx.xx.xxxx года выполнил сварные работы, аварийную замену сильфонного компенсатора системы ГВС по ... а ООО УК «Эталон-Новосибирск» в свою очередь приняла указанные работы, произвела оплату в размере 9 317 рублей (т.2, л.д. 44).
Согласно счет-фактур УТ__ от xx.xx.xxxx года ООО УК «Эталон-Новосибирск» в ООО «Сантехрезерв» приобрело компенсатор однослойный сильфонный КСО-Д 32-16-50 стоимостью 5 071,25 рублей (т.2, л.д. 45).
Учитывая выводы судебной экспертизы, в той час части, что затопление произошло на стояке горячего водоснабжения, до первого запорного устройства в квартире __ которая относится к общедомовому имуществу, истец ООО УК «Эталон-Новосибирск» не представил доказательств что ответчик Влощинская О.П. являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб.
При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения ООО УК «Эталон-Новосибирск» в части взыскании ущерба в размере 14 388,29 рублей.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что исковые требования Влощинской О.П., Коротаева В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления были удовлетворены, то с ООО УК «Эталон-Новосибирск» подлежит взысканию штраф в пользу Влощинской Ольги Павловны 140 407,29 рублей (280 814,58/2), в пользу Коротаева Валерия Николаевича в размере 99 201,64 рублей (198 403,29/2).
На основании ст.88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения стоимости восстановительных работ истцы обратились в ООО «Агентство независимой оценки «Капитал», которое подготовило экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx г. по квартире __ и заключение __ от xx.xx.xxxx г. по квартире __ (л.д.15-59 том 1)., стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей с каждого из истцов (л.д. 74-80 том 1). Указанные расходы фактически понесены истцами, явлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению ООО УК «Эталон-Новосибирск» в пользу Влощинской О.П. и Коротаева В.Н.
Из ответа заявления АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 178 050 рублей (т.3, л.д. 2).
АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» представило финансово-экономическое обоснование расчет затрат на выполнение судебной экспертизы в размере 178 000 рублей (т.3, л.д. 119).
Суд учитывает финансово-экономическое обоснование стоимости проведения судебной экспертизы, полает его обоснованным с учетом объема выполненной работы, а также стоимости норма-часа, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения стоимости экспертизы. Кроме того, заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения.
Так, ООО УК «Эталон-Новосибирск» внесено 80 000 рублей на депозитный счет УСД в НСО (т.2, л.д. 187), Влощинской О.П. внесено на депозитный счет УСД в НСО 50 000 рублей (т.2, л.д. 197).
ООО УК «Эталон-Новосибирск» произведена доплата стоимости проведения судебной экспертизы в размере 23 350 рублей (т.3, л.д.2).
Согласно определению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx (т.2, л.д. 210-214) оплата производства экспертизы по вопросам __ возложена в равных долях на ООО УК «Эталон-Новосибирск», Влощинскую О.П. Оплата производства экспертизы по вопросам __ возложена в равных долях на ООО УК «Эталон-Новосибирск», Коротаева В.Н.
Оплата производства экспертизы по вопросам __ возложена на ООО УК «Эталон-Новосибирск».
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Так, анализируя финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение судебной экспертизы (т.3, л.д. 119), а также тот факт, что по вопросу __ оплата которого была возложена на ООО УК «Эталон-Новосибирск» решение принято в пользу управляющей компании, то с Влощинской О.П. подлежат взысканию расходы по оплате вопроса __ в размере 13 620,53 рублей. Кроме того, ко всем сторонам в части составления экспертного заключения относятся операции по пунктам с 1 по 5 (9905,84+14858,76+4952,92+11144,07+3714,69) = 44576,28 рублей с 12 по 14 (9905,84+17 335,22+12 382,30) = 39623,36 рублей. (44576,28 +39623,36) /3 =28 066,55 рублей с каждого.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований ООО УК «Эталон-Новосибирск» с Влощинской О.П. в пользу ООО УК «Эталон-Новосибирск» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 590,09 рублей (13 620,53 +28 066,55).
В свою очередь с ООО УК «Эталон-Новосибирск» в пользу Влощинской О.П. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы из расчета 1/3 за общие задачи при составлении заключения операции с 1 по 5 и с 12 по 14 в размере 28 066,55 рублей.
Кроме того, оплата по первому вопросу возложена в равных долях на ООО УК «Эталон-Новосибирск», Влощинскую О.П. и Коротаева В.Н. Оплата по второму вопросу возложена на ООО УК «Эталон-Новосибирск». В финансово экономическом обосновании расчета затрат вопросы 1 и 2 объединены по стоимости и составляют 24 764,60 рублей. Так стоимость в размере 24764,60 рублей суд делит на 2, так как расчёт произведен в отношении двух вопросов, стоимость по каждому не выделена, что составляет 12 382,30 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость первого вопроса составляет 12 382,30 рублей, которая возложена на стороны в равных долях, то есть по 4 127,43 рублей (__,30/3)
Оплата по вопросу __ была возложена на ООО УК «Эталон-Новосибирск», Влощинскую О.П. в равных долях, то есть 14 858,76 рублей/2=7 429,38 рублей.
Таким образом, с ООО УК «Эталон-Новосибирск» в пользу Влощинской О.П. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69 350 рублей из расчета 28 066,55 рублей (1/3 от общих задач)+ 4 127,43 рублей (1/3 от ? по вопросам __) +7 429,38 рублей (1/2 от вопроса __).
При удовлетворении однородных требований, суд полагает необходимым произвести зачет, в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, окончательно взыскав с Влощинской О.П. в пользу ООО УК «Эталон-Новосибирск» 2064,02 рублей из расчета (__,__,06).
__, оплата по которому была возложена в равных долях на ООО УК «Эталон-Новосибирск» и Коротаева В.Н.) =40 242,48 рублей.
В соответствии со ст. 98, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с Влощинской О.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (т.2, л.д. 6).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Эталон-Новосибирск» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 480 рублей (198 403,29 рублей+280 814,58 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Влощинской Ольги Павловны, Коротаева Валерия Николаевича к ООО УК «Эталон-Новосибирск» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Эталон-Новосибирск» ИНН __ в пользу Коротаева Валерия Николаевича, паспорт: __ __ ущерб в размере 198 403,29 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, штраф в размере 99 201,64 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 350 рублей.
Взыскать с ООО УК «Эталон-Новосибирск» ИНН __ в пользу Влощинской Ольги Павловны, паспорт: __ __ ущерб в размере 280 814,58 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, штраф в размере 140 407,29 рублей.
Исковые требования ООО УК «Эталон-Новосибирск» к Влощинской Ольге Павловне об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, удовлетворить частично.
Обязать Влощинскую Ольгу Павловну, паспорт: __ __ обеспечить представителям управляющей и обслуживающих организаций доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в квартире ..., а именно к системам холодного и горячего водоснабжения, канализации, включая места соединений, сварные швы, запорную арматуру и иные элементы, для проведения осмотров, технического обслуживания, ремонта, замены и ликвидации аварийных ситуаций.
Установить срок для выполнения работ по обеспечению доступа к общедомовым коммуникациям в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Влощинской Ольги Павловны, паспорт: __ __ в пользу ООО УК «Эталон-Новосибирск» ИНН __ неустойку в случае неисполнения в установленный срок решения суда за каждый день неисполнения обязательства в размере 100 рублей.
Взыскать с Влощинской Ольги Павловны, паспорт: __ __ в пользу ООО УК «Эталон-Новосибирск» ИНН __ расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Влощинской Ольги Павловны, паспорт: __ __ в пользу ООО УК «Эталон-Новосибирск» ИНН __ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25590,09 рублей.
Взыскать с ООО УК «Эталон-Новосибирск» ИНН __ в пользу Влощинской Ольги Павловны, паспорт: __ __ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69 350 рублей.
Произвести зачет однородных требований Влощинской О.П. и ООО УК «Эталон-Новосибирск» в части требований расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 25 690,09 рублей.
Окончательно взыскать с ООО УК «Эталон-Новосибирск» ИНН __ в пользу Влощинской Ольги Павловны, паспорт: __ __ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43759,91 рублей.
Взыскать с ООО УК «Эталон-Новосибирск» ИНН __ в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 376 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО УК «Эталон-Новосибирск» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026 г.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова