РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова А. А. к ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений).
В обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что Магомедову А. А. принадлежит на праве собственности квартира ...
Согласно плану, квартира находится на двадцатом этаже двадцати четырёхэтажного дома общей площадью 85,3 кв. м. и состоит из двух комнат и одной лоджии.
Как указывает истец, 13.09.2023 в вышеуказанной квартире произошел прорыв на стояке системы горячего водоснабжения в санузле. Прорыв был выявлен собственником жилого помещения.
14.09.2023 через диспетчера управляющей компании ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» было подано письменное уведомление об осмотре квартиры с целью составления акта о причинении ущерба жилому помещению в результате затопления.
Указанные уведомления ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» получило.
Управляющая компания от участия в осмотре и от составления акта о последствиях затопления квартиры отказалась, что подтверждается отсутствием её представителей в день проведения осмотра.
Акт осмотра жилого помещения представителем ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» был составлен только 17.09.2023 в присутствии супруги собственника квартиры Магомедовой Д. О. и в присутствии представителя истца Иванцевой З. А..
По обращению истца, независимым экспертом ООО «Мэлвуд» составлено экспертное заключение __ от 29.09.2023 согласно которому, наличие повреждений свидетельствует о затоплении помещений Объекта.
Экспертом установлено, что затопление квартиры по адресу: ..., произошло в результате прорыва общедомовых коммуникаций. ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» некачественно провела работы по установке запорной арматуры, а именно пайки пластиковой трубы и заглушки на стояке ГВС.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 917 299,44 руб.
Стоимость услуг ООО «Мэлвуд» составила 8 990 руб., что подтверждается квитанцией.
01 декабря 2023 года в целях досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым УК приняла на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба в сумме 625 000 руб. в срок до 31.03.2024.
На момент обращения истца с иском о расторжении соглашения от 1 декабря 2023 (28 октября 2024), ответчиком произведены выплаты по указанному соглашению в размере 325000 руб., задолженность составила 300000 руб., которая была погашена ответчиком в полном объеме 11 ноября 2024 (т.1 л.д. 125-134), итого выплачено 625 000 руб.
Истцом денежные средства во исполнение соглашения от 1 декабря 2023 приняты от ответчика.
Истцом заявлены требования о расторжении соглашения об урегулировании спора от 01.12.2023, заключенного между ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» и Магомедовым А. А..
В судебном заседании 10.02.2026 истец отказался от требований в части расторжения соглашения об урегулировании спора от 01.12.2023 заключенного между ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» и Магомедовым А. А..
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2026 прекращено производство по требованиям Магомедова А. А. к ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» о расторжении соглашения об урегулировании спора от 01.12.2023.
По мнению истца, ответчиком существенно нарушены сроки выплаты денежной компенсации, предусмотренные соглашением об урегулировании спора от 01.12.2023 (далее-соглашение), что повлекло значительные убытки для истца.
Согласно п. 6 соглашения Управляющая компания возмещает Жителю причиненный ущерб путем выплаты денежной суммы, указанной в пункте 5 настоящего соглашения, в следующем порядке:
250 000 руб. в срок не позднее 15.12.2023 г.;
125 000 руб. в срок не позднее 31.01.2024 г.;
125 000 руб. в срок не позднее 29.02.2024 г.;
125 000 руб. в срок не позднее 31.03.2024 г.
Однако, в предусмотренный соглашением срок - 01.04.2024 ответчик не произвел оплату в полном объеме. На 01.04.2024 размер задолженности ответчика составлял 375 000 руб.
Лишь обращения Магомедова А. А. в суд понудило ответчика произвести выплату в полном объеме, которую он произвел 11.11.2024.
За просрочку оплаты по договору можно взыскать убытки, включая реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15, 393 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как указывает истец, материалами дела достоверно установлено, что ответчиком произведена выплата нарушением срока, предусмотренного соглашением, вместо четырех месяцев, ответчик производил оплату в течение одиннадцати месяцев и 11 дней, то есть с задержкой в семь с половиной месяцев, в связи с чем, причинил истцу убытки, связанные с разницей на величину процента инфляции, которая составила 134 593 руб.
Расчет убытков истца:
На дату заключения соглашения стоимость ремонтно-восстановительных работ составляла 917 299 руб. 44 коп.
На дату окончательного расчета 11.11.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 051 892 руб. 84 коп.
Убытки истца, в связи с ненадлежащим исполнением соглашения в части сроков выполнения обязательства по оплате ущерба составили 134 59, 40 руб. Эти убытки по мнению истца, являются по - сути, инфляционными потерями. Из-за задержки в выплате по соглашению деньги обесценились, в связи с этим истец имеет законное право требовать компенсировать инфляцию за период с 01.12.2023 до фактической выплаты -11.11.2024.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о взыскании неустойки, согласно расчету истца за период с 01.04.2024 по 11.08.2024 размер неустойки составляет 498 750 руб., за период с 12.04.2024 по 06.11.2024 размер неустойки составляет 627 000 руб., с 07.11.2024 по 08.11.2024 размер неустойки составляет 5 000 руб., за период с 09.11.2024 по 10.11.2024 размер неустойки составляет 1000 руб.
Таким образом, за период с 01.04.2024 по 10.11.2024 сумма неустойки составила 1 131 750 руб.
Истцом (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 375 000 руб.
Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР».
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом заявлены требования за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Также истцом заявлены требования о взыскании убытков за составление дополнения к экспертному заключению __ от 29.09.2023, проведенного ООО «Мэлвуд» в размере 4800 руб., почтовые расходы в размере 821 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» в пользу Магомедова А. А. убытки, в сумме 134 593, 40 руб.; стоимость услуг ООО «Мэлвуд» за составление дополнения к экспертному заключению __ от 29.09.2023 г. в сумме 4 800 руб.; неустойку в размере 375 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб.; почтовые расходы в сумме 821 руб.
В судебном заседании истец Магомедов А.А., представитель истца Иванцева Н.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» Риферд Ю.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, на основании доводов письменных возражений (т.2 л.д.45-48), на основании доводов отзыва на уточненное исковое заявление.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с ч. 2 указанной нормы Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Законами, регламентирующими правоотношения истца - потребителя и ответчика, исходя из пункта 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) признаются Жилищный кодекс РФ и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ "О защите прав потребителей", согласно преамбуле которого таковой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Под общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим собственникам помещений в таковом на праве общей долевой собственности, согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ подразумеваются, в том числе трубы и стояки горячего водоснабжения.
Как было выше указано, в соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "а" и "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года __ оборудование в многоквартирном доме, необходимое для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) относится к составу общего имущества (далее - Правила __).
В силу п.п. А, Б, Д п. 10 Правил __ общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно п.п. А п. 11 Правил __ содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пунктом 42 Правил __ предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила __ определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре); регулировка и наладка систем центрального отопления; промывка и опрессовка системы центрального отопления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 __ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом, Магомедову А. А. принадлежит на праве собственности квартира __ в жилом многоквартирном доме ...
Согласно плану, квартира находится на двадцатом этаже двадцати четырёхэтажного дома общей площадью 85,3 кв. м. и состоит из двух комнат и одной лоджии.
Как указывает истец, 13.09.2023 в вышеуказанной квартире произошел прорыв на стояке системы горячего водоснабжения в санузле. Прорыв был выявлен собственником жилого помещения.
14.09.2023 через диспетчера управляющей компании ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» было подано письменное уведомление об осмотре квартиры с целью составления акта о причинении ущерба жилому помещению в результате затопления.
Указанные уведомления ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» получило.
Управляющая компания от участия в осмотре и от составления акта о последствиях затопления квартиры отказалась, что подтверждается отсутствием её представителей в день проведения осмотра.
Акт осмотра жилого помещения представителем ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» был составлен только 17.09.2023 в присутствии супруги собственника квартиры Магомедовой Д. О. и в присутствии представителя истца Иванцевой З. А..
По обращению истца, независимым экспертом ООО «Мэлвуд» составлено экспертное заключение __ от 29.09.2023 согласно которому, наличие повреждений свидетельствует о затоплении помещений объекта.
Экспертом установлено, что затопление квартиры по адресу: ... произошло в результате прорыва общедомовых коммуникаций. ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» некачественно провела работы по установке запорной арматуры, а именно пайки пластиковой трубы и заглушки на стояке ГВС.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 917 299,44 руб.
Стоимость услуг ООО «Мэлвуд» составила 8 990 руб., что подтверждается квитанцией.
01 декабря 2023 года в целях досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым УК приняла на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба в сумме 625 000 руб. в срок до 31.03.2024.
На момент обращения истца с иском о расторжении соглашения от 1 декабря 2023 (28 октября 2024), ответчиком произведены выплаты по указанному соглашению в размере 325000 руб., задолженность составила 300000 руб., которая была погашена ответчиком в полном объеме 11 ноября 2024 (т.1 л.д. 125-134), итого выплачено 625 000 руб.
Истцом денежные средства во исполнение соглашения от 1 декабря 2023 приняты от ответчика.
Истцом заявлены требования о расторжении соглашения об урегулировании спора от 01.12.2023, заключенного между ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» и Магомедовым А. А..
В судебном заседании 10.02.2026 истец отказался от требований в части расторжения соглашения об урегулировании спора от 01.12.2023 заключенного между ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» и Магомедовым А. А..
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2026 прекращено производство по требованиям Магомедова А. А. к ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» о расторжении соглашения об урегулировании спора от 01.12.2023.
Ответчиком нарушены сроки выплаты денежной компенсации, предусмотренные соглашением об урегулировании спора от 01.12.2023 (далее-соглашение), что повлекло значительные убытки для истца.
Согласно п. 6 соглашения Управляющая компания возмещает Жителю причиненный ущерб путем выплаты денежной суммы, указанной в пункте 5 настоящего соглашения, в следующем порядке:
250 000 руб. в срок не позднее 15.12.2023;
125 000 руб. в срок не позднее 31.01.2024;
125 000 руб. в срок не позднее 29.02.2024;
125 000 руб. в срок не позднее 31.03.2024.
Однако, в предусмотренный соглашением срок - 01.04.2024 ответчик не произвел оплату в полном объеме. На 01.04.2024 размер задолженности ответчика составлял 375 000 руб.
Согласно п. 8 соглашения, житель подтверждает, что сумма, предусмотренная п. 5 соглашения (625000 руб.) полностью возмещает ущерб, причиненный вследствие прорыва стояка. Житель отказывается от иных требований (в частности, указанных в претензии о возмещении убытков от 10.10.2023), не включенных в согласованную сторонами сумму или не принятых во внимание при ее расчете.
Таким образом, соглашением от 01.12.2023 сторонами установлена сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, и определены сроки возмещения ущерба, возникло денежное обязательство со сроком исполнения.
Спорное соглашение не содержит условий о его расторжении в случае несвоевременной оплаты суммы возмещения управляющей компанией.
03.04.2024 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по соглашению в размере 375 000 руб. в срок до 15 мая 2024 г., уведомив, что в противном случае обратится в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.
На момент обращения истца с иском о расторжении соглашения от 01.12.2023 (28.10.2024), ответчиком произведены выплаты по указанному соглашению в размере 325000 руб., задолженность составила 300000 руб., которая была погашена ответчиком в полном объеме 11.11.2024, итого ответчиком по соглашению выплачено 625 000 руб.
Истцом денежные средства во исполнение соглашения от 01.12.2023 приняты от ответчика.
Как указал суд кассационной инстанции (т. 2 л.д. 33 оборот), доказательств того, что допущенные ответчиком просрочки в оплате суммы возмещения носили для истца настолько существенный характер, что он вынужден был заявить отказ от исполнения соглашения от 01.12.2023, действия истца по отказу от соглашения по мотиву нарушения ответчиком сроков оплаты, реальных намерений прекратить правоотношения с ответчиком не содержат, а преследуют лишь цель изменить (увеличить) согласованную в соглашении сумму возмещения, вопреки взятым на себя в соглашении обязательствам.
На дату рассмотрения спора в первой инстанции подобного рода доказательства истцом также не представлены.
Таким образом, нарушение ответчиком сроков по выплате денежных средств, установленные соглашением о досудебном урегулировании спора, не носит существенный характер и не является достаточным основанием для расторжения соглашения и взыскания убытков сверх согласованной сторонами в соглашении суммы.
На момент разрешения спора по существу спорное соглашение исполнено, денежные средства получены истцом от ответчика в полном объеме.
Поскольку согласно п. 8 соглашения, житель подтверждает, что сумма, предусмотренная п. 5 соглашения (625000 руб.) полностью возмещает ущерб, причиненный вследствие прорыва стояка. Житель отказывается от иных требований (в частности, указанных в претензии о возмещении убытков от 10.10.2023), не включенных в согласованную сторонами сумму или не принятых во внимание при ее расчете, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Таким образом, п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает необходимым указать, что в ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, либо отсутствующим соглашением сторон, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В рассматриваемом случае суд первой инстанции самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец не возражал против переквалификации судом требований на ст.395 ГК РФ.
Согласно п. 6 соглашения Управляющая компания возмещает Жителю причиненный ущерб путем выплаты денежной суммы, указанной в пункте 5 настоящего соглашения, в следующем порядке:
250 000 руб. в срок не позднее 15.12.2023 г.;
125 000 руб. в срок не позднее 31.01.2024 г.;
125 000 руб. в срок не позднее 29.02.2024 г.;
125 000 руб. в срок не позднее 31.03.2024 г.
Поскольку фактические платежи не покрывали ранее возникшее обязательство в полном объёме, применению подлежит ст. 319.1 ГК РФ: при отсутствии указания должника о назначении платежа исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Соответственно, поступавшие платежи распределяются последовательно в счёт погашения обязательств в порядке их возникновения.
Распределение платежей по обязательствам и расчеты:
Обязательство № 1 — 250 000 руб. (срок до 15.12.2023)
Погашение 50 000 руб. — 27.12.2023 (просрочка 12 дней)
16.12.2023–17.12.2023 (2 дн., ставка 15%): 41,10 руб.
18.12.2023–27.12.2023 (10 дн., ставка 16%): 219,18 руб.
Итого: 260,28 руб.
Погашение 50 000 руб. — 14.02.2024 (просрочка 61 день)
16.12.2023–17.12.2023 (2 дн., ставка 15%): 41,10 руб.
18.12.2023–31.12.2023 (14 дн., ставка 16%): 306,85 руб.
01.01.2024–14.02.2024 (45 дн., ставка 16%): 983,61 руб.
Итого: 1 331,56 руб.
Погашение 50 000 руб. — 15.02.2024 (просрочка 62 дня)
16.12.2023–17.12.2023 (2 дн., ставка 15%): 41,10 руб.
18.12.2023–31.12.2023 (14 дн., ставка 16%): 306,85 руб.
01.01.2024–15.02.2024 (46 дн., ставка 16%): 1 005,46 руб.
Итого: 1 353,41 руб.
Погашение 100 000 руб. — 09.04.2024 (просрочка 116 дней)
16.12.2023–17.12.2023 (2 дн., ставка 15%): 82,19 руб.
18.12.2023–31.12.2023 (14 дн., ставка 16%): 613,70 руб.
01.01.2024–09.04.2024 (100 дн., ставка 16%): 4 371,58 руб.
Итого: 5 067,47 руб.
Итого по обязательству № 1: 8 012,71 руб.
Обязательство № 2 — 125 000 руб. (срок до 31.01.2024)
Погашение 75 000 руб. — 12.08.2024 (просрочка 194 дня)
01.02.2024–28.07.2024 (179 дн., ставка 16%): 5 868,85 руб.
29.07.2024–12.08.2024 (15 дн., ставка 18%): 553,28 руб.
Итого: 6 422,13 ? руб.
Погашение 50 000 руб. — 07.11.2024 (просрочка 281 день)
01.02.2024–28.07.2024 (179 дн., ставка 16%): 3 912,57 руб.
29.07.2024–15.09.2024 (49 дн., ставка 18%): 1 204,92 руб.
16.09.2024–27.10.2024 (42 дн., ставка 19%): 1 090,16 руб.
28.10.2024–07.11.2024 (11 дн., ставка 21%): 315,57 руб.
Итого: 6 523,22 руб.
Итого по обязательству № 2: 12 945,35 руб.
Обязательство № 3 — 125 000 руб. (срок до 29.02.2024)
Погашение 125 000 руб. — 08.11.2024 (просрочка 253 дня)
01.03.2024–28.07.2024 (150 дн., ставка 16%): 8 196,72 руб.
29.07.2024–15.09.2024 (49 дн., ставка 18%): 3 012,30 руб.
16.09.2024–27.10.2024 (42 дн., ставка 19%): 2 725,41 руб.
28.10.2024–08.11.2024 (12 дн., ставка 21%): 860,66 руб.
Итого: 14 795,09 руб.
Итого по обязательству № 3: 14 795,09 руб.
Обязательство № 4 — 125 000 руб. (срок до 31.03.2024)
Погашение 75 000 руб. — 08.11.2024 (просрочка 222 дня)
01.04.2024–28.07.2024 (119 дн.,ставка 16%): 3 901,64 руб.
29.07.2024–15.09.2024 (49 дн., ставка 18%): 1 807,38 руб.
16.09.2024–27.10.2024 (42 дн., ставка 19%): 1 635,25 руб.
28.10.2024–08.11.2024 (12 дн., ставка 21%): 516,39 руб.
Итого: 7 860,66 руб.
Погашение 50 000 руб. — 11.11.2024 (просрочка 225 дней)
01.04.2024–28.07.2024 (119 дн., ставка 16%): 2 601,09 руб.
29.07.2024–15.09.2024 (49 дн., ставка 18%): 1 204,92 руб.
16.09.2024–27.10.2024 (42 дн., ставка 19%): 1 090,16 руб.
28.10.2024–11.11.2024 (15 дн., ставка 21%): 430,33 руб.
Итого: 5 326,50 руб.
Итого по обязательству № 4: 13 187,16 руб.
Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами до 15.12.2023 составили: 8012,71 руб.; до 31.01.2024 составили 12945, 35 руб.; до 29.02.2024 составили 14 795, 09 руб.; до 31.03.2024 составили 13187,16 руб.
Итого общая сумма процентов составила 48940, 31 руб. (8012, 71 руб. + 12945, 35 руб. + 14795, 09 руб. + 13187, 16 руб.).
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» в пользу Магомедова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48940, 31 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 70000 руб., суд полагает необходимым указать следующее:
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование своих доводов истец прикладывает расписку от 25.11.2024 (л.д. 114), согласно которой Иванцева Н.С. оказала следующие услуги истцу: консультации, составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка заявления об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов; расписку от 05.12.2025, согласно которой Иванцева Н.С. оказала следующие услуги истцу: консультации, составление отказа от части исковых требований, подготовка заявления об уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение необходимых дополнительных экспертных заключений.
Таким образом, в силу указанных норм права, установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, длительность рассмотрения дела и самих судебных заседаний, с учетом установленной вины ответчика и отсутствия возражений в данной части, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, возместив Магомедову А.А. судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 387 руб., несение данных расходов подтверждается чеком от 27.10.2024 (л.д. 1а).
Требования истца о взыскании о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ООО «Мэлвуд» __ от 29.09.2023, оплата которого в размере 8990 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 15.09.2023, удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение не относимо к рассматриваемому спору: соглашение между сторонами признано судом действующим, ответчиком исполнено, в связи с чем, необходимости несения истцом данных расходов, суд не усматривает.
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» в доход бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.
Таким образом, исковое заявление Магомедова А. А. к ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» о защите прав потребителя подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» в пользу Магомедова А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48940 рублей 31 копейки, почтовые расходы в размере 387 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего - 84 327 рублей 31 копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2026 года.