РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зильбернагель Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыка Любови Владимировны (<данные изъяты>) к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН __) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Музыка Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано на то, что 02.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Lexus ES350 г/н __ и троллейбусных контактных проводов. Механизм ДТП следующий: троллейбусный контактный провод оторвался от основной линии и ударил по ТС сверху, задев крышу и сломав люк. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертно-правовое бюро ИП Сорокин С.В. ИНН__. 06.08.2025 было получено экспертное заключение № 1029-25, в котором указано, что сумма восстановительного ремонта составляет 253 404 руб.
Поскольку ремонт и содержание контактных проводов троллейбусной линии городского транспорта находится в ведении МКП «ГЭТ», истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 253 404 руб., расходы за получение заключения 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 9 510 руб.
Истец Музыка Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Ларионова Е.П., который в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика МКП «ГЭТ» в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с предъявленными требованиями, поскольку экспертное заключение __ от 06.08.2025, составленное ИП Сорокиным С.В. (ИНН __, ОГРИП __), представленное истцом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку по состоянию 06.08.2025 Сорокин С.В. в государственном реестре экспертов-техников в статусе индивидуального предпринимателя не состоит, следовательно, не был уполномочен на проведение данной экспертизы. Согласно общедоступным сведениям, размещённым в сети интернет на сайте профильного министерства (Минюст) в Государственном реестре экспертов техников по состоянию на 26.01.2026 состоит Сорокин С. В., регистрационный номер: __, регион: Новосибирская область, место работы: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> наименование юридического лица (индивидуального предпринимателя): «<данные изъяты>», однако, экспертное заключением составлено Сорокиным С.В. не как экспертом-техником ООО <данные изъяты>», а как индивидуальным предпринимателем. Кроме того, в опровержение представленного истцом оценочного заключения представили заключение, составленное ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146 528,89 руб.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Lexus ES350 государственный регистрационный __ является Музыка Л.В.
02.08.2025 автомобиль Lexus ES350, государственный регистрационный __ получил механические повреждения в результате попадания инородного предмета (троллея контактного провода троллейбуса).
Согласно определению от 02.08.2025 инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Музыка Л.В. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ __ со сроком действия с 09.09.2024 по 08.09.2025, однако, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что случай не подпадал под признаки страхового случая по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 26.12.2025 __ Музыка Л.В. отказано в удовлетворении ее заявления по тем основаниям, что произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 40-ФЗ, и таковым не является, поскольку ущерб транспортному средству причинен в результате падения электропроводов на транспортное средство.
Суд полагает, что финансовым уполномоченным сделаны верные выводы относительно квалификации события, повлекшего причинение вреда имуществу истца, как не страхового случая применительно к Закону об ОСАГО.
В соответствии со статьей 2 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», а также пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно статье 2 Закона № 196-ФЗ участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в качестве участника ДТП указано единственное лицо – Музыка Л.В.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 31 страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона № 40-ФЗ).
Применительно к Закону № 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
В соответствии со Сводом правил «Трамвайные и троллейбусные линии» (далее - СНиП) СП 98.13330.2018 (утверждены Приказом Минстроя России от 20.11.2018 № 735/пр) контактная сеть троллейбуса является частью троллейбусной сети, которая, в свою очередь, согласно преамбулы к указанному СНиП относится к транспортным сооружениям населенного пункта, в связи с чем не является составной частью транспортного средства (троллейбуса).
Учитывая изложенное, троллея, падение которой на транспортное средство истца было зафиксировано инспектором ДПС при оформлении административного материала, не является конструктивным элементом троллейбуса как транспортного средства. Помимо прочего, участие троллейбуса в ДТП не зафиксировано административными материалами.
Произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 40-ФЗ, и таковым не является, поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате падения на него электропроводов.
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик МКП «ГЭТ» не представило доказательств тому, что на момент ДТП контактная сеть находилась в исправном состоянии, и что предприятие, как уполномоченное лицо, осуществляло надлежащее содержание контактной сети на спорном участке, и что обрыв контактного провода произошел по вине третьих лиц.
Не представлено сведений о том, что на момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасности движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МКП «ГЭТ» несет ответственность за содержание и ремонт контактно-кабельной сети, и является надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку вина истца в причинении ущерба не установлена, а доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении такого вреда, в судебное заседание не представлено, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из представленного истцом заключения от 06.08.2025 __ составленного ИП Сорокиным С.В., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 253 404 руб.
В заключении указано, что исполнителем является Сорокин С. В., имеющий высшее образование, являющийся сертифицированным судебным экспертом, состоящим в реестре «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации __ с правом самостоятельного производства судебных экспертиз.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что на сайте Минюста в Государственном реестре экспертов-техников состоит Сорокин С.В., регистрационный номер: __, регион: Новосибирская область, место работы: ООО <данные изъяты>», следовательно, осуществлять деятельность эксперта-техника Сорокин С.В. вправе только в ООО <данные изъяты>».
Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку достаточным основанием для права проведения подобного рода автотехнических оценочных экспертиз по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортных средств является включение эксперта в государственный реестр экспертов-техников.
В настоящем случае никем не оспаривается, что Сорокин С.В. в указанный реестр включен, что дает ему право самостоятельного производства судебных экспертиз вне зависимости от того, делает ли он это как индивидуальный предприниматель или как работник ООО <данные изъяты>».
Представителем ответчика МКП «ГЭТ» в судебном заседании представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» __ от 01.04.2026, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 60 340,35 руб.; без учета износа заменяемых деталей составляет 146 528,89 руб.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство экспертное заключение, составленное ИП Сорокиным С.В., поскольку выводы, изложенные в заключении ООО <данные изъяты> вызывают у суда сомнения по причине использования экспертом в качестве единственного источника информации по стоимости запасных частей сайта impex-jp.com, на стартовой странице которого указано, что указанный поставщик не поставляет запасные части в Российскую Федерацию, что делает неактуальными информацию о ценах на запчасти, указанные на данном сайте.
Как указано выше, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежат удовлетворению в размере 253 404 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
Расходы истца на получение заключения ИП Сорокина С.В. в размере 10 000 руб. являются его судебными издержками и подлежат взысканию с МКП ГЭТ по вышеизложенным основаниям.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 602 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Музыка Любови Владимировны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 253 404 руб., судебные расходы в сумме 18 602 руб., всего 272 006 (двести семьдесят две тысячи шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026.
Судья Т.Б. Кудина