ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Березневой Е.И., при ведении секретаре Шемендюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Габбасову С. Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Габбасову С.Х. возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 133 973 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 019,19 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что xx.xx.xxxx по адресу: г. Москва, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Cherry Tiggo 7 Pro Max», г/н __, vin __, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) __ Согласно административному материалу, водитель Габбасов С. Х., управлявший автомобилем «Mazda» г/н __, нарушил п. 9.10 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 133 973 руб.
Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Mazda» г/н __, истец вправе предъявить ответчику требование о возмещении вреда выплаченного размера ущерба.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Габбасов С.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, изучив материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx по адресу: г. Москва, ... произошло ДТП с участием автомобиля «Cherry Tiggo 7 Pro Max», г/н __, vin __, и автомобиля «Mazda» г/н __ под управлением ответчика Габбасова С.Х.
xx.xx.xxxx на основании постановления по делу об административном правонарушении Габбасов С.Х. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором также установлено, что ответчиком нарушен п. 9.10 ПДД РФ, поскольку xx.xx.xxxx ответчик управлял транспортным средством Mazda г/н __ без страхового полиса, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Cherry Tiggo 7 Pro Max, г/н __, под управлением Полякова С.В.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Mazda» г/н __ на момент ДТП застрахована не была.
Между собственником автомобиля «Cherry Tiggo 7 Pro Max», г/н __ ООО «КАРКАДЕ» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор КАСКО, что подтверждается копией полиса __ от xx.xx.xxxx. В числе страховых рисков указано «КАСКО ПОЛНОЕ – повреждение, хищение». Страховая сумма установлена в размере 2 510 000 руб.
xx.xx.xxxx года Поляков С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, указав, что просит возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на ООО «Премьер Авто МКЦ».
Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра от 20.08.2024.
ООО «Премьер Авто МКЦ» был произведен ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, стоимость которого на основании счета составила 133 973 руб.
xx.xx.xxxx года страховщиком АО «АльфаСтрахование» была произведена оплат ООО «Премьер Авто МКЦ» за ремонт транспортного средства по полису __ в размере 133 973 руб., что подтверждается копией платежного поручения __ от 05.09.2024.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиком Габбасовым С.Х. не представлено.
Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 133 973 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5 019,19 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Габбасова С. Х., <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 133 973 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 019,19 руб., а всего 138 992 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто два) руб. 19 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2026 года.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-1054/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска