РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровым В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Волковой Ю. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований, указав, что 16.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор __
В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 1446091,07 руб. на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, VIN: __, 2020 года выпуска.
За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 22% годовых. Согласно условиям Кредитного договора (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита) с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
18.01.2022 истцом направлено уведомление о возникновении залога на автомобиль __.
Как указывает истец, обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по Кредитному договору.
31.08.2025 нотариусом Меньшиковой Е.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 98942,61 руб. по кредитному договору, номер нотариального действия У__.
Исполнительная надпись нотариуса предъявлена к исполнению. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.
На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, VIN: __, 2020 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 477360 рублей; взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).
Ответчик в судебном заседании против обращения взыскания не возражала, возражала против установления начальной продажной стоимости ТС в размере 477360 рублей.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 16.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор __ (л.д. 22-24).
В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 1446091,07 руб. на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, VIN: __, 2020 года выпуска.
За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 22% годовых. Согласно условиям Кредитного договора (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита) с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
18.01.2022 истцом направлено уведомление о возникновении залога на автомобиль __ (л.д. 18).
Как указывает истец, обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по Кредитному договору.
31.08.2025 нотариусом Меньшиковой Е.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 98942,61 руб. по кредитному договору, номер нотариального действия У__ (л.д. 21).
Исполнительная надпись нотариуса предъявлена к исполнению. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-17).
В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 1446091,07 руб. на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, VIN: __, 2020 года выпуска.
На предоставленные денежные средства, на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2022, заключённого с ООО «АМКАПИТАЛ», (л.д.20), ответчиком был приобретен автомобиль: Hyundai Solaris, VIN: __, 2020 года выпуска.
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Из п. 11 кредитного договора следует, что цель использования заемных средств – покупка автомобиля Hyundai Solaris, VIN: __, 2020 года выпуска.
Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.11.2025, спорный автомобиль с 20.02.2025 по настоящее время зарегистрирован на Волкову Ю.А.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Оценивая указанные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с названными выше нормами права, условиями кредитного договора, договора залога, а также учитывая, что обязательства по кредитному соглашению, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд полагает необходимым удовлетворить требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: Hyundai Solaris, VIN: __, 2020 года выпуска.
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года __ «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, но без установления начальной продажной стоимости предмета залога.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина по делу в сумме 20000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением __ от 17.10.2025 (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Волковой Ю. А. удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, VIN: __, кузов __, модель __, ПТС __, 2020 года выпуска в счет погашения задолженности Волковой Ю. А. перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору __ от 16.01.2022.
Взыскать с Волковой Ю. А. (xx.xx.xxxx, паспорт __) в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья «подпись» А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2026 года.
Подлинник решени находится в деле __ в Заельцовском районном суде города Новосибирска.