РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А., при секретаре Ворончихиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Д. Ю. к ООО Специализированный застройщик «Прорыв» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований ссылаются на то, что 16 июня 2023 года между ООО Специализированный застройщик «Прорыв» и Макеевым Д. Ю. заключен договор купли-продажи __ по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру № ...
После передачи квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт экспертных исследований».
Согласно заключению эксперта __ в квартире № ... по результатам осмотра лоджии установлено следующее:
- нарушений/отклонений от проектной документации в части строительно-монтажных работ экспертами не выявлено;
- гидроизоляция между карнизом и балконом не предусмотрена проектной документацией;
- отклонений примыкания витражных конструкций к несущим конструкциям от проектной документации экспертами не обнаружено;
- утепление примыканий витражных конструкций не предусмотрено проектной документацией;
- на окрашенных металлических ограждениях лоджии имеются мелкие следы коррозии;
- причиной образования следов коррозии является некачественно выполненная работа по подготовке/окрашиванию покрытия;
- иные недостатки экспертами не установлены.
Таким образом, судебной экспертизой подтверждено наличие строительного недостатка в виде мелких следов коррозии на окрашенных металлических ограждениях лоджии, возникших вследствие некачественно выполненных работ по подготовке и окрашиванию покрытия.
Экспертами определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения указанного недостатка:
очистка поверхности металлических конструкций от лакокрасочных покрытий с применением смывки;
грунтовка металлических поверхностей грунтовкой ГФ-021;
окраска металлических решеток и оград;
применение краски масляной и алкидной цветной, готовой к применению для наружных работ МА-15, белой.
Согласно заключению эксперта № 1-146/26, стоимость работ и материалов для устранения выявленного недостатка составляет 9 153,46 руб. с учетом НДС.
Настоящим истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатка, подтвержденного судебной экспертизой.
Истец ранее обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.
В связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Расчет неустойки:
Стоимость устранения недостатка: 9 153,46 руб.
Период просрочки: с 11.07.2025 по 07.11.2025
Количество дней просрочки: 120 дней
Размер неустойки: 9 153,46 х 120 * 1% = 10 984,15 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2025 по 07.11.2025 в размере 10 984,15 руб.
Кроме того, поскольку нарушение прав потребителя подтверждено судебной экспертизой, а ответчик добровольно недостаток не устранил, истец поддерживает требование о взыскании компенсации морального вреда.
Наличие строительного недостатка в переданной квартире, необходимость обращения с претензиями, проведения обследования, участия в судебном процессе и длительное неисполнение ответчиком требований потребителя причинили истцу нравственные переживания и неудобства.
Истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец также поддерживает требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью установления строительных недостатков и обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, уточнив требования истец просит суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Прорыв» в пользу Макеева Д. Ю. стоимость устранения строительного недостатка, подтвержденного заключением эксперта __ в размере 9 153,46 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Прорыв» в пользу Макеева Д. Ю. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.07.2025 по 07.11.2025 в размере 10 984,15 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Прорыв» в пользу Макеева Д. Ю. неустойку за период с 08.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Прорыв» в пользу Макеева Д. Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Прорыв» в пользу Макеева Д. Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Прорыв» в пользу Макеева Д. Ю. расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб.
Истцы Макеев Д.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «ПРОРЫВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в письменном отзыве указал, что в соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи __ДЧ-259 от 16 июня 2023 г. Истцом осмотрена квартира __ претензий к техническому состоянию не имеется.
В соответствии с п. 1.6 Договора купли-продажи __ДЧ-259 от 16 июня 2023 г. договор имеет силу акта приема-передачи квартиры __
В исковых требованиях Истец ссылается на якобы недостатки квартиры. При этом в обоснование своих требований приводит техническом заключении __ от 15 сентября 2025 года, выводы в котором сделаны на основе визуального осмотра. То есть, Истцом так называемые недостатки могли быть обнаружены при осмотре квартиры дом момента покупки. Следовательно, данные недостатки не являются скрытыми и могут быть обнаружены при простом осмотре квартиры. В данном случае по аналогии применяются нормы, регулирующие договор подряда.
Таким образом, Истец не может ссылаться на указанные недостатки и требовать их устранения, так как указанные недостатки могли быть им обнаружены при приемке квартиры путем простого визуального осмотра и не носили скрытого характера.
Кроме того, Истец длительное время не предъявлял претензий к застройщику ООО СЗ «Прорыв» с момент приемки квартиры. Следовательно, можно сделать вывод, что данные недостатки являются непринципиальными для него.
Истец вышел за гарантийные сроки, предусмотренные статей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Межгосударственный стандарт ГОСТ 9.401-2018 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Общие требования и методы ускоренных испытаний на стойкость к воздействию климатических факторов» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 сентября 2018 г. __) в п.4.20 устанавливает срок службы лакокрасочных покрытий в два года. А гарантийный срок не может быть больше срока службы.
В данном случае договор купли-продажи квартиры заключен 16 июня 2023 года, претензия продавцу ООО СЗ «Прорыв» подана 04 октября 2025 года. То есть спустя три с половиной месяца по истечении гарантийного срока.
Таким образом, между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из Договора купли-продажи __ДЧ-259 от 16 июня 2023 г., в котором ООО СЗ «Прорыв» выступает продавцом, а Макеев Д.Ю. - покупателем.
Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что более длительный гарантийный срок Договором купли-продажи __ДЧ-259 от 16 июня 2023 г. не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истец как покупатель был вправе предъявить к ООО СЗ «Прорыв» требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.
Как следует из Договора купли-продажи __ДЧ-259 от 16 июня 2023 г. Макееву Д.Ю. передано жилое помещение, соответствующее условиям договора, квартира осмотрена покупателями, договор по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи, подписан сторонами без претензий к имуществу в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выявленные дефекты являются явными, часть из них могла быть обнаружена при подписании акта приема-передачи квартиры, вместе с тем с момента передачи квартиры в течение двух лет Истец не обращались к Ответчику с какими-либо претензиями.
Поскольку балкон не является жилым помещением, не предназначен для постоянного нахождения людей, сама ржавчина на металлических конструкциях балкона не препятствует пользованию жилым помещением, стоимость работ по устранению ржавчины, согласно заключения эксперта, минимальна по сравнению со стоимостью квартиры, то данный недостаток является несущественным.
Неустойка, которую требует возместить Истец, явно несоразмерна денежным требованиям, на которых настаивает Истец.
Так, согласно заключения эксперта, стоимость работ по удалению ржавчины на металлических конструкциях балкона составляет 9 153,46 руб. Размер неустойки, которую заявляет Истец, составляет примерно 35 000 руб. с учетом периода с 08.11.2025 г. по настоящее время. Таким образом, размер неустойки превышает стоимость работ в 3,5 раза.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств причинения морального вреда, выразившегося в постоянном пребывании в состоянии стресса, ухудшения зрения, носового кровотечения, судорог, нарушений сна, разрушения зубов, необходимости обследования у невролога, и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и действиями Ответчика.
Ввиду того, что требование Истца о взыскании морального вреда не доказано и не обоснованно, то оно не подлежит удовлетворению.
Ввиду того, что исковые требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа.
Требование Истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 р. не подлежит удовлетворению, либо подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Третьи лица ООО УК «Эталон-Новосибирск», ООО ТД «Сибирь-Гарант», в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Как следует из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктами 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.(п. 2 )
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Судом установлен, что 16.06.2023 между ООО Специализированный застройщик «Прорыв» и Макеевым Д. Ю. заключен договор купли-продажи __ по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру __ в доме __ по ... в г. Новосибирске.
Гарантийный срок на товар не был установлен.
Стоимость квартиры составила 7250000 руб.
27.06.2023 право собственности было зарегистрировано за истцом, что следует из выписки из ЕГРН./л.д. 15/
После передачи квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.
06.06.2024 истец обратился с письменным заявлением в ООО УК «Эталон-Новосибирск», в которой указал, что на балконе имеются сквозные отверстия наружу, во время дождя вода попадает внутрь./л.д. 18/
13.05.2025 истец направил претензию в ООО УК «Эталон-Новосибирск», просил устранить недостатки конструкции балкона, поскольку вода попадает внутрь. Указал, что данные недостатки возникли по вине застройщика и подлежат устранению застройщиком.
22.05.2025 по электронной почте на адрес: <данные изъяты> истец направил электронную претензию./л.д. 23/
27.05.2025 истцу был направлен ответ следующего содержания: «Добрый день, принято в работу»./л.д. 23/
17.06.2025 истец на адрес электронной почты <данные изъяты>.ru направил запрос, в котором просил уточнить срок устранения недостатков./л.д. 24/
Как поясняет истец, ООО СЗ «Прорыв» входит в группу компаний «Камея», самостоятельного адреса электронной почти не имеет, в связи с чем направлялась претензия на адрес Камея, более того, в ответ на обращение было направлено письмо, которым адресат подтвердил получение претензии и принял ее в работу./л.д. 29/
Ответчик с недостатками не согласился, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Институт экспертных исследований».
Из заключения экспертов АНО «Институт экспертных исследований» __ от 29.04.2026 следует, что в квартире __ по адресу: г. ... строительные недостатки отсутствуют:
- гидроизоляция между карнизом и балконом не предусмотрена проектной документацией с шифром 26/21 КР.НВФ, лист 3.2, п. 6, лист 37 раздел 6-6;
- отклонений примыкания витражных конструкций к несущим конструкциям от проектной документации экспертами не обнаружено;
- утепление примыканий витражных конструкций не предусмотрено проектной документацией;
На окрашенных металлических ограждениях лоджии имеются мелкие следы коррозии;
- причиной образования следов коррозии является некачественно выполненная работа по подготовке/окрашиванию покрытия. Иные недостатки экспертами не установлены.
На окрашенных металлических ограждениях лоджии имеются мелкие следы коррозии, возникшие в результате некачественно выполненных работ по подготовке/окрашиванию покрытия. Иные недостатки отсутствуют.
Для устранения выявленных недостатков (дефектов) необходимо провести ряд ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых определена в размере 9153,46 руб. с учетом НДС./л.д. 54/
В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Стариков М.А., который суду пояснил, что он проводил всю экспертизу, экспертиза была комиссионной. Спорной частью является гидроизоляция балкона, но она проектом дома не предусмотрена. На балконе может и не быть гидроизоляции, только сейчас балконы начали стеклить. В проекте было предусмотрено остекление. Остекленный балкон может быть не герметичен, через него может литься вода. У нас гидроизоляция балкона не предусмотрена законодательными нормами, это должна быть просто ограждающая конструкция, как декоративный элемент. Если проектом не предусмотрено, то ее и не должно быть, когда застройщик строит дом, он может предусмотреть гидроизоляцию, в нашем проекте гидроизоляция не предусмотрена. В месте примыкания карниза к балкону отсутствует гидроизоляция. В данном узле недостатка нет, поскольку проектом предусмотрено, это подтверждается проектом и СП. Сметная стоимость - это смета на ремонт, которая в принципе является ценой устранения недостатков. Устанавливали следы коррозии, причину возникновения не устанавливали Оокраска каждые два года, она не чем не регламентируется, с точки зрения законодательства. Если нормальное окрашивание поверхности, она и через пять лет не будет ржаветь, если нет каких-либо механических воздействий, повреждений краски, не влаги, как говорит представитель истца, а механических повреждений.
Эксперт Лобанов Н. О., суду пояснил, что спорным является узел между карнизом и балконом __ посмотрели и не увидели там гидроизоляции. Если гидроизоляция не предусмотрена проектом, то это не нарушение. Эксперты определяли рыночную стоимость, коммерческие предложения не использовали. Схема обмеров в заключении не проведена, так как есть проект, там все размеры приведены. Экспертами устанавливались следы коррозии, они могут возникать без воздействия влаги, если конструкция изначально некачественно окрашена, причина коррозии в данной квартире была вода. Собственник не мог повлиять на устройство гидроизоляционного слоя.
Стороны в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривали.
Давая оценку заключению эксперта, у суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять данному заключению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Как следует из материалов дела, заключения судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 9153,46 руб.
Ответчик, возражая против взыскания стоимость устранения недостатков ссылался на пропуск истцом гарантийного срока.
Квартиры истцом была приобретена 16.06.2023, двухлетний гарантийный срок истекал 16.06.2025.
Оценивая данный довод ответчика, суд не находит его состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истце по электронной почте направлял в адрес управляющей компании претензию о том, что в его балкон заливает дождевая вода в мае 2025 года, то есть до истечение гарантийного срока истец предпринимал попытки урегулировать вопрос устранения недостатков в досудебном порядке и до истечения гарантийного срока.
Довод ответчика о том, что адрес электронной почты не принадлежит ответчику, что не свидетельствует о том, что истец обращался к ответчику, суд расценивает критически, поскольку как следует из скриншота электронной страницы Единой информационной системы жилищного строительства, ООО СЗ «Прорыв» входит в группу компаний «Камея», до истца, как потребителя, ответчиком не была доведена информация об адресе электронной почты, кроме того, в ответ на электронную почту истца, ему поступил ответ о том, что претензия принята в работу.
В соответствии разделом __ Инструкции по эксплуатации жилого помещения (квартиры) Объекта недвижимости: многоквартирный многоэтажный дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях и подземной автостоянкой по ..., кадастровый номер земельного участка: __, металлические ограждения лоджии следует окрашивать каждые 2 года масляной краской с предварительной очисткой от ржавчины./т. 2 л.д. 89/
Довод ответчика о том, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации квартиры, металлические ограждения необходимо окрашивать раз в два года, суд рассматривает как довод, не влияющий на выводу суда, поскольку как следует из материалов дела, о имеющейся проблеме истец в претензии заявил до истечение гарантийного срока, то есть до истечение двух лет, кроме того, судебной экспертизой установлен дефект окраски на стадии строительства, следовательно, виновных действий истца в том, что он несвоевременно окрашивает металлические ограждения.
Оценивая материалы дела, в том числе выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что наличие недостатков установлено судебной экспертизой, стоимость их устранения составляет 9153,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. __).
Оценивая позицию ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств невозможности своевременно передать истцам объект строительства. Материалами дела установлено, что акт приема-передачи квартиры был подписан 07.06.2024, таким образом, стороны пришли к соглашению двухстороннему о том, что квартира передана 07.06.2024, иная позиция ответчика противоречит материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия истцом была направлена в электронном виде 22.05.2025, принята в работу 27.05.2025, 45 дней истекали 10.07.2025, с 11.07.2025 истец ведет расчет неустойки в размере 1% от цены устранения недостатков.
За период с 11.07.2025 по 23.06.2026 неустойка составляет 31854,04 руб. = 9153,46*348дн.*1%.
Ответчик заявляет о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, просит ее снизить, мотивируя тем, что она в несколько раз превышает размер стоимости устранения недостатков.
Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка определена в соответствии с законом, ответчик на протяжении рассмотрения дела по существу не предпринимал попытки исполнить в добровольном порядке требования истца, неустойка в настоящее время стоимость товара не превышает, следовательно оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 31854,04 руб., а также подлежит взысканию неустойка за период с ООО Специализированный застройщик «Прорыв» в пользу Макеева Д. Ю. неустойку с 24.06.2026 по день фактического исполнения обязательства начисленную на 9153,46 руб. по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года __ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 25503,75 руб. (9153,46+31854,04+10000)/2), при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством.
В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на специалиста по подготовке заключения ООО «КлэрИнвест» __ от 15.09.2025 в размере 20000 руб., оплата подтверждается квитанцией на сумму 20000 руб. от 15.08.2025 __л.д. 65/
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макеева Д. Ю., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Прорыв» ИНН __ в пользу Макеева Д. Ю. (паспорт __) денежные средства в размере 9153,46 руб., неустойку в размере 31854,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25503,75 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 руб., а всего 96511,25 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Прорыв» ИНН __ в пользу Макеева Д. Ю. (паспорт __) неустойку с 24.06.2026 по день фактического исполнения обязательства начисленную на 9153,46 руб. по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Прорыв» ИНН __ в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.