РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Антоновой А.Ю., при секретаре Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадильниковой Марии Викторовны к Матыцину Станиславу Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кадильникова М.В. обратилась в суд с иском к Матыцину С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 220475 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37355 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx г. по адресу г. Новосибирск, ... произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>/н __ 154, под управлением истца и автомобиля Хендай<данные изъяты> рег., под управлением Матыцина С.Д. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
В действиях водителя Матыцина С.Д. усматривается нарушения п.п. 1.5; 8.1 ПДД, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», полис ОСАГО ХХХ __ xx.xx.xxxx «T-Страхование» произвели выплату страхового возмещения. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы __ от xx.xx.xxxx, величина материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> года выпуска, составила 1 620 475 руб. 00 коп. (среднерыночная до аварийная стоимость автомобиля 2 075940 руб. - 455 465 руб. стоимость годных остатков).
В связи с указанным, оставшуюся сумму, а также понесенные судебные издержки истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец Кадильникова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (т.2, л.д. 70).
Представитель истца Куклина С.М., действующая на основании доверенности (л.д. 39) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Матыцин С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т.2, л.д. 67), обеспечил явку представителя Ерюченковой З.А., действующей по доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что в действиях истца также есть нарушения правил дорожного движения, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен исходя из степени вины.
Третье лицо АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще (т.2, л.д. 68).
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx г. по адресу г. Новосибирск, ... произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> рег. под управлением Матыцина С.Д., что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом (л.д. 13 том 1).
Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 06.10.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Матыцина С.Д. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Кадильниковой М.В. прекращено на основании п.1 ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 14 том 1).
В результате указанного ДТП транспортное средство Мерседес Бенц, г/н __ 154, 2016 года выпуска получило значительные механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Матыцин С.Д., что подтверждено карточкой учета ТС (л.д. 61 том 1).
Согласно Экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx, составленному ООО «Акцент» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, возникших результате ДТП, составила 2384300 руб., стоимость годных остатков – 455465 руб. (л.д. 16-38 том 1).
Гражданская ответственность Кадильниковой М.В. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается полисом страхования №ХХХ __ (л.д. 12).
Страховая компания АО «Т-Страхование» произвела истцу Кадильниковой М.В. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается выписками по счету (л.д. 15, 66 том 1, 87-133).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Из приведенных выше норм права следует, что основанием для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между его действиями и ущербом у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу законного основания.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибтэксис» (т.1, л.д. 159-161).
По результатам исследования составлено заключение от xx.xx.xxxx __ (том 1 л.д. 174-212) и заключение __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 2-62 том 2).
Из заключения эксперта следует, что проводя сравнительный анализ времени, которым располагал водитель ТС <данные изъяты> __Е 154 с момента возникновения опасности для движения в виде <данные изъяты>/н __O 154 равном 1,17-1,2 сек., с расчётным остановочным временем при движении со скоростью 40 км/ч, равным 1,86 сек. установлено, что водитель <данные изъяты> г/н __Е 154 Кадильников М.В. с момента возможности обнаружить опасность для движения, при движении со скоростью 40 км/ч или расчетной скоростью 73-75,6 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение путём принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля «<данные изъяты> г/н __ 154 Матыциным С.Д. находится во взаимосвязи с выполнением требований п. 13.4. ПДД РФ.
Необходимые и достаточные условия для того, чтобы происшествие произошло (причина ДТП), а именно возникновение опасной дорожной ситуации и как следствие дальнейший переход её в аварийную находятся в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Матыцина С.Д., с технической точки зрения не соответствующих требованиям п. 13.4. ПДД РФ. Соблюдение водителем <данные изъяты> Матыциным С.Д., п. 13.4. ПДД РФ позволило бы избежать наступления исследуемого события, зафиксированного xx.xx.xxxx. в 07 час. 49 мин. по адресу: г. Новосибирск, ....
С технической точки зрения действия водителя <данные изъяты> __ 154 Кадильникова М.В. не соответствующие требованиям абзаца 1, п. 10.1 ПДД РФ, а именно движение со скоростью около 73-75,6 км/ч, при наличии зафиксированного материалами дела об административном правонарушении дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к ПДД РФ) со значением «40 км/ч», установленного на участке ..., расположенный в районе строения с адресом ... не находятся в причинной связи с наступление исследуемого события. Выявленные и зафиксированные актами осмотра повреждения могли быть образованы в условиях исследуемого события.
Анализируя представленные к исследованию фотоматериалы, а именно перечень, характер, локализацию просматриваемых повреждений <данные изъяты> __ 154 следует, что выявленные на <данные изъяты> __ 154 и зафиксированные актами осмотра повреждений, могли быть образованы при столкновении с <данные изъяты> __ в условиях (при обстоятельствах) исследуемого события, зафиксированного xx.xx.xxxx. в 07 час. 49 мин. по адресу: г. Новосибирск, ... за исключением повреждений:
- Диска переднего правого колеса - зафиксирован в справке о ДТП;
- Спойлера переднего - п. 12 Акта осмотра транспортного средства N? <данные изъяты>.;
- Накладки решетки радиатора левой - п. 21 Акта осмотра транспортного средства N? <данные изъяты>.;
- Накладки решетки радиатора правой - п. 22 Акта осмотра транспортного средства N? __.;
- Балки переднего моста - п. 56 Акта осмотра транспортного средства N? __.;
- Радиатора охлаждения - п. 61 Акта осмотра транспортного средства N? __.;
не просматриваемых на представленных к исследованию фотоматериалах.
С учетом ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц GLA 200, гос. рег. знак M290ВЕ154, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного xx.xx.xxxx., определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от04.03.2021 N? 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП - xx.xx.xxxx., составляет:
- без учета износа заменяемых деталей: 1 679 200 руб.
- с учетом износа заменяемых деталей: 1 242 900 руб.
С учетом ответа на третий вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного xx.xx.xxxx., определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N? 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату проведения исследования (10.06.2026г.), составляет:
- без учета износа заменяемых деталей: 1 488 400 руб.
- с учетом износа заменяемых деталей: 1134800 руб.
С учетом ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного xx.xx.xxxx., определенная в соответствии с требованиями Методики ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, по состоянию на дату ДТП - xx.xx.xxxx., составляет:
- без учета износа заменяемых деталей: 2 257 700 руб.
- с учетом износа заменяемых деталей: 1626 300 руб.
С учетом ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> __, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного xx.xx.xxxx., определенная в соответствии с требованиями Методики ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, по состоянию на дату проведения исследования (xx.xx.xxxx.), составляет:
- без учета износа заменяемых деталей: 2 072 500 руб.
- с учетом износа заменяемых деталей: 1496 700 руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> учетом того, что ранее указанный автомобиль был поврежден в двух ДТП в 2023 году 2024 году, но на дату ДТП xx.xx.xxxx года был отремонтирован (восстановлен), состоянию на дату ДТП - xx.xx.xxxx г. составляет 2 075 800,00 руб.
В соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N? 755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:
- в связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта) меньше стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП) проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. рег. знак __ экономически целесообразно (по состоянию на xx.xx.xxxx г. полная гибель автомобиля <данные изъяты> __ не наступила);
- поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> экономически целесообразно, стоимость годных остатков указанного автомобиля на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N? 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не рассчитывается.
В соответствии с Методикой ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России:
- в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП), проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес<данные изъяты> с использованием средних рыночных цен на новые оригинальные запасные части экономически нецелесообразно (по состоянию на 18.06.2025 г. при ремонте с использованием новых оригинальных запасных частей наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак __);
- стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> Знак __, определенная на основании Методики ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - xx.xx.xxxx г., составляет 458 800.00 руб. (Четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек).
Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.
Выводы эксперта сторонами не оспорены, обоснованных доводов об ошибочности выводов эксперта не приведено, ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу и принимает его выводы за основу при вынесении решения по делу.
Учитывая заключение эксперта, суд критически относится к доводам представителя ответчика <данные изъяты>.Д., о том, что в действия водителя <данные изъяты> М.В., также имеются нарушение правил дорожного движения в части скоростного режима, в связи с чем, степень вины между водителями следует распределить и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Так эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя <данные изъяты> г/н __ 154 Кадильникова М.В. не соответствующие требованиям абзаца 1, п. 10.1 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с наступление исследуемого события. Между тем необходимые и достаточные условия для того, чтобы происшествие произошло (причина ДТП), а именно возникновение опасной дорожной ситуации и как следствие дальнейший переход её в аварийную находятся в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля «<данные изъяты> Матыцина С.Д., с технической точки зрения не соответствующих требованиям п. 13.4. ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, что установленные экспертом повреждения автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, что гражданская ответственность ответчика была застрахована.
Соответственно, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП 18.06.2025 года установлена.
При таких обстоятельствах Матыцин С.Д., как лицо, причинившее материальный ущерб истцу, обязан возместить такой ущерб в полном объеме.
Согласно Экспертному заключению от xx.xx.xxxx о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> __ 154, выполненном экспертом ООО «СИБТЭКСИС», стоимость восстановительного ремонта, возникших результате ДТП, определенная в соответствии с требованиями Методики ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, составила 2072 500 руб. – без учета износа заменяемых деталей, 1__. – с учетом износа заменяемых деталей, Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>н __ 154 с учетом того, что ранее указанный автомобиль бел поврежден в двух ДТП в 2023 году и в 2024 году, но на дату ДТП от xx.xx.xxxx г. был отремонтирован, составляет 2__лей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля равна 458800 руб.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 1217 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков и страховой выплаты (__).
На основании ст.88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кадильникова М.В. обратилась в ООО «Акцент», которое подготовило экспертное заключение __ -В1 от xx.xx.xxxx об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н __ 154. Согласно платежным документам, стоимость услуг независимого эксперта составила 15000 рублей (л.д. 27).
Учитывая, что основные исковые требования удовлетворены судом частично на 99,72% исходя из расчета (__ ущерб, подлежащий взысканию / 1220475 исковые требования предъявленные истцом х100%), соответственно расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно подлежат возмещению расходы на составление экспертного заключения в размере 14958 рублей (15000/100%х99,72%).
В связи с эти с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 37250, 40 рублей, из расчета (37355/100%х99,72%)
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кадильниковой Марии Викторовны к Матыцину Станиславу Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Матыцина Станислава Денисовича, паспорт серии __ __ в пользу Кадильниковой Марии Викторовны, паспорт серии __ __ возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1217000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 14958 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37250, 40 рублей, всего 1269208, 40 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2026 г.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
Подлинное решение находится в деле №2-1129/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова