РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А., при секретаре Ворончихиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшиной Л. В. к ООО Управляющая компания «Светлая Роща» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, чтоона проживает по адресу: г. ...
Управлением многоквартирным домом занимается ООО УК «Светлая Роща», которая установила вокруг дома металлическое ограждение в виде забора, металлических ворот, которые открываются с помощью спец.кнопки. Ворота являются единственным выездом со двора, а калитка единственным выходом.
Ворота построены с огромными нарушениями: 1. Нет вывески «Ворота открываются автоматически», 2. Нет вывески, что створкаоткрывается внаружу, 3. Нет обязательных столбиков с датчиками закрывания, поэтому створки ворот являются «слепыми» и не видят автомобиль.
Ворота постоянно работают со сбоем: если солнечные лучи попадают на датчики, они сами открываются.
На праве собственности истцу принадлежит автомобиль Фольксваген POLO, гос.рег.знак__.
При въезде во двор своего дома (за рулем был муж Ханаев С.Х.) ворота открылись, муж тронулся, датчики не сработали и ворота сразуже стали закрываться и повредили автомобиль.
В досудебном порядке управляющая компания отказалась возмещать материальный ущерб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 50100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
В судебном заседании истец Даньшина Л.В. доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, на вопрос суда пояснила, что требования о взыскании штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей» она заявлять не намерена штраф взыскивать не просит суд.
Представитель ответчика ООО УК «СВЕТЛАЯ РОЩА» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ворота и забор были установлены застройщиком, больше никогда не модернизировались. Вред истцу был причинен водителем автомобиля, поскольку он не убедился в том, что ворота были открыты до концевых выключателей, допустил движение автомобиля, в результате чего и был поврежден автомобиль. /л.д. 25/
Третье лицо Ханаев С. Х. в суде доводы иска поддержал в полном объеме пояснил, что ему известно как пользоваться воротами, однако, ему не известно что ворота при соприкосновении с препятствием начнут закрываться,а не останутся неподвижными.
Третье лицо Максимов В. А. в суд не явился, извещен, в отзыве на иск указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», 2021 года изготовления, принадлежащего третьему лицу — Максимову В.А., под управлением воителя Нагайцевой О. С..
На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время Максимов В.А. является собственником автомобиля марки «Хендай Солярис», 2021 года изготовления, VI__
При этом, между собственников Максимовым В.А. и ИП Сарычев В.В. заключен договор аренды транспортного средства, а далее 01.02.2025 года между ИП Сарычев В.В. (арендодателем) и Нагайцевой О.С. (арендатор) был заключен иной договор аренды транспортного средства без экипажа __ Срок действия договора субаренды с 01.02.2025 года по 01.01.2026 года.
Согласно условиям договора, арендодатель передает арендатору за плату, во временное владение и пользование, транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, арендатор обязуется своевременно уплачивать установленную настоящим договором, арендную плату и по окончании срока действия аренды возвратить транспортное средство арендодателю.
Договором аренды от 01.02.2025 года предусмотрена обязанность арендатора по самостоятельному страхованию своей гражданской ответственности.
Кроме того, согласно условиям вышеуказанного договора аренды, ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии действующим законодательством.
01.02.2025 года транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от нег были переданы от арендодателя ИП Сарычев В.В. арендатору Нагайцевой О.С.
Учитывая вышеизложенное, на дату дорожно-транспортного происшествия Нагайцева О.С. являлась законным владельцем транспортного средства и именно она после заключения договора аренды осуществляла его эксплуатацию.
Доказательств того, что Нагайцева О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые или иные гражданско-правовые обязанности перед Максимовым В.А. либо ИП Сарычев В.В. в материалах дела отсутствуют.
Факт наличия между ИП Сарычев В.В. и Нагайцевой О.С. договора аренды транспортного средства без экипажа подтверждается самим договором аренды от 01.02.2025 года.
Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным примирителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Однако, в данном случае основания для возложения на собственника автомобиля Максимова В.А. гражданско-правовой ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности ущерб, отсутствуют ввиду того, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Нагайцева О.С, владение ею автомобилем было юридически оформлено договором аренды от 01.02.2025 года.
И как следствие, отсутствуют основания для взыскания с третьего лица, в случае признания его ответчиком по делу, денежных средств в адрес истца./л.д. 76/
Выслушав лиц, участвующих в деле,исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген POLO, гос.рег.знак__.
27.09.2025 года в 07 часов 25 минуты в районе __ но ..., водитель Ханаев С. Х., управляя транспортным средством марки «ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО» г.р.з. __ в пути следования произошёл наезд на препятствие -ворота.
Управление многоквартирного дома по адресу: г. ... осуществляет ООО УК «Светлая роща».
Как следует из представленной видеозаписи ДТП, файл с названием «ДТП 96-3», на фрагменте файла 1мин. 43 сек. к откидным воротам подъезжает автомобиль истца, около ворот припаркован синий автомобиль, на отрезке времени 1 мин. 47 сек. начинают открываться ворота, после чего автомобиль истца начинает движение, на отрезке времени 1 мин. 56 сек. ворота неподвижны, 1мин. 57 сек. правая стойка ворот начинает закрываться на отрезке времени 2.мин. 04 сек. автомобиль проехал плоскость ворот и остановился. /л.д. 48/
Из пояснений истца и третьего лица следует, что ... автомобиля истца через ворота, левая створка ворот ударилась о синий автомобиль, после чего ворота стали закрываться, повредив в этот момент заезжавший автомобиль истца.
Собственником синего автомобиля Hyundai solaris, 2021 г. выпуска является Максимов В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. /л.д. 46/
Из заключения НЭБ «Автотест-экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50100 руб. Стоимость составления экспертизы составила 6000 руб., что подтверждается квитанцией. /л.д. 63,72/
29.09.2025 истец направляла в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить сумму ущерба, Ответчик возмещать причиненный ущерб отказался./л.д. 14/
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении истцу ущерба лицом является ответчик, при этом суд исходит из следующего.
Ответчиком в суд представлен договор __ на техническое обслуживание автоматических шлагбаумов, в том числе по дому по ... таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик данные ворота признает общедомовым имуществом и осуществляет его содержание./л.д. 92/
Кроме того, как следует из приложения __ к Договору управления, в состав общедомового имущества входят КПП, шлагбаумы, калитки./л.д. 32 оборот/
Судом установлено, что на момент ДТП ворота были в исправном состоянии, доказательств наличия сбоя в программном обеспечении ворот суду не представлено.
В суде представитель ответчика пояснила, что до жильцом инструкция по эксплуатации данных ворот не доводилась, запрещающие парковку у ворот знаки не размещались управляющей организацией.
Из видеозаписи с наименованием «ДТП 96-3» следует, что запрещающего парковку знака нет, синий автомобиль не нарушает правила парковки, проезду автомобилей не препятствует.
Принимая во внимание, что до потребителя услуг не была доведена информация о правилах использования автоматическими воротами, ответчиком не предприняты меры для исключения парковки транспортных средств вблизи ворот, предупреждающие таблички у ворот отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства привели к тому, что третье лицо Ханаев С.Х., заблуждаясь относительно того, как сработают ворота в случае, если они столкнуться с препятствием, проехал в створку ворот при этом автомобиль получил повреждения.
Доводы ответчика о том, что причиной ДТП стал припаркованный в непосредственной близости синий автомобиль, об который ударилась створка ворот, суд отклоняет, поскольку данный автомобиль правил парковки не нарушал, запрещающих парковку знаков у автоматических ворот не установлено, проезду автомобилей синий автомобиль не мешал, кроме того, повреждения автомобилю истца были причинены не столкновением с автомобилем, а в связи с столкновением со створкой автоматических ворот, обслуживанием которых занимается ответчик.
Доводы ответчика о том, что в повреждении автомобиля истца виноват водитель Ханаев С.Х., который не убедился в том, что ворота открылись до конца, начал движение автомобиля, суд расценивает критически, поскольку как было установлено в суде, ответчик до жителей дома не доводил информацию о том, как эксплуатировать ворота, какой принцип работы ворот при столкновением с препятствием, третье лицо Ханаев С.Х. в суде пояснил, что ему известно, как работают ворота в той части, в которой он знает, как открыть ворота, о том, что ворота при столкновении с препятствием начнут закрываться, а не останутся на месте, ему не было известно. Таким образом, суд не усматривает виновных действий Ханаева С.Х. в причинении повреждений автомобилю истца, поскольку третьему лицу не был известен принцип работы автоматических ворот.
Принимая во внимание, что ответчик в суд не представил доказательств иной суммы причиненного истцу ущерба, учитывая установленную вину ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 50100 руб., руководствуясь при этом заключением НЭБ «Автотест-экспертиза».
В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года __ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о взыскании штрафа в пользу истца, однако, в судебном заседании истец Даньшина Л.В. суду пояснила, что не намерена заявлять требование о взыскании штрафа, не настаивает на его взыскании, в связи с чем, суд вопрос о взыскании штрафа не разрешает в рамках рассматриваемого дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Возвратить Даньшиной Л. В. госпошлину по квитанции от 30.10.2025 в размере 4000 руб. и по квитанции от 22.11.2025 на сумму 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даньшиной Л. В., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Светлая Роща» ИНН __ в пользу Даньшиной Л. В. (паспорт __) сумму ущерба в размере 50100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате отчета в размере 6000 руб., а всего 61 100 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Возвратить Даньшиной Л. В. (паспорт __) госпошлину по квитанции от 30.10.2025 в размере 4000 руб. и по квитанции от 22.11.2025 на сумму 3000 руб.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Светлая Роща» ИНН __ в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026
Судья /подпись/ А.А.Зуев
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.