РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» июня 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи И. В. Павлючик,
При секретаре Зильбернагель Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова Евгения Сергеевича к МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ», СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шорохов Евгений Сергеевич обратился в суд с иском к МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство УАЗ 452, гос. номер __
14.06.2024 истец на принадлежащем ему транспортном средстве двигался по ... со стороны ... в сторону .... В районе дома __ по ... в пути следования произошел наезд на оборванную висящую троллею, после чего произошло опрокидывание транспортного средства на правую сторону.
В результате указанного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.
С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) Истец обратился к ИП Птицыну А. А. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 23 000 рублей.
Согласно экспертному заключению __ от 26.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 452 гос. номер А 401 РО 54 составляет 176 770 рублей.
Троллейбусная контактная сеть, с которой произошло столкновение транспортного средства истца, принадлежат МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».
Для защиты прав истец обратился в ООО <данные изъяты> По договору об оказании услуг __ от 27.09.2024г за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании материального ущерба, представление интересов истца в суде первой инстанции истец понес расходы в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176 770 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 303,10 рублей, почтовые расходы в размере 282, 64 рубля.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено СПАО "ИНГОССТРАХ".
В судебное заседание истец Шорохов Евгений Сергеевич не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 22).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Борковская А.А. (том 1 л.д. 139) исковые требования поддержала в полном объеме, полагала надлежащим ответчиком по делу МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».
В судебном заседании представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» по доверенности Яншин Р.Г. возражал против удовлетворения требований, полагал надлежащим ответчиком по делу СПАО "ИНГОССТРАХ", поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 28-30), указав, что обрыв контактной сети троллейбусной линии и ее падение произошло в результате взаимодействия между контактной сетью и штангой троллейбуса __ По итогу разбора обрыва контактной сети издан приказ __ от 19.06.2024 о нарушении ПТЭ троллейбуса. Водитель троллейбуса Шаляпин А.Г., управляя троллейбусом __ допустил сход штанги токоприемников, в результате чего произошел обрыв контактного провода. В связи с чем, данный случай рассматривается как страховой случай по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанное происшествие произошло при движении троллейбуса по дорогам общего пользования, непосредственно связано с эксплуатацией транспортного средства и при данных обстоятельствах является страховым случаем. Таким образом повреждение транспортного средства истца произошло в результате взаимодействия троллейбуса __ с контактной сетью, в результате которого произошел обрыв и падение провода, что причинило ущерб имуществу истца. Просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Кастрикин М.Е. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 2 л.д. 37-39), полагал надлежащим ответчиком по делу МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», требования к СПАО "ИНГОССТРАХ" просил оставить без удовлетворения, считая ДТП не страховым случаем по ОСАГО.
В судебное заседание третье лицо Шаляпин А.Г. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
В ходе рассмотрения дела МУП г. Новосибирска «НЭСКО» 11.02.2025 реорганизовано путем присоединения к МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Шорохова Евгения Сергеевича к МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышены опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Шорохов Евгений Сергеевич является собственником автомобиля УАЗ 452 гос. номер __, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 7).
Из материалов дела следует, что 14.06.2024 в 20 часов 10 минут по адресу: г. Новосибирск, у дома __ по ..., в пути следования автомобиля УАЗ 452 гос. номер __ под управлением водителя Шорохова Е.С. произошел наезд на препятствие - провод контактной электросети троллейбуса (троллеи), после чего произошло опрокидывание транспортного средства, в результате чего водитель Шорохов Е.С. получил телесные повреждения, что подтверждается определением об о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.07.2024 г. том 1 (л.д. 9), определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2024 в отношении Шорохова Е.С. связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 10). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП (том 1 л.д. 8), схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2024.
Гражданская ответственность истца Шорохова Е.С. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" на момент ДТП - в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 35).
В процессе рассмотрения дела, до проведения экспертизы истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, однако в выплате отказано по причине не наступления страхового случая (том 1 л.д. 95).
На момент ДТП, между МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» и МУП «НЭСКО» было заключен __ на обслуживание и содержание контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в г. Новосибирске.
Пунктом 4.11. Договора предусмотрено, что при аварийных ситуациях, возникших по предмету Контракта, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, повлекших за собой ущерб имуществу Заказчика или третьих лиц, возникновение ДТП с участием транспорта третьих лиц, причинение вреда жизни и здоровью людей, Подрядчик несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение вышеуказанного договора, МУП «НЭСКО» направило к месту повреждения контактной сети бригаду для осуществления ремонта.
Факт повреждения контактной сети подтверждается рапортом энергодиспетчера по повреждению к/сети от 14.06.2024 г., рапортом мастера по повреждению к/сети от 14.06.2024 г. (том 1 л.д. 31-32).
Согласно протоколу заседания комиссии по разбору нарушений правил технической эксплуатации, дорожного движения, должностных инструкций, техники безопасности, допущенных водителями троллейбусов при работе на маршрутах, обслуживаемых МКП «ГЭТ» от 19.06.2024 (том 1 л.д. 33), за нарушение требований п.4.4.2 ПТЭ, ДИ п.3.4.1 (во время работы на линии водитель обязан соблюдать ПТЭ) водителю троллейбуса цеха эксплуатации Шаляпину А.Г. снизить размер премии на 25 % за июнь 2024. Установлено, что 14.06.2024 в 14 часов 13 минут водитель цеха по эксплуатации Шаляпин А.Г., управляя троллейбусом __ маршрут __ на ... в сторону ..., допустил сход токоприемников, в результате чего произошел обрыв контактного провода и покинул место происшествия. Своими действиями водитель Шаляпин А.Г. нарушил требование п.4.4.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса.
Согласно Приказу филиала __ «Ленинский троллейбусный» МКП «ГЭТ» от 19.06.2024 __ за нарушение требований п.4.4.2 ПТЭ, ДИ п.3.4.1 (во время работы на линии водитель обязан соблюдать ПТЭ) водителю троллейбуса цеха эксплуатации Шаляпину А.Г. снижен размер премии на 25 % за июнь 2024 (том 1 л.д. 34).
Согласно экспертному заключению __ от 26.09.2024, выполненного ИП Птицыным А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 452 гос. номер __, принадлежавшего Шорохову Е.С. составляет 176 770 рублей (том 1 л.д. 11-18).
Согласно экспертному заключению __ от 23.12.2024, выполненного ООО <данные изъяты> представленной стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 452 гос. номер __, с учетом износа составляет 78 485,24 руб. (том 1 л.д. 54-59).
В процессе рассмотрения дела, истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, однако в выплате отказано по причине не наступления страхового случая (том 2 л.д. 8).
Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 25.01.2026 __ в удовлетворении требования Шорохова Е.С. к САО «Ингосстрах-« о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. (том 2 л.д. 33-36).
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена авто-товароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (том 1 л. д. 105-107).
Согласно заключению эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» __ от 08.04.2025 (том 1 л.д.117-129) стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 452 гос. номер А 401 РО 54 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составила – 105 700 рублей, без учета износа заменяемых деталей составила – 181 400 рублей.
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» для определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ 452» регистрационный знак __ по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате обстоятельств, произошедших 14.06.2024 года без учета износа и с учетом износа на дату 14.06.2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО <данные изъяты> (том 2 л. д. 61-64).
Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> от 18.04.2026 __ (том 2 л.д. 74-142) эксперты пришли к следующим выводам:
По результатам проведенных исследований предоставленных материалов, из совокупности установленных данных, исходя из механизмов образования повреждений усматривается наступление события в следующем механизме ДТП:
14.06.2024 года в 20 ч. 10 мин., в условиях ясной солнечной погоды, сухого горизонтального асфальтобетонного покрытия, автомобиль УАЗ 452 г.р.з. __, под управлением Шорохова Е.С. осуществлял движение со скоростью 55-60 км/ч (из объяснений) по ..., со стороны ... в сторону ..., на участке проезжей части, приближенном к строению с адресом: г. Новосибирск ..., произошло столкновение (наезд на препятствие) с продольно-несущим тросом электросети троллейбусной линии, в контактное взаимодействие с тросом вступила правая часть передней плоскости автомобиля УАЗ 452 г.р.з. __ 54, в процессе взаимодействия происходило проскальзывание троса слева направо относительно продольной оси ТС. Трос электросети «намотало на поворотный кулак автомобиля» (из объяснений) и в результате блокировки колеса или зацепления троса автомобиль УАЗ 452 г.р.з. __ 54 опрокинулся на правую сторону продолжая скользящее движение по опорной поверхности до прекращения действия сил инерции. В конечное положение, зафиксированное на Схеме места совершения административного правонарушения от 15.06.2024г. автомобиль был перемещен третьими лицами, предварительно установившими поврежденный опрокинутый автомобиль на колёса в штатное положение (из объяснений).
Сравнительным анализом механизма образования зафиксированных на представленных к исследованию фотоматериалах (представленных в материалах дела, а также на электронном носителе информации) повреждений автомобиля УАЗ 452 г.р.з. __ 54, исходя из установленного механизма ДТП, зафиксированного 14.06.2024 года в 20 ч. 10 мин на участке проезжей части ..., приближенном к строению с адресом: г. Новосибирск ..., зафиксированные Актом осмотра от 15.06.2024 г. (Экспертное заключение __ от 26.09.2024г.) составленным специалистом ИП Птицын А.А. и просматриваемые на представленных к исследованию фотоматериалах могли быть образованы в условиях (при обстоятельствах и механизме) исследуемого события в результате наезда автомобиля УАЗ 452 г.р.з. __ 54 на оборвавшийся провод контактной сети троллейбуса МКП «Горэлектротранспорт» и последующего опрокидывания ТС на правую сторону, исключение составляет повреждение стекла ветрового окна в виде сколов и трещин исходящих из скола, расположенных в центральной и правой части элемента, по причине образования в результате контакта с твердыми следообразующими предметами ограниченной площади которыми могли выступать, например камни.
В условиях развития дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению ТС УАЗ 452 г.р.з. __ и оборвавшегося провода контактной сети троллейбуса МКП «Горэлектротранспорт», в условиях конкретной видимости объекта (провода контактной сети троллейбуса) при обнаружении водителем автомобиля УАЗ 452 г.р.з. __ Шороховым Евгением Сергеевичем оборвавшегося провода контактной сети троллейбуса на расстоянии превышающем остановочный путь в указанных условиях движения и своевременном принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного, водитель автомобиля УАЗ 452 г.р.з. __, Шорохов Евгений Сергеевич имел бы техническую возможность предотвратить столкновение (наезд) с оборвавшимся проводом контактной сети троллейбуса; при обнаружении водителем автомобиля УАЗ 452 г.р.з. __, Шороховым Евгением Сергеевичем оборвавшегося провода контактной сети троллейбуса на расстоянии не превышающем остановочный путь в указанных условиях движения водитель автомобиля УАЗ 452 г.р.з. __, Шорохов Евгений Сергеевич не имел бы техническую возможность предотвратить столкновение (наезд) с оборвавшимся проводом контактной сети троллейбуса.
Проанализировав и сопоставив информацию о повреждениях, УАЗ 452 г.р.з. __ 54, содержащуюся в акте осмотра транспортного средства, с повреждениями, отображенными на фотографиях учитывая локализацию и характер повреждений при обстоятельствах исследуемого ДТП, следующие повреждения могли образоваться при обстоятельствах исследуемого ДТП от 14.06.2024 года в 20 ч. 10 мин на участке проезжей части ..., приближенном к строению с адресом: г. Новосибирск ....
1. Бампер передний – НЛКП в передней правой части в виде царапин, НЛКП в правой части у края бампера в виде царапин;
2. Панель передняя – НЛКП в виде царапин в передней правой части, повреждения в верхней правой угловой части в виде задиров, деформации, в нижней правой части в виде разрыва поверхности металла;
3. Дверь передняя правая царапины, задиры, деформация, разрыв поверхности в передней торцевой части;
4. Стойка передняя правая царапины, деформация разрывы по технологичному шву в верхней и нижней частях;
5. Шарниры двери передней правой деформация;
6. Наружная ручка двери передней правой царапины, задиры;
7. Зеркало наружное правое разрушено;
8. Панель боковины центральная правая царапины, задиры, деформация;
9. Дверь задняя правая царапины, деформация;
10. Шарниры двери задней правой задиры;
11. Панель крыши панель №1 и №2 царапины, задиры, деформация в правой части с образованием заломов, складок;
12. наружная ручка двери задней правой задиры, разрушение;
13. боковина задняя правая царапины, задиры, деформация в передней части, растрескивание шпаклевочного материала;
14. Кронштейн рессоры задней правой задний деформация;
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 77 900,00 Семьдесят семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет:
110 500,00 Сто десять тысяч пятьсот рублей 00 копеек.
В материалах дела отсутствуют сведения о реальных, необходимых экономически обоснованных и достоверно подтвержденных расходах.
Определение реальных расходов необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до исследуемого события с технической точки зрения невозможно произвести расчетным путем по причине того, что реальными расходами являются реально понесенные расходы, связанные с приведением автомобиля в состояние в котором оно находилось до исследуемого события. Так же к реальным расходам необходимым для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до исследуемого события могут быть отнесены расходы, не связанные напрямую с восстановительным ремонтом транспортного средства. Например: транспортировка поврежденного транспортного к месту проведения ремонта. Таким образом, реальные расходы необходимые для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до исследуемого события можно узнать только после приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до исследуемого события.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.
Оценивая заключения эксперта ООО <данные изъяты> __ от 08.04.2025 (том 1 л.д.117-129), заключение экспертов ООО <данные изъяты> от 18.04.2026 __ (том 2 л.д. 74-142) суд принимает указанные в экспертных заключениях выводы, поскольку экспертиза (дополнительная экспертиза) проведены на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Экспертами исследованы представленные на экспертизу материалы, видеофайлы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеются.
Сомнений в правильности и обоснованности заключений, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключениями экспертов, не имеет.
В соответствии со статьей 2 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», а также пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно статье 2 Закона № 196-ФЗ участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты> сравнительным анализом механизма образования зафиксированных на представленных к исследованию фотоматериалах (представленных в материалах дела, а также на электронном носителе информации) повреждений автомобиля УАЗ 452 г.р.з. __ 54, исходя из установленного механизма ДТП, зафиксированного 14.06.2024 года в 20 ч. 10 мин на участке проезжей части ..., приближенном к строению с адресом: г. Новосибирск ..., зафиксированные Актом осмотра от 15.06.2024 г. (Экспертное заключение __ от 26.09.2024г.) составленным специалистом ИП Птицын А.А. и просматриваемые на представленных к исследованию фотоматериалах могли быть образованы в условиях (при обстоятельствах и механизме) исследуемого события в результате наезда автомобиля УАЗ 452 г.р.з. __ 54 на оборвавшийся провод контактной сети троллейбуса МКП «Горэлектротранспорт» и последующего опрокидывания ТС на правую сторону.
В Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в качестве участника ДТП указано единственное лицо – Шорохов Е.С.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 31 страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона № 40-ФЗ).
Применительно к Закону № 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
В соответствии со Сводом правил «Трамвайные и троллейбусные линии» (далее - СНиП) СП 98.13330.2018 (утверждены Приказом Минстроя России от 20.11.2018 № 735/пр) контактная сеть троллейбуса является частью троллейбусной сети, которая, в свою очередь, согласно преамбулы к указанному СНиП относится к транспортным сооружениям населенного пункта, в связи с чем не является составной частью транспортного средства (троллейбуса).
Учитывая изложенное, оборвавшийся провод контактной сети троллейбуса МКП «Горэлектротранспорт», на который совершил наезд автомобиль УАЗ 452 г.р.з. __ 54 был зафиксирован инспектором ДПС при оформлении административного материала, не является конструктивным элементом троллейбуса как транспортного средства. Помимо прочего, участие троллейбуса в ДТП не зафиксировано административными материалами.
Произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 40-ФЗ, и таковым не является, поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на оборвавшийся провод контактной сети троллейбуса МКП «Горэлектротранспорт».
Учитывая изложенное, требования истца к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.
Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 __
Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977).
Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба (Правила технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса. Приказ концерна «Росгорэлектротранс» № 54 от 06.12.1991).
Ответчик МКП «ГЭТ» не доказал, что в период ДТП контактная сеть находилась в исправном состоянии, эксплуатация и обслуживание по контракту, заключенному между МУП «НЭСКО» и МКП «ГЭТ» производилось надлежащим образом.
Факт обрыва и падения провода контактной сети на ... в г. Новосибирске, 14.06.2024 г. в 20:10 часов ответчиком подтверждается.
Напротив, ни из справки о ДТП, ни из объяснений водителя, ни из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что ДТП произошло на участке дороги в период проведения ремонтных или иных работ на контактной сети.
В действиях водителя автомобиля УАЗ 452 гос. номер __ Шорохова Е.С. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при рассмотрении дела не усматривается. Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба у суда не имеется.
В силу абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения запрещается.
В силу положений пункта 3 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, проезжие части дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Контактные сети троллейбуса являются источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Суд приходит к выводу о том, что, вне зависимости от того, произошло ли падение провода на автомобиль в момент ДТП, либо произошел наезд на провода, ранее оказавшиеся на проезжей части вследствие обрыва, ответчик МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», на котором лежит обязанность по содержанию и эксплуатации контактной сети, является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю.
С учетом изложенного, ответчик МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», как владелец источника повышенной опасности, виновный в ненадлежащем содержании контактной сети, обязан возместить причиненный вред.
Таким образом, нарушение ответчиком МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» требований по обслуживанию и эксплуатации контактной сети троллейбуса на данном участке улицы, п. 1.5 ПДД также состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба и его размером.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По правилам статьи 1072 поименованного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу истца Шорохова Е.С. сумму ущерба, рассчитанную без учета износа на заменяемые запасные части, в размере заявленных исковых требований 176 770 руб. 00 коп.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля истец Шорохов Е.С. в досудебном порядке обратился к ИП Птицыну А.А. Расходы на оплату услуг данной организации составили 23000 руб.
Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истца до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключение эксперта № 2609243 от 26.09.2024, выполненное ИП Птицыным А.А. было предоставлено в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба. Данные расходы истец был вынужден нести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, взыскание по решению суда суммы ущерба не по представленному стороной истца заключению, а на основании судебной экспертизы, не имеет в данном случае значения, поскольку расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу истца Шорохова Е.С. расходы по оплате экспертного заключения в размере 23 000 рублей 00 копеек, которые документально подтверждены кассовым чеком, товарным чеком от 03.10.2024 (том 1 л.д. 19).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 6 303 руб. 10 коп., пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, которые подтверждают платежным поручением (том 1 л.д.5).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
__ об оказании услуг от 27.09.2024, заключенным между Шороховым Е.С. и ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 20), кассовым чеком от 21.10.2024 на сумму 25 000 руб., товарным чеком от 21.10.2024 на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д. 21).
Судом установлено, что представители истца по доверенности Болотов А.И., Борковская А.А., Лихошерстова А.А. принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. С участием Болотова А.И. в суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседания, с участием Лихошерстовой А.А. одно судебное заседание, с участием Борковской А.А. – 5 судебных заседаний (том 1 л.д. 41-42, 218, 103-104, 194,199, том 2 л.д.149), подготовлено исковое заявление (том 1 л.д. 4), ходатайство о назначении экспертизы (том 1 л.д. 94).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, категории спора, количества судебных заседаний, их продолжительности (в суде первой инстанции 12.12.2024 - 30 минут, 27.02.2025 - 1 час 00 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате, 19.05.2025 -30 минут, 28.11.2025 – 10 минут, 23.12.2025 – 15 минут, 29.01.2026 – 15 минут, 03.02.2026 - 1 час 20 минут, 10.06.2026 - 58 минут), принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности пределов, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании абз. 7 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 282,64 руб. (том 1 л.д. 6), так как данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются необходимыми для реализации права истца на судебную защиту
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. (том 1 л.д. 116).
Принимая во внимание, что судебный акт по делу состоялся в пользу истца, судебная экспертизы была проведена без оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» 48 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шорохова Евгения Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Шорохова Евгения Сергеевича 176 770 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 282,64 руб., по расходы по оплате госпошлины в размере 6 303 руб. 10 коп., а всего 226 355 (двести двадцать шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб. 74 коп.
В остальной части исковых требований Шорохова Евгения Сергеевича, - отказать.
Ходатайство ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» 48 000 (Сорок восемь тысяч) руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме: 17.08.2026
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1165/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.