Дело № 2-1148/2026
54RS0003-01-2025-006039-17
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Павлючик И.В.,
При помощнике Чернодаровой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Бабаеву Эльвину Расулу оглы, Щеглову Сергею Васильевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Бабаеву Эльвину Расулу оглы, Щеглову Сергею Васильевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 10.04.2025 по адресу: ... произошло ДТП, с участием автомобиля «Мицубиси Кольт» г/н __ под управлением водителя Шубина Р.А. и автомобиля Ниссан Авенир, г/н __ под управлением Бабаева Эльвина Расула оглы.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Кольт» г/н __.
Согласно извещению о ДТП, водитель Бабаев Эльвин Расул оглы управлявший автомобилем Ниссан Авенир, г/н __ нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства Ниссан Авенир, г/н __ был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ __. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Собственником данного транспортного средства является Щеглов С.В.
Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства «Мицубиси Кольт» г/н __ на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 372 400 руб., что подтверждается платежным поручением __ от 30.04.2025.
Однако согласно страховому полису ХХХ __ на момент ДТП ответчик Бабаев Эльвин Расул оглы не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Ниссан Авенир, г/н __. Собственник указанного транспортного средства Щеглов С.В. допустил к управлению транспортным средством ответчика Бабаева Э.Р. оглы, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» так как лицо, причинившее вред не включено в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 372 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11810 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6, 71-74).
В судебное заседание ответчики Бабаев Эльвин Расул оглы, Щеглов Сергей Васильевич не явились, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем неоднократного направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту регистрации согласно адресной справке АСР УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д. 32-33, 45 оборот), почтовые конверты возращены почтой за истечением срока хранения (л.д. 75-76).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Бабаеву Эльвину Расулу оглы, Щеглову Сергею Васильевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что 10.04.2025 по адресу: ... произошло ДТП, с участием автомобиля «Мицубиси Кольт» г/н __ под управлением водителя Шубина Р.А. и автомобиля Ниссан Авенир, г/н __ под управлением Бабаева Эльвина Расула оглы. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси Кольт» г/н __.
Оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабаева Эльвина Расула оглы, что также подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21).
Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мицубиси Кольт» г/н __ получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.04.2025 (л. д. 22-23), заявлением потерпевшего Шубина Р.А. о выплате страхового возмещения, поданном в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 18-20), в которых отражены поврежденные элементы автомобиля и характер повреждений.
Нарушение Бабаевым Эльвином Расул оглы, ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего.
Вину в ДТП водитель Бабаев Эльвин Расул оглы, признал, о чем имеется ссылка в извещении о ДТП (л.д. 21).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком Бабаевым Эльвином Расулом оглы, не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.
В силу указанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Бабаев Эльвина Расул оглы, является причинителем вреда имуществу - автомобилю марки «Мицубиси Кольт» г/н __.
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Мицубиси Кольт» г/н __ принадлежащего Шубину Р.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №ХХХ __.
Гражданская ответственность ответчика Бабаева Эльвина Расул оглы на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается заявлением Щеглова С.В. о заключении договора ОСАГО от 14.01.2025 (л.д.17-18), электронным страховым полисом ОСАГО №ХХХ __ от 14.01.2025 (л.д. 16).
По заявлению Шубина Р.А. о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 372400 руб., что подтверждается платежным поручением __ от 30.04.2025 (л.д.15).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между Щегловым С.В. и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Как разъяснено в абзацах втором - четвертом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.
Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. В этом случае солидарное взыскание в порядке регресса выплаченной страховщиком суммы с владельца транспортного средства и с причинителя вреда законодательством не предусмотрено.
Данная позиция суда подтверждена также судебной практикой, а именно: Определением Верховного Суда РФ от 11.04.2023 __
Доказательств наличия между ответчиками трудовых или иных (гражданско-правовых) отношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, таким образом, Щеглов С.В. в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ответчику Щеглову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса следует отказать.
Таким образом, с ответчика Бабаева Эльвина Расула оглы, подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству марки «Мицубиси Кольт» г/н __ в размере 372 400 руб. 00 коп.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бабаева Эльвина Расула оглы, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме1 1 810 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Бабаева Эльвина Расула оглы, xx.xx.xxxx г.р., в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 372 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 810 руб. 00 коп., а всего 384 210 (триста восемьдесят четыре тысячи двести десять) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме: 26.06.2026
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска