ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Березневой Е.И., при секретаре Шемендюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замосворецкой межрайонной прокуроры г. Москвы, действующей в интересах Ханенко Т. В., к Шашкову Е. Л. о взыскании неосновательно обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Замосворецкая межрайонная прокурора г. Москвы, действующая в интересах Ханенко Т.В., обратилась в суд с иском к Шашкову Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело __ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Расследованием установлено, что неустановленные следствием лица, в неустановленном точно следствием месте, xx.xx.xxxx г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя- из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства Ханенко Т. В. в сумме 3 047 800 рублей. Так, по указанию неустановленных лиц, xx.xx.xxxx в 11 часов 03 минуты 23 секунды Ханенко Т.В. через банкомат ПАО «Сбербанк» __ расположенный по адресу: ... посредством установленного на мобильном телефоне приложения «Mir Рау», осуществила перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на расчетный счет __ открытый на имя Шашкова Е. Л. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Ответчик Шашков Е.Л., являясь владельцем банковского счета __ открытого и обслуживаемого в офисе ПАО «БАНК УРАЛСИБ», обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. В связи с неправомерностью завладения денежными средствами истца, ответчик обязан их вернуть, что является его неосновательным обогащением. Ханенко Т.В., xx.xx.xxxx года рождения, является пенсионером, неоднократно поощрялась решениями Высших органов руководства страны, не обладает юридическими знаниями, в силу возраста, ослабленного здоровья лишена возможности самостоятельно защищать свои права.
Процессуальный истец - прокурор Замоскворецкой межрайонной прокуроры г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Материальный истец – Ханенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Шашков Е.Л., в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из постановления о возбуждении уголовного дела __ от xx.xx.xxxx по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что неустановленные следствием лица, в точно неустановленное следствием время, xx.xx.xxxx года, имея умысел на тайное хищение денежных средств Ханенко Т.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ввели в заблуждение последнюю, через телефонный звонок с абонентских номеров телефона __, __ на абонентский номер Ханенко Т.В.__, под видом сотрудников «Роскомнадзора», Казначейства и прокуратуры под предлогом нахождения в опасности денежных средств, убедили Ханенко Т.В. осуществить их внесение через банкомат на безопасный счет. Далее, Ханенко Т.В., введенная в заблуждение неустановленными лицами, в период с 11 часов 03 минут по 18 часов 59 минут xx.xx.xxxx года, осуществила внесение денежных средств в банкомате банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: ... десятью транзакциями на общую сумму 2 993 800 рублей, на сообщенные неустановленными лицами банковские карты, номера которых не установлены. Тем самым, неустановленные лица, получили возможность распоряжаться похищенными денежными средствами на общую сумму 2 993 800 рублей, по своему усмотрению, чем причинили Ханенко Т.В. материальный ущерб в особо крупном размере, на что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч, 4 ст. 159 УК РФ.
Ханенко Т.В. была признана потерпевшей по уголовному делу __ что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от xx.xx.xxxx.
В ходе производства по уголовному делу была допрошена потерпевшая Ханенко Т.В., которая показала, что xx.xx.xxxx, в мессенджере «Телеграмм» был создан фальшивый чат «Детской музыкальной школы им. Адоевского», в котором состояло большое количество людей, многие из которых были знакомы с последней. В чате необходимо было сообщить, что ранее она работала в вышеуказанной школе, а также необходимо перейти по ссылке и сообщить код, что Ханенко Т.В. и сделала, продублировав код в чате. После чего в приложении «Телеграмм» ей пришло уведомление, что в личный кабинет Ханенко Т.В. на портале «Госуслуги» был осуществлен несанкционированный вход. В связи с чем ей необходимо позвонить по абонентскому номеру «__», что последняя и сделала. В ходе телефонного разговора Ханенко Т.В. соединили со специалистами «Роскомнадзора», «Казначейства», «Прокуратуры». Ей сообщили о том, что в отношении нее проходит кибератака, также от имени Ханенко Т.В. составлена доверенность на имя Канахина, который сейчас живет на Украине и является пособником ВСУ. Для сохранения финансовых средств, принадлежащих Ханенко Т.В., ей необходимо перевести их на специальные счета. При этом пояснив, что денежные средства, которые последняя будет снимать со своих счетов будут не настоящими, а потом ей выдадут настоящие. Так же она написала заявление о сотрудничестве. После чего на ее абонентский номер «__» поступил входящий вызов с абонентского номера «__». Далее, по указанию вышеуказанных лиц, xx.xx.xxxx в 11 часов 03 минуты 23 секунды Ханенко Т.В. через банкомат ПАО «Сбербанк» __ расположенный по адресу: ... посредством установленного на мобильном телефоне приложения «Mir Рау», осуществила перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на расчетный счет __ открытый на имя Шашкова Е. Л. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Согласно представленному чеку ПАО Сбербанк xx.xx.xxxx ч. через банкомат __ по адресу: ... наличными были внесены денежные средства в общей сумме размере 500 000 руб. на карту __
По информации ПАО «Банк Уралсиб», предоставленной в рамках расследования уголовного дела __ владельцем банковской карты __ к которой привязан номер счета __ является Шашков Е. Л., xx.xx.xxxx года рождения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Представленные истцом доказательства подтверждают внесение денежных средств Ханенко Т.В. в сумме 500 000 руб. на банковский счет ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства переданы или возвращены истцу, ответчиком представлено не было, как не представлено и доказательств обоснованного получения ответчиком данных денежных средств.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Замосворецкой межрайонной прокуроры г. Москвы удовлетворить.
Взыскать с Шашкова Е. Л., <данные изъяты>) в пользу Ханенко Т. В., 20<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.
Взыскать с Шашкова Е. Л., <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Березнева
Заочное решение суда изготовлено в окончательном виде 24.03.2026 г.
Судья Е.И. Березнева