РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре Павловской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к ООО «Айдиматика», Макаевой Оксане Евгеньевне и Макаевой Наталье Леонидовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России __ по Новосибирской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Айдиматика», Макаевой Оксане Евгеньевне и Макаевой Наталье Леонидовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав, что Общество с ограниченной ответственностью «АИДИМАТИКА» зарегистрировано по адресу: __, Россия, г. Новосибирск, ... и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области, руководителем является Бычков Дмитрий Николаевич ИНН: __. В период с xx.xx.xxxx в отношении Общества проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2023 г., составлен акт налоговой проверки от xx.xx.xxxx __ полученный ООО «Айдиматика» xx.xx.xxxx.
Актом установлены следующие нарушения налогового законодательства. В нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Айдиматика» использовало формальный документооборот с контрагентами: ООО «Профстрой-В» ИНН __, ООО «ТД Краснов» ИНН __, ООО «Айсберг» ИНН __, ООО «402М» ИНН __, ООО «Симплекс» ИНН __, ООО «Автоклуб-НСК» ИНН __, ООО «Родник» ИНН __, ООО «Байсан» ИНН __, ООО «Камелия» ИНН __, ООО «СНВ» ИНН __, ООО «Ханторг» ИНН __ в целях неправомерного учёта расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам (операциям).
Проверкой выявлено, что в результате нарушения пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ ООО «Айдиматика» завысило сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, сформированную по контрагентам: ООО «Профстрой- В» в сумме 4 250 000,00 руб., ООО «ТД Краснов» в сумме 379 186,67 руб., ООО «Айсберг» в сумме 351 171,67 руб., ООО «402М» в сумме 347 500,00 руб., ООО «Симплекс» в сумме 248 950,50 руб., ООО «Автоклуб-НСК» в сумме 168 912,67 руб., ООО «Родник» в сумме 91 423,33 руб., ООО «Байсан» в сумме 49 642,50 руб., ООО «Камелия» в сумме 25 201,50 руб., ООО «СНВ» в сумме 188 560,00 руб., ООО «Ханторг» в сумме 49 991,67 руб., всего на сумму 6 150 541,00 руб.
В результате отражения сделок с указанными контрагентами в учете Общества им были совершены умышленные налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате которых бюджет не получил налогов в размере 6 150 541,00 руб.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области принято решение о привлечении ООО «Айдиматика» к ответственности за совершение налогового правонарушения __ от xx.xx.xxxx. Сумма доначислений составила 6 765 595,00 руб., в том числе недоимка в сумме 6 150 541,00 руб., штраф в сумме 615 054,00 руб. Данное решение было направлено в адрес налогоплательщика посредством телекоммуникационных каналов связи xx.xx.xxxx, почтовым отправлением и вступило в законную силу xx.xx.xxxx.
Для обеспечения возможности исполнения данного решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области принято решение о принятии обеспечительных мер от xx.xx.xxxx __ в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа легкового автомобиля <данные изъяты> «__», VI__ В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, решение вступило в силу со дня его вынесения. Данное решение было направлено в адрес налогоплательщика посредством телекоммуникационных каналов связи 13.02.2025 и почтовым отправлением.
Информация о принятых обеспечительных мерах в отношении спорного автомобиля также была опубликована на официальном сайте ФНС России во вкладке «Реестр обеспечительных мер».
После установленных проверкой нарушений налогового законодательства РФ, проведенных доначислений и начала действия обеспечительных мер ООО «Айдиматика» начало осуществлять действия по выводу активов во избежание обращения на них взыскания налоговым органом.
В частности, был заключен договор купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx между ООО «Айдиматика» в лице Бычкова Дмитрия Николаевича и Макаевой Оксаной Евгеньевной, предметом которого является легковой автомобиль INFINITI <данные изъяты> «__», VI__ (ответ ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __). xx.xx.xxxx автомобиль поставлен на регистрационный учет Макаевой О.Е. Цена транспортного средства составляет 250 000,00 руб. Согласно пункта 3.2.1. договора данный договор также является актом приема-передачи транспортного средства. Общее состояние транспортного средства: хорошее (п.2.1. договора), повреждения и эксплуатационные дефекты отсутствуют (п. 2.2. договора).
xx.xx.xxxx автомобиль <данные изъяты>, VI__ продан по договору купли-продажи транспортного средства взаимосвязанному лицу Макаевой О.Е. - Макаевой Наталье Леонидовне, xx.xx.xxxx года рождения ИНН __ (согласно сведений АИС Налог-3, являющейся матерью Макаевой О.Е.). Цена транспортного средства составляет 250 000,00 руб. Согласно пункта 3.2.1. договора данный договор также является актом приема-передачи транспортного средства. Общее состояние транспортного средства: хорошее (п. 2.1. договора), повреждения и эксплуатационные дефекты отсутствуют (п. 2.2. договора).
Документы, подтверждающие факт оплаты, заключение сделок по вышеуказанным договорам купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx ни ООО «Айдиматика», ни Макаевой Оксаной Евгеньевной и Макаевой Натальей Леонидовной не представлены (поручения об истребовании документов (информации) от xx.xx.xxxx __ __ от xx.xx.xxxx2026 __ от xx.xx.xxxx __ требования о представлении документов (информации) от 06.05.2025 __ __ от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __ уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __).
Совершив действия по отчуждению транспортного средства, прежний собственник сохранил контроль за автомобилем, так как Макаева О.Е. и Макаева Н.Л. включили в договоры страхования автомобиля в страховых компаниях САО «ВСК», а затем в АО «СОГАЗ» руководителя ООО «Айдиматика» Бычкова Д.М. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на период с xx.xx.xxxx. Сведения предоставлены ответами АО «Национальная Страховая Информационная Система» от xx.xx.xxxx __ и от xx.xx.xxxx __
В результате анализа имеющихся документов (информации) относительно заключения договоров купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx между ООО «Айдиматика» и Макаевой О.Е. и между Макаевой О.Е. и Макаевой Н.Л. Инспекцией установлено отсутствие намерения для фактического исполнения сделок сторонами.
Согласно анализу расчетных счетов ООО «Айдиматика» установлено отсутствие поступления денежных средств за автомобиль
Истцом установлена стоимость автомобиля «<данные изъяты> аналогичными характеристиками. Средняя стоимость автомобиля по состоянию на xx.xx.xxxx (дата договора купли-продажи между ООО «Айдиматика» и Макаевой О.Е.) составляла 5 900 000,00 руб., по состоянию на xx.xx.xxxx (дата договора купли-продажи между Макаевой О.Е. и Макаевой Н.Л.) составляла 5 171 667,00 руб., что следует из оценки сайта бесплатных объявлений (www.auto.ru и drom.auto).
Таким образом, разница между средней рыночной стоимостью и стоимостью в рамках спорной сделки составила 5 650 000 руб. (5 900 000,00 руб. - 250 000,00 руб.), что свидетельствует о занижении стоимость предмета сделки.
Заключение договора купли-продажи имущества по явно невыгодным для Общества условиям, предусматривающим продажу имущества без осуществления расчетов при заключении договора, а фактически отсутствие встречного исполнения и сохранением контроля за имуществом не может свидетельствовать о добросовестности участников сделки.
Инспекция расценивает факт выбытия имущества, как действие, направленное на уклонение от обязанности по уплате доначисленного налога, вывод активов юридического лица во избежание обращения на них взыскания налоговым органом, так как в отношении налогоплательщика проведена налоговая проверка за период, в котором им были совершены налоговые правонарушения, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Истец считает, что отношения сторон в части купли-продажи имущества направлены лишь на формальное исполнение. Произведенные действия не несут в себе экономического смысла, так как ООО «Айдиматика» произвело отчуждение себе в убыток. Подобные операции не являются обычными хозяйственными сделками, для которых характерны равнозначность и возмездность.
В данном случае, вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ
Ссылаясь на нормы права, истец, с учетом уточнений, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx, согласно которому ООО «Айдиматика» отчуждает транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, VI__ в пользу Макаевой Оксаны Евгеньевны; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx, согласно которому Макаева Оксана Евгеньевна отчуждает транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, VI__ в пользу Макаевой Натальи Леонидовны; применить последствия признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx и договора купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx путем возврата транспортного средства легковой автомобиль <данные изъяты>, VI__ в пользу ООО «Айдиматика». Возобновить учет транспортного средства легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, VI__ за прежним владельцем ООО «Айдиматика» ИНН __ (т.1, л.д. 184-190).
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области Ужакова Е.В., действующая на основании доверенности (т.3, л.д. 227) исковые требования поддержала по доводам, по доводам, изложенным в иске искового заявления с учетом всех уточнений и дополнений (т.3, л.д. 3-7, 149-145, 228-229, т.4, л.д. 1-4)
Ответчик Макаева Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 223 том 3), ранее представила отзыв на иск, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна (т.3, л.д. 94)
Ответчик Макаева О.Е. и ее представитель по доверенности Демиденко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Из представленных письменных возражений следует, что спорный автомобиль был приобретен ею для дальнейшего восстановления и использования в личных целях. Цена сделки соответствовала обстоятельствам ее заключения, а именно: автомобиль имел значительные повреждения (был неработоспособным); продавец отказывался от отсрочки оплаты, требовал внесения оплаты в полном объеме сразу. Поскольку автомобиль был поврежден и мог оказаться неподлежащим восстановлению, с учетом того, что ООО «Айдиматика» не было готов ждать оплаты длительное время, была согласована стоимость продажи в размере 250 000 рублей. Таким образом, при согласовании цены приобреталась не «вещь, готовая к эксплуатации», а некое имущество, которое возможно окажется пригодным к эксплуатации или перепродаже в будущем.
Между Макаевой О.Е. и ООО «Айдиматика» был подписан договор купли-продажи, она передала деньги в оплату по договору в согласованном размере, а ООО «Айдиматика» передало покупателю в собственность предмет договор - автомобиль <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру, факт передачи автомобиля - актом приема-передачи. Кроме того, то, что сделка совершена не для вида, следует и из того, что в связи с владением транспортным средством, Макаева О.Е. несла расходы на страхование ОСАГО.
В отношении наложенного ареста на автомобиль ответчик пояснила, что ею была проведена проверка по открытым источникам - данным нотариальной палаты и сайту ГИБДД, такие источники не содержали сведений о наличии ограничений на регистрационные действия. Факт того, что ГИБДД произвела регистрацию, свидетельствует о том, что никаких ограничений на момент совершения сделки не существовало. (т.1, л.д. 63-164, т.2, л.д. 198-200, т.4, л.д. 60-72).
Представитель ответчика ООО «Айдиматика» Симонов М.В., действующий на основании доверенности (т.2, л.д. 105), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее данные в судебных заседаниях пояснения и возражения, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что доначисление налоговых обязательств ООО «Айдиматика» произошло в результате принятия решения __ от xx.xx.xxxx г. В силу ч.9 ст. 101 НК РФ, такое решение вступило в законную силу по истечении 1 месяца после даты вручения соответствующего Решения, то есть не ранее xx.xx.xxxx г. (с учетом того, что день вручения не засчитывается в общий срок), а исходя из текста заявления Налогового органа, дата вступления в законную силу - xx.xx.xxxx г. Следовательно, на дату совершения сделки отчуждения транспортного средства от ООО «Айдиматика» в пользу Макаевой О.Е. согласно ДКП от xx.xx.xxxx г., задолженность отсутствовала и в этой связи, сделка не могла нарушать прав и законных интересов Бюджета.
После вынесения соответствующего решения, Налоговый орган обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, делу присвоен __ В рамках рассмотрения соответствующего заявления ООО «Айдиматика» обеспечило явку собственного представителя, опровергло довод о собственном статусе недействующей, отсутствующей компании, указало на то, что ведет финансово-хозяйственную деятельность по местонахождению, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Определением суда от xx.xx.xxxx г. производство по делу прекращено в виду того, что не определен источник финансирования процедуры несостоятельности, в то же время, Налоговый орган отказался осуществлять такое финансирование. В то же время, Налоговый орган не обращался в службу судебных приставов, розыск имущества ООО «Айдиматика» не производился, по этой причине невозможность погашения задолженности перед бюджетом ничем не подтверждена. Таким образом, поскольку материалы дела не содержат в себе свидетельств того, что налоговым органом предприняты меры, направленные на поиск имущества ООО «Айдиматика», довод Налогового органа о необходимости оспаривания сделки, как сделки исключающей возможность исполнения Решения подлежит отклонению.
Снижение стоимости на момент приобретения было связано не с наличием повреждений, а с самим фактом участия в серьезном ДТП. Соответственно, впоследствии автомобиль также не мог бы быть реализован по «средней» стоимости, на которую указывает Налоговый орган. xx.xx.xxxx г., транспортное средство вновь получило повреждения в результате съезда с проезжей части в кювет не далеко от ПГТ. Шерегеш, в котором тёк ручей. В результате возникли множественные повреждения, их ориентировочный перечень был получен Ответчиком после обращения на станции технического обслуживания (т.2, л.д. 3-7, 100-104).
Представитель МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 244 том 3).
Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен (т.3, л.д. 225), ранее направлял письменный отзыв, в котором указал, что 28.02.2025 в 4 РО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учёт обратилась Макаева О.Е. Вместе с заявлением предоставлены свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли - продажи, страховой полис. Сведениями о применении в отношении транспортного средства INFINITI QX80 VIN __ мер обеспечительного характера, в порядке ч. 10 ст. 101 НК РФ в момент предоставления документов не ГУ МВД России по Новосибирской области располагало.
14.10.2025 в связи с изменением собственника транспортного средства Отделением __ МРЭО Госавтоинспекции МВД России по Республике Крым внесены изменения в государственный реестр транспортных средств. В качестве собственника указана Макаева Н.Л. Обращено внимание суда на то, что за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена предусмотрена административная ответственность в ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с чем, довод ответчиков о том, что транспортное средство INFINITI QX80 VIN __ при регистрации 28.02.2025 в 4 РО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области находилось в технически не исправном состоянии не состоятелен. 05.09.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России __ по Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника — ООО «Айдиматика» в связи с наличием просроченной задолженности перед уполномоченным органом в размере 8 879 349 руб. 63 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2025 производство по делу __ по заявлению Межрайонной ИФНС России __ по Омской области о признании несостоятельным (банкротом) должника — ООО «Айдиматика» в связи с наличием просроченной задолженности перед уполномоченным органом в размере 8 879 349 руб. 63 коп. прекращено в связи с тем, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Из указанного определения следует, что за ООО «Айдиматика» не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, кроме того имеется только 1 счёт. Учитывая изложенное, истца имелись все основания для подачи иска о признании договоров купли — продажи транспортного средства <данные изъяты> __ от xx.xx.xxxx недействительными (л.д. 239-241 том 1, 160-162 том 2).
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьям 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 484 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «АЙДИМАТИКА» зарегистрировано по адресу: __, Россия, г. Новосибирск, ... и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области, руководителем является Бычков Дмитрий Николаевич ИНН: __ (л.д. 16-23 том 1).
В период с xx.xx.xxxx в отношении Общества проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2023 г.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения __ от xx.xx.xxxx. Сумма доначислений составила 6 765 595,00 руб., в том числе недоимка в сумме 6 150 541,00 руб., штраф в сумме 615 054,00 руб. (л.д. 30-90 том 1).
Для обеспечения возможности исполнения данного решения Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области принято решение о принятии обеспечительных мер от xx.xx.xxxx __ в соответствии с ч. 10 ст. 101 НК РФ виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа легкового автомобиля <данные изъяты>: «__» VIN: J__ В соответствии с ч. 10 ст. 101 НК РФ, решение вступило в силу со дня его вынесения (л.д. 91-92 том 1).
Информация о принятых обеспечительных мерах в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>: «__» VIN: J__ была опубликована на официальном сайте ФНС России, что подтверждается реестром обеспечительных мер (л.д. 93 том 1).
Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx между ООО "Айдиматика" в лице директора Бычкова Д.Н. (Продавец) и Макаевой О.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>: «__» VIN: J__ стоимостью 250 000 руб. (том 1 л.д. 169).
В п. 2 Договора указано, что общее состояние транспортного средства – хорошее, повреждения и эксплуатационные дефекты отсутствуют.
xx.xx.xxxx г. транспортное средство <данные изъяты>: «__» VIN: J__ передано покупателю вместе с инструментами и принадлежностями, указанными в п. 2 акта приема-передачи (л.д. 170 том 1).
Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 171 том 1).
Указанное транспортное средство xx.xx.xxxx поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в связи с изменением собственника (владельца) (том 1 л.д. 108-109).
Полагая, что указанная сделка совершена ООО "Айдиматика" с целью сокрытия имущества, за счет которого возможно взыскание налоговой задолженности, Межрайонная ИФНС России N 17 по Новосибирской области обратилась в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Статьей 6 Закона о налоговых органах, к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Истец должен доказать, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 7 названного постановления разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных норм и акта их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что налоговым органом в адрес ООО "Айдиматика" и Макаевой О.Е. направлялись требования о предоставлении документов, касающихся обстоятельств совершения сделок, при которых произведено отчуждение спорного автомобиля, на который наложено обременение (л.д. 103-106).
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, VI__ на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г. автомобиль перешел в собственность Макаевой Н.Л. и поставлен на учет в органах ГИБДД xx.xx.xxxx г. Цена договора установлена пунктом 3.2.1 и составила 250 000 рублей (л.д. 128-130, 143-144, 146-147 том 1).
Согласно сведений, представленных АО «НСИС», в отношении автомобиля <данные изъяты>, VI__ Макаевой О.Е. был заключен договор страхования с АО «ВСК» __ на период с xx.xx.xxxx г., впоследствии был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ» сроком до xx.xx.xxxx г. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством был указан Бычков Д.Н., который является директором ООО «Айдиматика» (л.д. __, 167 том 1).
Таким образом, совершив действия по отчуждению транспортного средства, прежний собственник сохранил контроль за автомобилем, поскольку руководитель ООО «Айдиматика» Бычков Д.М. был включен в договоры страхования автомобиля в страховых компаниях САО «ВСК», а затем в АО «СОГАЗ» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на период с xx.xx.xxxx.
Довод, ответчика Макаевой О.Е., о том, что она, продлевая договор ОСАГО, не придала значение о том, что в качестве лиц допущенных к управлению по прежнему указан директор ООО «Айдиматика» Бычков Д.М., суд отклонят, поскольку последующий договор ОСАГО, который был заключен с АО «СОГАЗ», также в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством были допущены Бычков Д.М., Макаева О.Е., Макаева Н.Л., в указанных действия прослеживается последовательность, а не необдуманность.
Из анализа оценки сайта бесплатных объявлений www.auto.ru и drom.auto следует, что цена автомобиля «<данные изъяты> с аналогичными характеристиками по состоянию на xx.xx.xxxx (дата отчуждения ТС) составляла 5 900 000,00 руб., по состоянию на xx.xx.xxxx (дата договора купли-продажи между Макаевой О.Е. и Макаевой Н.Л.) составляла 5 171 667,00 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка, совершенная со спорным автомобилем, принадлежащим ООО "Айдиматика", осуществлена в период проведения мероприятий налогового контроля по соблюдению Обществом налогового законодательства, предметом договора купли-продажи фактически пользовался Бычков Д.Н, являющийся директором ООО "Айдиматика", что свидетельствует о том, что сторонами оспариваемой сделки создана видимость формального ее исполнения, ее целью является сокрытие имущества, которое могло стать гарантией обеспечения исполнения обязательств по результатам налоговой проверки.
Доводы стороны ответчиков о том, что сделка совершена в соответствии с требованиями закона, в интересах общества, а также о том, что автомобиль приобретался с дефектами, явившимися следствием дорожно-транспортных происшествий и затопления, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль на момент совершения сделок по его отчуждению находился в хорошем состоянии, что подтверждается самими договорами купли-продажи, где указано, что состояние транспортного средства хорошее, повреждения и эксплуатационные дефекты отсутствуют (т.1, л.д. 143-144, 169-170), диагностической картой (т.3, л.д. 210-212), многочисленными постановлениями по делу об административных правонарушениях, вынесенных после продажи транспортного средства ООО «Айдиматика» Макаевой О.Е., после xx.xx.xxxx года, что подтверждает, тот факт, что транспортное средство использовалось часто и было на ходу (т.3, л.д. 214-218), двигалось по дорогам общего пользования своим ходом, а его стоимость при продаже в размере 250 000 рублей (т.1, л.д. 171) явно необоснованно занижена.
Так, в обоснование того, что транспортное средство при продаже Макаевой О.Е. было повреждено, представителем ответчика ООО «Айдиматика» представлен договор-заявка __ от xx.xx.xxxx года (т.2, л.д. 106), из которого следует, что между Бычковым Д.Н. и ООО Дальний Восток был заключен договор перевозки спорного транспортного средства <данные изъяты> по маршруту пгт Шерегеш-Новосибирск, указано, что транспортное средство не на ходу. Между тем из списка административных правонарушение, представленных ГУ МВД России по Новосибирской области (т.3, л.д. 217) следует, что xx.xx.xxxx собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости, то есть, транспортное средство не только двигалось самостоятельным ходом, но на xx.xx.xxxx года, его технические характеристики позволяли двигаться с превышением скорости. При этом ответчиками не представлено доказательств, того что с xx.xx.xxxx.2025 года до xx.xx.xxxx года были произведены какие-либо ремонтные работы позволявшие восстановить транспортное средство.
Доводы ответчика Макаевой О.Е., о том, что она осуществляла действия по восстановлению и обслуживанию спорного автомобиля, выразившиеся в заключении договора подряда на техническое обслуживание, калькуляции, акта приема-передачи (т.3, л.д. 95-101, т.4, л.д. 54-59), квитанции о переводе денежных средств (т.2, л.д. 201-204), покупке бензина (т.2, л.д. 205-233) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в собственности Макаевой О.Е. имеется иное транспортное средство <данные изъяты>, что ей не оспаривалось, соответственно из представленных документов не возможно определить на какое транспортное средство шли расходы. Кроме того, по счетам ИП Синюкова А.В. ИНН __ не установлена оплата по договору подряда.
Кроме того осуществление обслуживания транспортного средств и его ремонт при всей совокупности исследованных доказательств не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Айдиматика».
В остальной части все доводы ответчиков сводятся к тому, что договоры купли-продажи были совершены с целью приобретение владения и пользована транспортным средством, новыми собственниками, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, суд учитывает, что между Бычковым Д.Н. и Макаевой Е.Е. имелась взаимосвязанность.
В xx.xx.xxxx годах Бычков Д.Н. и Макаева О.Е. получали доход в ООО «Эдельвейс-2» ИНН __ Республика Крым, что подтверждается справками о доходах (т.3,л.д. 49,50, 61).
Также с xx.xx.xxxx Бычков Д.Н. и Макаева О.Е. являются учредителями КФХ «Карадениз» ИНН __ Республика Крым, согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Изх материалов дела следует, что за Бычковым Д.Н. с xx.xx.xxxx был зарегистрирован земельный участок (кадастровый __), расположенный по адресу __, РОССИЯ, г. ..., кадастровая стоимость 146417,91 руб., площадью 598 кв. м. Данный участок с xx.xx.xxxx по настоящее время зарегистрирован за Макаевой О. Е.
За Бычковым Д.Н. с xx.xx.xxxx была зарегистрирована 9/19 земельного участка (кадастровый __), расположенного ... __,00 кв.м. 5/19 данного участка с xx.xx.xxxx по настоящее время зарегистрировано за Макаевой О. Е.
За Бычковым Д.Н. с xx.xx.xxxx была зарегистрирована 7/19 земельного участка (кадастровый __), расположенного по( адресу ... __,00 кв.м. 4/19 данного участка с xx.xx.xxxx по настоящее время зарегистрировано за Макаевой О. Е.
За Бычковым Д.Н. с xx.xx.xxxx были зарегистрированы 16 земельных участков (кадастровые __ __, __, __, __, __, __, __, __, __, __, __, __,__, __, __), расположенных по ... 999,00 кв.м. Данные участки с xx.xx.xxxx по настоящее время зарегистрированы за Макаевой Н.Л. т.3, л.д. 65-83)
Также Бычков Дмитрий Николаевич с xx.xx.xxxx являлся учредителем ООО «Армада-Принт» ИНН __. С xx.xx.xxxx долей в уставном капитале равной 100% и с xx.xx.xxxx с долей в уставном капитале равной 80% учредителем ООО «Армада-Принт» является Макаева Оксана Евгеньевна.
В пользу мнимости сделки говорят и те обстоятельства ее совершения, что она совершена при обстоятельствах, которые не свойственны обычному поведению при совершении аналогичных сделок, а именно то, что спорное транспортное средство по акту приема-передачи передано Макаевой О.Е. после завершения проверки налоговым органом в отношении ООО «Айдиматика», при этом в взаимосвязи Макаевой О.Е. и директора ООО «Айдимактика» Бычков Д.Н. усматриваются признаки аффилированности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка совершена лишь для вида, что свидетельствует о ее мнимости.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи транспортного средства являются мнимыми (ничтожными) сделками.
В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, связи с чем, право собственности Макаевой Н.Л. на спорное транспортное средство подлежит прекращению, с восстановлением регистрационного учета транспортного средства за собственником ООО "Айдиматика".
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx, согласно которому ООО «Айдиматика» отчуждает транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, VI__ в пользу Макаевой Оксаны Евгеньевны ИНН __, xx.xx.xxxx года рождения.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx, согласно которому Макаева Оксана Евгеньевна ИНН __, xx.xx.xxxx года рождения отчуждает транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VI__ в пользу Макаевой Натальи Леонидовны, ИНН __, xx.xx.xxxx года рождения.
Применить последствия признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx и договора купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx путем возврата транспортного средства легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, VI__ в пользу ООО «Айдиматика» ИНН __.
Возобновить учет транспортного средства легковой автомобиль <данные изъяты>, VI__ за прежним владельцем ООО «Айдиматика» ИНН __.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2026 года.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
__ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова