РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре Павловской А.И.
с участием прокурора Петри В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грычковского Ярослава Олеговича к ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ РЕСУРС» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за утраченный заработок за период с xx.xx.xxxx в размере 136 067,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx. примерно в 12 часов дня он проходил по ... в районе __ относящегося к территории АО «НПЗ». В это время с территории АО «НПЗ» на него упал лист фанеры в районе левой половины тела и левой руки. От удара он упал на асфальт и испытал сильную боль в правой руке. Так как боль была сильной и не утихала, он обратился за медицинской помощью в травмпункт МУЗ НСО «ГКБ N?l», где ему была проведена рентгенография, установлен диагноз: закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей в проекции сустава.
В дальнейшем он был госпитализирован в МУЗ НСО «ГКБ N?1», где xx.xx.xxxx. ему была проведена операция - открытый остеосинтез локтевого отростка справа, установлены металлические конструкции (спицы), наложен гипс. По заключению СМЭ указанная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести.
После выписки из больницы он длительное время продолжал лечение и испытывал боли в поврежденном участке тела. В январе 2025г. был снят гипс, однако рука еще длительное время полностью не сгибалась и не разгибалась. Только в середине июня 2025г. спицы из руки были удалены и он смог полноценно проходить реабилитацию и постепенно разрабатывать руку.
Таким образом, действиями ответчика, был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.
Кроме того, на момент получения травмы он не работал, обучался в ГАПОУ НСО «Новосибирский машиностроительный колледж». В период с ноября 2024 по апрель 2025г. проходил производственную практику в АО «Новосибирский приборостроительный завод». По соглашению между колледжем и институтом практиканты имеют право получать заработную плату в период практики, по согласованию с работодателем, может выплачиваться заработная плата. Однако, в связи с тем, что его правая рука плохо функционировала, на платную работу в период практики он не направлялся. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок за период с xx.xx.xxxx, который рассчитывает из величины прожиточного минимума, что составляет 136 067,23 рублей.
Истец Грычковский Я.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 81).
Представитель истца Новиков И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 14) в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ранее пояснял, что Грычковский Я.О. больничный лист не оформлял. Обратился в травмпункт через сутки после падения листа фанеры на левую руку, так как надеялся, что боль пройдет. На протяжении 7 месяцев конструкция из спиц находилась в руке у истца. До настоящего времени истец испытывает болевые ощущения в руке.
Представитель ответчика Попова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске. Поддержала доводы письменного отзыва, согласно которого полагала, что истцом не представлены доказательства утраты заработка, а именно сведений о том, что истец мог получать доход от производственной практики, не имеется. Также считала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу средней тяжести вреда здоровью, поскольку согласно справки ФГБУ «Западно-Сибирское УГУМС» от xx.xx.xxxx года __ следует, что xx.xx.xxxx максимальная скорость ветра была 22 м/с.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, xx.xx.xxxx года из ГБУЗ «ГКП __» в НСО в отдел полиции __ «Заельцовский» поступило сообщение об обращении Гычковского Я.О., которому установлен диагноз закрытый перелом локтя справа. В качестве обстоятельств травмы указано, что xx.xx.xxxx в 12.30 часов на площади Калинина завод НПЗ упало ограждение на руку. Госпитализирован в травму (л.д. 57).
Из материалов проверки КУСП __ __ от xx.xx.xxxx судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в ОП N? 3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску поступил материал проверки по сообщению ГКБ-1 КУСП N?__, __ от xx.xx.xxxx года по факту того, что xx.xx.xxxx г. с 12:00 по 12:30 часов по адресу г.Новосибирск, ... при порыве ветра, гр. Грычковскому Ярославу Олеговичу, xx.xx.xxxx г.р. нанесен удар листом фанеры, от чего он, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста и ударился о твердую поверхность, в результате чего получил закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением отломков. Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx года (л.д. 46)
В ходе проверки были отобраны объяснения у сотрудника ООО «Ресурс» Турикова В.В., который пояснил, что с апреля 2024 года ООО «Ресурс» в соответствии с договором подряда осуществляли капитальный ремонт фасада здания по ... АО «НПЗ». По указанному адресу установлено временное ограждение фасада, которое представляет собой деревянное ограждение – листы фанеры. 07.11.2024 года ему стало известно, что один из элементов конструкции отлетел от места крепежа из-за порыва ветра, ударив одного из проходящих мимо мужчин. Также известно, что некоторые элементы конструкции повредили стекла в близлежащем павильоне (л.д. 49).
В свою очередь заместителем главного инженера АО «НПЗ» Степановым В.А. также даны объяснения, из которых следует, что в настоящее время на здании АО «НПЗ» по ... проводятся работы по замене фасада. Подрядные работы выполняются ООО «Ресурс». Фасад здания огорожен временной конструкцией в виде деревянного ограждения. xx.xx.xxxx года в период времени с 12.00-13.00 часов один из элементов конструкции, в связи с порывом ветра отлетел в проходящего мимо мужчину, на место прибывала бригада скорой медицинской помощи. Предположительно отлетел элемент конструкции - фанера. Представитель подрядчика уведомлен о происшествии (л.д. 50).
В своих письменных объяснениях от xx.xx.xxxx Грычковский Я.О. пояснил, что xx.xx.xxxx примерно в 12.00 часов или немного позже он направлялся по адресу ул. ..., __ с АО «НПЗ», где проходил собеседование по трудоустройству. По выходу из здания при сильном порыве ветра с конструкции в виде ограждения фасада здания элемент ограждения - лист фанеры отлетел в него, от удара он потерял равновесие и упал на твердую поверхность, с высоты собственного роста, ударившись правой рукой, в связи с чем, получил закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением осколков. Позже с ним встретился представитель подрядчика для урегулирования вопроса о компенсации вреда здоровью (л.д. 59).
В материалах КУСП __ __ от xx.xx.xxxx имеются фотографии с места происшествия, на которых видно разрушение ограждающей деревянной конструкции - обломки фанеры, а также разбиты стекла павильона (л.д. 51-55).
Представитель ответчика не оспаривала тот факт, что ООО «Инженерная компания Ресурс» осуществляла ремонтные работы фасада здания АО «НПЗ» по адресу: г. Новосибирск, .... Также не оспаривала, что xx.xx.xxxx года в результате порыва ветра одно из ограждающих конструкций, в виде листа фанеры отлетело от места крепления.
Представитель ответчика представила справку ФГБУ «Западно-Сибирское УГУМС» от xx.xx.xxxx года __ согласно которой xx.xx.xxxx максимальная скорость ветра была 22 м/с., что согласуется с установленными судом обстоятельствами, что xx.xx.xxxx года погода была ветреная (л.д. 31).
Из заключения эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от xx.xx.xxxx __ следует, что у Грычковского Я.О. имелось следующее телесное повреждение: закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей в проекции сустава, который образовался от воздействия твердым тупым предметом. Достоверно определить время образования указанного выше перелома не представляется возможным, так как какие-либо видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.) в медицинских документах не описаны, однако не исключена возможность его образования в срок указанный гр.Грычковским Я.О. xx.xx.xxxx. Грычковскому Я.О., указанным переломом был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от xx.xx.xxxx. __) (л.д. 10).
Стороны заключение эксперта в части определенной тяжести вреда здоровью не оспаривали.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Оценивая в совокупности, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу 07.11.2024 года в период времени с 12.00 до 13.00 часов был причинен вред здоровью средней тяжести в результате действий ответчика, который не убедился в надлежащем креплении временно установленных ограждающих деревянных конструкций- лист фанеры, которые были установлены ответчиком для осуществления ремонтных работ фасада здания АО «НПЗ» по ... что представителем ответчика не оспаривалось и доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, и с учетом погодных условий, сильного ветра оторвались от места крепежа ударив истца, в связи с чем последний потерял равновесия и с высоты собственного роста упал на твердую поверхность, повредив локоть правой руки.
Кроме того, ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства того, что описанные в судебной экспертизе травмы были получены истцом при иных обстоятельствах.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Инженерная компания Ресурс» в причинении вреда здоровью Грычковскому Я.О. средней тяжести установлена.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Экспертом ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» при составлении заключения была исследована медицинская документация из ГБУЗ НСО «ГКБ №1» в отношении Грычковского Я.О., из которой установлено, что 07.11.2024 года он обратился в травмпункт НСО ГКБ №1, где пациенту выполнена рентгенография, гипсовая иммобилизация и направлен на госпитализацию в отделение хирургический приемный покой. xx.xx.xxxx года проведена операция: открытый остеосинтез локтевого отростка справа. Послойное рассечение мягких тканей. Выявлен перелом локтевого отростка слева со смещением отломков. Наложена асептическая повязка, гипс. Выписан xx.xx.xxxx года на амбулаторное лечение (л.д. 11-12). Указанные обстоятельства подтверждаются также медицинской документацией (л.д. 7-10).
С xx.xx.xxxx года Грычковский Я.О. наблюдался у травматолога и ортопеда в ГБУЗ НСО «Клиническая консультативная диагностическая поликлиника __». Правая верхняя конечность в гипсовой повязке по в/3 плеча (л.д. 33,37-38).
Истец в иске указывает, что гипс был снят в январе 2025 года, согласно записи приема травматолога и ортопеда от xx.xx.xxxx года гипсовая повязка продлена на 2 недели (л.д. 40). Иных записей за январь 2025 года о прием у врача травматолога-ортопеда медицинская карта не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт снятия гипса с правой руки истца в конце января 2025 года подтверждается материалами дела.
Истец в иске указал, что металлические спицы из руки были удалены в середине июня 2025 года, после чего последний смог перейти к реабилитации сустава.
Так в медицинской карте ГБУЗ НСО «Клиническая консультативная диагностическая поликлиника __» имеется две записи о приеме у врача травматолога и ортопеда от xx.xx.xxxx года, где рекомендовано удаление металлической конструкции. Приемов у врача травматолога и ортопеда с аналогичными рекомендациями после xx.xx.xxxx года, медицинская карта не содержит (л.д. 41,42).
Таким образом, суд приходит к выводу, что металлические конструкции были удалены из правой руки истца xx.xx.xxxx года.
Исходя из хронологии лечения, следует, что в ноябре 2024 года в результате перелома локтевого отростка слева со смещением отломков истец перенес операцию с установлением металлической конструкции. В период с ноября 2024 года по май 2025 года у истца правая рука была ограничена в движении, поскольку была наложена гипсовая повязка по в/3 плеча, которая снята в конце января 2025 года, и только xx.xx.xxxx года были удалены металлические конструкции, что позволило начать реабилитацию и восстановление.
Как указывает истец, в результате получения травмы он не мог нормально двигаться и работать, испытывал сильные боли в правой руке, после удаления металлических конструкций реабилитация после травмы также причиняла физические страдания. В результате травмы не смог пройти производственную практику на тех рабочих позициях, которые были нужны ему для получения опыта в дальнейшей трудовой деятельности.
Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, наличие нарушений ответчиком прав истца, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, с учетом длительность лечения истца, последствия полученных травм, которые ежедневно на протяжении 7 месяцев (с ноября 2024 по май 2025), в период нахождения руки в гипсе и ношения металлической конструкции, сказывались на качестве жизни истца, при этом принимая во внимание, что инвалидность истцу установлена не была, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., при этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, а не его обогащения.
Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования, в остальной части требований суд отказывает.
Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика в свою пользу утраченного заработка (дохода).
Правилами статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч.4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судом установлено, что истец на момент получения травмы xx.xx.xxxx года не работал, являлся студентом ГАПОУ НСО «Новосибирский машиностроительный колледж» группа 21М-29. Приказом __ от xx.xx.xxxx года был направлен для прохождения учебной и производственной практики в АО «Новосибирский приборостроительный завод» (л.д. 13).
Из ответа ГАПОУ НСО «Новосибирский машиностроительный колледж» от 14.01.2026 года следует, что на основании норм действующего законодательства и заключенного договора о практической подготовке между АО «Новосибирский приборостроительный завод» и колледжам, оплата производственной практики не предусмотрена (л.д. 74).
Согласно ответу АО «НПЗ» от xx.xx.xxxx Грычковский Я.О., проходил в АО «НПЗ» практическую подготовку (производственная и преддипломная практика) по направлению ГАПОУ НСО «Новосибирский машиностроительный колледж» от xx.xx.xxxx N? __, в период с xx.xx.xxxx, согласно приказу от xx.xx.xxxx-кл, без трудоустройства, за период практики заработная плата Грычковскому Я.О. не начислялась и не выплачивалась. При условии трудоустройства на период практики с ноября 2024г. по апрель 2025 г. средний дневной заработок составил бы 1 541,03 (одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 03 копейки (л.д. 84).
Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума в РФ, за период с xx.xx.xxxx в размере 136 067,23 рублей. Для расчета применены величины за 2024 и 2025 год.
Суд учитывает, что представителем ответчика период утраты заработка не оспаривался, оспаривалось в целом право на получение утраченного заработки виду того, что истец не был трудоустроен, являлся студентом.
В силу пп. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, т.е. на день вынесения судебного решения.
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, в том числе студентам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Так, согласно ст. 8 п.4 Федерального закона от 28.11.2025 N 426-ФЗ "О федеральном бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской федерации для трудоспособного населения составляет 20 644 рублей.
Проверяя расчет утраченного заработка, представленный истцом, суд находит его неверным, поскольку для расчета взяты величины прожиточного минимума, действующие в период утраты заработка.
Таким образом, суд производит собственный расчет утраченного заработка за период с xx.xx.xxxx, при этом соглашается с датой окончания периода, поскольку выписка из медицинского учреждения ГБУЗ НСО «ККДП __» получена Грычковским Я.О. xx.xx.xxxx года (л.д. 10 оборот).
Так, при расчете судом используется величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на xx.xx.xxxx (на день определения размера возмещения вреда) равной 20 644 рублей
С xx.xx.xxxx – 24 дня (20644/30х24)= 16 515,12 рублей + 6 месяцев (с декабря по май) 20 644х6 =123 864 рублей + 15 дней за июнь 2025 года, что составляет 10 322 из расчета (20644/2), а всего 16 515,12+123 864+10 322= 150 701,12 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с xx.xx.xxxx года в размере 150 701,12 рублей.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании утраченного заработка, истец определял его размер из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения РФ за спорный период в 2024 и 2025 году.
Удовлетворяя требования истца, суд исчислил размер утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда. Поскольку размер утраченного заработка, как и просил истец, определен судом на основании величины прожиточного минимума, с той лишь разницей, что величина определена на день определения размера возмещения.
Кроме того, суд учитывает, что определение суммы утраченного заработка относится к компетенции суда и связано с полным восстановлением нарушенных прав истца, а потому не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований и о нарушении норм процессуального права.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ РЕСУРС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 521 рублей (5521 рублей по требованиям имущественного характера+3000 рублей по требованиям неимущественного характера).
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грычковского Ярослава Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ РЕСУРС» (ИНН __) в пользу Грычковского Ярослава Олеговича, паспорт: __ __, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, компенсацию за утраченный заработок за период с xx.xx.xxxx в размере 150 701,12 рублей.
Взыскать с ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ РЕСУРС» (ИНН __) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 521 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.
Судья А.Ю. Антонова