РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска всоставе:
судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ветровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, по объединенному делу по иску Карасева Льва Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование заявления, указав, что 30.05.2025 Карасев Л.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ПВУ, согласно которому ТС Audi Q7 г.р.з. __, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 24.05.2025 в 12:14 и оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (идентификатор ДТП: __, внутренний ид. ДТП в CT GLONASS: __).
Гражданская ответственность Карасева Л.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ __ Гражданская ответственность второго участника на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ __
05.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС.
16.06.2025 страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 130900 руб.
30.07.2025 Карасев Л.А. обратился с досудебной претензией с требованиями организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства либо доплатить страховое возмещение в размере 81 259, 53 руб., выплатить убытки в размере 167 840, 47 руб., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Финансовым уполномоченным на основании проведённой экспертизы согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) взысканы убытки с учётом среднерыночных цен, которые по мнению финансового уполномоченного возникли вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 10.10.2025 __ размер расходов на восстановление ТС без учёта износа по состоянию на дату выплаты 16.06.2025 составляет 235400 руб.
На основании вышеизложенного решением __ от 19.10.2025 в пользу Карасева Л.А. взысканы убытки в размере 104500 руб. (235 400 руб. – 130 900 руб.).
Страховщик полагает, что финансовым уполномоченным дана неправильная оценка обстоятельствам дела: обязательство по организации восстановительного ремонта нарушено не было, поскольку Карасеву Л.А. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ОК-Сервис»; ремонт транспортного средства Карасевым Л.А. не осуществлялся, в связи с чем, убытки, связанные с ремонтом, он понести не мог; причинно-следственная связь между действиями страховщика и возникновением убытков не установлена; выплата страхового возмещения произведена в установленный законом двадцатидневный срок, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Карасев Л.А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на проведение судебной экспертизы.
В обоснование иска, указал, что 24.05.2025 произошло ДТП с участием его автомобиля Audi Q7 и автомобиля Hyundai Creta под управлением Савицкого С.П., признавшего свою вину.
30.05.2025 Карасев Л.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на желание получить возмещение в форме организации восстановительного ремонта. Однако 16.06.2025 страховщик без согласия потерпевшего произвёл денежную выплату в размере 130900 руб., вместо организации восстановительного ремонта. Основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для замены формы страхового возмещения, отсутствовали.
После проведения судебной экспертизы Карасев Л.А. уточнил исковые требования, просив взыскать: убытки в размере 56 440, 47 руб., страховое возмещение в размере 81 259,53 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 106 079,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 руб.
В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявление об отмене решения финансового уполномоченного, во встречных требованиях отказать.
Истец по встречному исковому заявлению Карасев Л.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е. Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно пункту 1 статьи 26 указанного Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из указанных норм следует, что решение финансового уполномоченного от 06.03.2024 могло быть обжаловано САО «РЕСО-Гарантия» в срок по 04.042024. Настоящее исковое заявление подано страховой организацией в суд 02.04.2024, соответственно, срок для обжалования решения не пропущен.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 78 постановления Пленума от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что 24.05.2025 в 12:14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7 (г.р.з. O999KE54), которым управлял Карасев Л.А., и автомобиля Hyundai Creta (г.р.з. E635MA89), которым управлял Савицкий С.П. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, извещение зарегистрировано в системе под № 734482. Савицкий С.П. признал свою вину в нарушении ПДД РФ.
Гражданская ответственность Карасева Л.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0409689178. Поскольку ответственность потерпевшего была застрахована в той же страховой организации, а ответственность виновника — в АО «Т-Страхование», Карасев Л.А. правомерно обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 30.05.2025.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
05.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС.
16.06.2025 страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 130900 руб.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать восстановительный ремонт, если у него имеется соответствующий договор со станцией технического обслуживания. В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.
Из материалов дела усматривается, что 30.05.2025 Карасев Л.А. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал на желание получить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик данное требование не выполнил: вместо выдачи направления на ремонт в установленный законом срок произвёл денежную выплату в размере 130900 руб. 16.06.2025 без согласия потерпевшего.
Поскольку страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума __) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В судебном заседании представителем Карасева Л.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.02.2026 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение поручено ООО «ЦСЭ».
Согласно заключению эксперта __ от 03.06.2026 ООО «ЦСЭ», по первому вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, г/н __ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с целью определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ) на дату ДТП 24.05.2025 и дату производства экспертизы (в случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, определить какова рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля, на дату ДТП)?
Ответ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, г/н __, поврежденного в результате ДТП 24.05.2025 без учёта износа составляет 570 000 руб., на день подачи иска – 537 000 руб.
__ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.
Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется, поэтому судом данное заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (без учёта износа) на основании заключения ООО «СИБЭКС», выполненного по инициативе страховщика, составила 212 159,53 руб. Данная сумма сторонами не оспаривается и определяет размер надлежащего страхового возмещения, которое страховщик был обязан выплатить либо в форме организации ремонта, либо в денежной форме. Поскольку страховщик выплатил 130900 руб., задолженность по страховому возмещению составляет 81 259, 53 руб. (__,53 ? 130 900), которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. В силу ст. 397 ГК РФ, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.
Согласно заключению эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» __ выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018) составила 373100 руб. Впоследствии проведённая по определению суда судебная автотехническая экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз» определила стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям в размере 570000 руб., что подтвердило выводы экспертного заключения истца о том, что стоимость ремонта по Методическим рекомендациям существенно превышает стоимость по Единой методике.
Суд принимает для расчёта убытков стоимость ремонта по Методическим рекомендациям в размере 373100 руб., как указано истцом в уточнённом исковом заявлении, поскольку данная сумма не превышает результат судебной экспертизы и является наименьшей из двух экспертных оценок стоимости ремонта по Методическим рекомендациям. При этом разница между стоимостью ремонта по Методическим рекомендациям (373100 руб.) и стоимостью по Единой методике без учёта износа (212159,53 руб.) представляет собой размер убытков потерпевшего, вызванных неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта с применением новых деталей.
С учётом убытков, взысканных решением финансового уполномоченного в размере 104 500 руб., размер убытков, подлежащих дополнительному взысканию, составляет 56440 руб. 47 коп. (373 100 ? 212 159,53 ? 104 500).
Убытки подлежат взысканию в пределах лимита страховой суммы, установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО — 400 000 руб. Поскольку общая сумма страхового возмещения и убытков (81 259,53 + 56 440,47 + 104 500 + 130 900 = 373 100) не превышает 400 000 руб., основания для снижения размера убытков отсутствуют.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 76 Постановления Пленума № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума № 31, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме размер страхового возмещения, из которого исчисляются штрафные санкции, эквивалентен стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей, определённой по Единой методике. Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3.
Заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 30.05.2025. Установленный законом срок для осуществления страхового возмещения истёк 20.06.2025. Неустойка начисляется с 21.06.2025.
Размер неустойки составляет 2 121, 59 руб. (1% от 212 159,53 руб.). За период с 21.06.2025 по дату судебного заседания (16.09.2026) - 453 дня - сумма неустойки составила 961 080, 27 руб. Однако в соответствии с законом максимальный размер неустойки по ОСАГО ограничен 400 000 руб.
Поскольку начисленная сумма превышает максимальный размер, к взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 руб.
Довод страховщика о том, что страховое возмещение было выплачено в установленный законом двадцатидневный срок и основания для начисления неустойки отсутствуют, суд отклоняет, поскольку выплату в размере 130900 руб. нельзя признать надлежащим исполнением обязательства. Страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт либо выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учёта износа. Частичная выплата не прекращает обязательство в оставшейся части и не освобождает страховщика от ответственности за просрочку.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума __ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считаются исполненными в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Из материалов дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, а не в форме организации ремонта. Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для замены формы страхового возмещения не имеется.
Поскольку надлежащее страховое возмещение составляет 212 159 руб. 53 коп. (стоимость ремонта без учёта износа), штраф исчисляется от указанной суммы и составляет 50%, то есть 106 079 руб. 50 коп. (212 159 ? 50%). Данный расчёт соответствует правовой позиции, отражённой в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 __
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права Карасева Л.А. как потребителя финансовых услуг: не организовало восстановительный ремонт в установленный законом срок, произвело выплату страхового возмещения в неполном объёме без согласия потерпевшего. Данные действия причинили Карасеву Л.А. нравственные страдания, выразившиеся в необходимости самостоятельно восстанавливать нарушенное право, обращаться с претензией к страховщику, к финансовому уполномоченному и в суд.
С учётом характера нарушенного права, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб.
Кроме того, определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.02.2026 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ», также суд обязал истца (по встречном иску) оплатить проведение судебной экспертизы.
Согласно чеку от 25.02.2026 на сумму 20 000 руб., и чеку от 13.05.2026 на сумму 20 000 руб., истцом внесены денежные средства на оплату судебной экспертизы в общем размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Экспертное заключение ООО «ЦСЭ» __ от 03.06.2026 положено судом в основу вынесенного решения, решение вынесено в пользу истца по встречному иску Карасева Л.А., следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 40 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5131 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.
Требования Карасева Льва А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН __) в пользу Карасева Л. АнатоЛ.а (xx.xx.xxxx, паспорт __) убытки в размере 56440 рублей 47 копеек, страховое возмещение в размере 81259 рублей 53 копейки, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 106079 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 40000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а всего – 693779 рублей 50 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН __) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5131 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.
Судья «подпись» А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2026 года.
Подлинное решение находится в деле __ в Заельцовском районном суде города Новосибирска.