РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Павлючик И.В., при секретаре Зильбернагель Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к Никольченко Кириллу Сергеевичу, Коновалову Егору Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Никольченко Кириллу Сергеевичу, о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен водитель транспортного средства Mercedes-Benz S 500, г/н __, __ - Коновалов Егор Вячеславович.
В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указало, что 22.01.2025 в 22 часа 32 минуты по адресу: Новосибирская область, с. Марусино, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus GS, государственный регистрационный знак __, которым управлял водитель Шереметов М.Ю. и транспортного средства Mercedes-Benz S 500, г/н __ под управлением Коновалова Е.В.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Коноваловым Е.В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство средства Lexus GS, государственный регистрационный знак __ механические повреждения.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данного ДТП.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №ХХХ __.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО <данные изъяты> по договору обязательного страхования №ХХХ __.
Собственник транспортного средства Lexus GS, государственный регистрационный знак __138 обратился в АО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения __ от 05.02.2025, страхового акта от 17.02.2025, и по платежному поручению __ от 18.02.2025 АО <данные изъяты> произвело выплату Шереметову М.Ю. в размере 400 000 руб.
Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, СПАО «Ингосстрах» реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, 04.02.2025 направило собственнику транспортного средства Никольченко К.С. при использовании которого был причинен ущерб уведомление о необходимости предоставить транспортное средство Mercedes-Benz S 500, г/н __ осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховщика.
Согласно ответу об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор __), прибыло в место вручения 11.02.2025, 14.03.2025 возврат письма отправителю за истечением срока хранения.
Однако в назначенное время автомобиль Mercedes-Benz S 500, г/н __ для осмотра страховщику представлен не был.
Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» приняло надлежащие меры к обращению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, истец приобретает право регрессного требования в части выплаты страхового возмещения в размере 388 300 руб.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Никольченко К.С., Коновалова Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 388 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 208,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7, 164-165).
В судебном заседании ответчик Никольченко К.С. возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия законных оснований.
В судебное заседание ответчик Коновалов Е.В. не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем неоднократного направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту регистрации согласно адресной справке АСР УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д. 86-87), почтовые конверты возращены почтой за истечением срока хранения (л.д167).
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к Никольченко Кириллу Сергеевичу, Коновалову Егору Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, следует отказать.
Из письменных материалов дела, судом установлено, что 22.01.2025 в 22 часа 32 минуты по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus GS, государственный регистрационный знак __, которым управлял водитель Шереметов М.Ю. и транспортного средства Mercedes-Benz S 500, г/н __ под управлением Коновалова Е.В. В результате столкновения автомобилю Lexus GS, государственный регистрационный знак __, причинены механические повреждения.
Оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коновалова Е.В., который вину признал в полном объеме, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 75).
Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Lexus GS, государственный регистрационный знак __, получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.02.2025 (л. д. 68-70), заявлением Шереметова М.Ю. о выплате страхового возмещения, поданном в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 28-32), в которых отражены поврежденные элементы автомобиля и характер повреждений.
Нарушение Коноваловым Е.В. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего.
Вину в ДТП водитель Коновалов Е.В. признал, о чем имеется ссылка в извещении о ДТП (л.д. 75).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком Коноваловым Е.В. не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.
В силу указанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Коновалов Е.В. является причинителем вреда имуществу - автомобилю марки Lexus GS, государственный регистрационный знак __138.
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Lexus GS, государственный регистрационный знак __138, принадлежащего Шереметову М.Ю. была застрахована в АО <данные изъяты> по договору обязательного страхования ХХХ __
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки транспортного средства Mercedes-Benz S 500, г/н __ Никольченко К.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования ХХХ __ (л.д. 63-64).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Пунктом 7 статьи 14.1 указанного Федерального закона установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения. Равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
29.01.2025 Шереметов М.Ю. обратился в АО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 28-32).
03 февраля 2025 г. принадлежащее Шереметову М.Ю. транспортное средство марки Lexus GS, государственный регистрационный знак __ было осмотрено и по заказу страховщика проведена оценка, что подтверждается актом осмотра транспортного средства __ (К) (л.д. 68-70), составлена дефектовочная ведомость. 05.02.2025 ООО <данные изъяты> выполнено экспертное заключение __ об определении технически и экономически обоснованных технологий, объема и стоимости ремонта автомобиля Lexus GS, государственный регистрационный знак __, необходимого для приведения его состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события (л.д. 52-61).
На основании платежного поручения __ от 18.02.2025 АО <данные изъяты> перечислено Шереметову М.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 45).
04 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» направило Никольченко К.С. уведомление с требованием предоставить транспортное средство, участвовавшее в ДТП, для осмотра в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, однако ответчик в указанный срок не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику (л.д. 96). Извещение, направленное страховщиком, прибыло в место вручения 11 февраля 2025 года, возвращено отправителю 14 марта 2025 года, по истечении срока хранения (л.д. 97).
На основании платежного поручения от 06.05.2025, СПАО «Ингосстрах» выплатило АО <данные изъяты> 388 300,00 руб. по суброгационному требованию от 21.04.2025 (л.д. 47).
Определением суда от 24.03.2026 по ходатайству истца назначена судебная авто – техническая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО <данные изъяты> (л.д. 110-112). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Необходим ли с экспертно-трасологической и автотехнической точек зрения осмотр транспортного средства Mercedes-Benz S 500, г/н __ VI__ для определения относимости причиненных транспортному средству Lexus GS, государственный регистрационный знак __, повреждений к обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.01.2025 и категоричности выводов?
2. Достаточно ли было исследования автомобиля Lexus GS, государственный регистрационный знак __ для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Lexus GS, государственный регистрационный знак __, в результате ДТП от 22.01.2025?
__ от 13.05.2026 (л.д. 116-159) осмотр транспортного средства Meгcedes-Beпz S 500 __ для всестороннего исследования обстоятельств исследуемого ДТП и категоричности выводов по соответствию повреждений транспортного средства Meгcedes-Beпz S 500 __ и Lexus GS, гос. рег. знак __ обстоятельствам ДТП с экспертно-трасологической и автотехнической точек зрения необходим (обоснован), так как основан на существующих методиках.
Но при этом эксперт при производстве экспертизы вправе самостоятельно выбирать методы исследования. Методы должны основываться на научных знаниях, обеспечивать объективность, всесторонность и полноту исследований.
В результате непосредственного взаимодействия могли быть образованы внешние повреждения Lexus GS, гос. рег. знак __ которые просматриваются на имеющихся в материалах дела фотографиях с места ДТП.
В части скрытых повреждений Lexus GS, гос. рег. знак __ поименованных в акте осмотра, установление наличия и возможности их образования в результате взаимодействия с автомобилем Meгcedes-Beпz S 500 __ обусловлено исследованием фотографий Lexus GS, гос. рег. знак __ и самого автомобиля, нежели автомобиля Meгcedes-Beпz S 500 __
При решении любых экспертных задач предпочтение всегда должно быть отдано измерениям и количественным оценкам, при этом допускаются качественный анализ и оценка.
Деятельность по решению рассматриваемых задач связана не только с анализом исходных данных, но и выбором способа решения и оценки полученных результатов.
Проведенное исследование позволяет прийти к выводу, что повреждения Lexus GS, гос. рег. знак __, поименованные в акте осмотра могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП, но для категоричности выводов исходя из существующих методик осмотр транспортного средства Meгcedes-Beпz S 500 с гос. рег. знаком __, __ для определения относимости причиненных транспортному средству Lexus GS, государственный регистрационный знак __138, повреждений к обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.01.2025, необходим (обоснован).
Исследования только автомобиля Lexus GS, гос. рег. знак __138 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Lexus GS, гос. рег. знак __138 в результате исследуемого ДТП, недостаточно по причине того, что для установления размера ущерба причиненного автомобилю Lexus GS, гос. рег. знак __138 в результате ДТП первостепенно требуется установить перечень повреждений, которые были образованы на Lexus GS, гос. рег. знак __138 непосредственно в результате исследуемого ДТП, то есть провести трасологическое исследование, при проведении которого исследуются все имеющиеся в распоряжении эксперта материала относящиеся к ДТП.
При проведении трасологического исследования, исследуются все имеющиеся материалы в совокупности относящиеся к ДТП (извещение о ДТП или справка), фотоизображения с места исследуемого ДТП отражающие вещную обстановку, а не только исследуемый автомобиль и на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о возможности образования повреждений автомобиля в исследуемом ДТП, далее исходя из перечня повреждений образованных при обстоятельствах исследуемого ДТП назначаются ремонтные воздействия, требующиеся для устранения повреждений и только затем производится определение размера ущерба, причиненного автомобилю в результате произошедшего ДТП.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.
Оценивая заключение эксперта ООО <данные изъяты>» суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Экспертами исследованы представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Оснований не доверять указанным экспертному заключению у суда не имеются.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу пункта 3 статьи 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из анализа указанных норм права следует, что обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Вместе с тем, из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
На основании представленных потерпевшим документов, страховщик АО <данные изъяты> произвел 03.02.2025 осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 68 - 70), а после организовал проведение независимой технической экспертизы на предмет установления: технологии и объема восстановительного ремонта; размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.
По результатам оценки указанных документов и заключения независимой технической экспертизы автомобиля Lexus GS, гос. рег. знак __138, проведенной экспертом ООО <данные изъяты> за __ от 05.02.2025 страховщик АО <данные изъяты> признал ДТП страховым случаем и выплатил Шереметову М.Ю. сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением __ от 18.02.2025 (л.д. 45).
Судом установлено, что между потерпевшим и страховщиком отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, АО <данные изъяты> являясь страховщиком потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, посчитал достаточным основанием для выплаты страхового возмещения осмотр автомобиля только лишь потерпевшего. Несмотря на непредоставление автомобиля ответчиком, осмотр автомобиля потерпевшего признан достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Материалы выплатного дела были признаны АО <данные изъяты> достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Материалы выплатного дела были признаны также СПАО «Ингосстрах» достаточными для принятия решения о выплате АО <данные изъяты> 388 300,00 руб. по суброгационному требованию от 21.04.2025 (л.д. 47).
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно направленному истцом ответчику Никольченко К.С. требованию, последний должен был представить автомобиль для осмотра 18.02.2025, однако уже 18.02.2025 потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения.
Между тем, в условиях распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ДТП признанное страховщиком СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, таковым в действительности не является, повреждения автомобиля потерпевшего полностью или частично не соответствовали обстоятельствам ДТП, а расчет стоимости его восстановительного произведен с нарушением Единой методики.
Следовательно, сам по себе осмотр автомобиля, если бы он и состоялся в назначенное время, и не был перенесен по каким-либо уважительным причинам на другой срок, не мог бы нарушить права и законные интересы истца, поскольку страховщик потерпевшего АО <данные изъяты> признал наступившее ДТП страховым случаем и заключил с потерпевшим Соглашение о выплате страхового возмещения ранее даты предполагаемого осмотра автомобиля виновника происшествия.
С целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр в свою страховую компанию при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) АО <данные изъяты> по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта и выплачено страховое возмещение, не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, суд, принимая во внимание такие обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная экспертиза, проведенная ООО <данные изъяты> указанные выводы суда не опровергает.
По мнению суда, требования истца, со ссылкой на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства для осмотра виновником не влечет возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах, нарушения прав страховщика как оснований для регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.
Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 N 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у АО <данные изъяты> сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Никольченко Кириллу Сергеевичу, Коновалову Егору Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у суда не имеется.
Поскольку истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации, на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, то и отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 208,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к Никольченко Кириллу Сергеевичу, Коновалову Егору Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме: 21.08.2026
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1218/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.